Ухвала

від 11.10.2016 по справі 910/16271/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р. Справа №910/16271/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-Д» на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.09.2016 року

по справі № 910/16271/16 (суддя: Борисенко І.І.)

за позовом акціонерного товариства закритого типу «Метра Сервіс»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Женева»

про усунення перешкод в користуванні нежилим приміщенням, вселення.

У судове засідання представники сторін не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.09.2016 року по справі № 910/16271/16 позовну заяву акціонерного товариства закритого типу «Метра Сервіс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» про усунення перешкод в користуванні нежилим приміщенням та вселення передано за виключною підсудністю до господарського суду Івано-Франківської області на підставі ч. 3 ст. 16 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 05.09.2016 року позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 05.09.2016 року по справі № 910/16271/16 скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2016 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Крім того, не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Ренесанс-Д» також звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 05.09.2016 року по справі № 910/16271/16 та направити матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду по суті. Крім того, ТОВ «Ренесанс-Д» просило відновити строк на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2016 року відновлено ТОВ «Ренесанс-Д» строк на апеляційне оскарження ухвали суду, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду. Також, зобов'язано апелянта - ТОВ «Ренесанс-Д» подати до Київського апеляційного господарського суду у строк до 10.10.2016 письмові пояснення щодо поданої апеляційної скарги з вказівкою на те, яким чином рішенням суду (оскаржуваною ухвалою) вирішено питання про права та обов'язки ТОВ «Ренесанс-Д».

Однак, у судове засідання 11.10.2016 року, ані представники сторін, ані представник ТОВ «Ренесанс-Д» не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. ТОВ «Ренесанс-Д» витребувані судом пояснення та докази того, яким чином оскаржувана ухвала суду зачіпає права та обов'язки не подало, причин не виконання ухвали суду не повідомило. При цьому, від ТОВ «Ренесанс-Д» надійшло електронне повідомлення в якому скаржник просив суд відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника.

Крім того, від позивача надійшло клопотання в якому він просив розглядати справу за відсутності представника акціонерного товариства закритого типу «Метра Сервіс».

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки сторони та ТОВ «Ренесанс-Д», що не з'явились у судове засідання 11.10.2016 року про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Участь представників у судовому засіданні 11.10.2016 року, судом обов'язковою не визнавалась. При цьому, судом апеляційної інстанції враховано клопотання акціонерного товариства закритого типу «Метра Сервіс» в якому скаржник просив справу розглядати за відсутністю його представника.

Щодо заявленого ТОВ «Ренесанс-Д» клопотання що зазначене в електронному повідомленні про відкладення розгляду справи, судова колегія відмовляє, оскільки, у відповідності до ч.2 ст. 102 ГПК України суд апеляційної інстанції обмежений п'ятнадцятиденним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а продовження зазначеного строку розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України без клопотання сторони по справі, не передбачено ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу ТОВ «Ренесанс-Д» та додані до неї документи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Ренесанс-Д» на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.09.2016 року не може бути розглянута апеляційним господарським судом та апеляційне провадження слід припинити, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 91 ГПК України, правом подати апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду наділені сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних за сад судочинства законність та забезпечення апеляційного та ка саційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених за коном.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом. Звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченими процесуальним законом, розгляду судами не підлягають.

Згідно ст. 1 ГПК України, право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Частиною 2 статті 1 ГПК України встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Частина 2 статті 1 ГПК України містить перелік суб'єктів, право на звернення яких до господарського суду є обмеженим. Це означає, що право на звернення до господарського суду повинно бути прямо передбачене законодавчими актами України.

Судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу, що законодавством передбачений виключний перелік суб'єктів, які вправі оскаржити в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду (ухвалу) у випадку наявності підстав для цього. Визначаючи коло вказаних суб'єктів, законодавство передбачає попередню участь апелянта у справі з певним процесуальним статусом, за винятком випадків, коли рішення стосується прав та обов'язків скаржника, який не брав участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник - ТОВ «Ренесанс-Д» не було учасником судового процесу під час розгляду даної справи у суді першої інстанції та не є стороною у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду міста Києва від 05.09.2016 року по справі № 910/16271/16 позовну заяву акціонерного товариства закритого типу «Метра Сервіс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» про усунення перешкод в користуванні нежилим приміщенням та вселення передано за виключною підсудністю до господарського суду Івано-Франківської області на підставі ч. 3 ст. 16 ГПК України.

Так, враховуючи, що ТОВ «Ренесанс-Д» не є стороною у даній справі та вимоги ухвали суду про надання пояснень та додаткових доказів не виконало, та не надало суду докази того, яким чином оскаржувана ухвала суду зачіпає права та обов'язки ТОВ «Ренесанс-Д», враховуючи, що таких доказів ТОВ «Ренесанс-Д» не було додано й до апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що на час розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції з оскарження ухвали місцевого господарського суду від 05.09.2016 року права ТОВ «Ренесанс-Д» не порушені.

При цьому, колегія суддів позбавлена можливості вирішити питання щодо залучення до участі у справі ТОВ «Ренесанс-Д» та вирішити його процесуальний статус. Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу, що під час розгляду справи по суті, у разі надання відповідних доказів, ТОВ «Ренесанс-Д» не позбавлене права звернутися до суду першої інстанції з відповідною заявою про вирішення питання, щодо залучення його до участі у даній справі.

Таким чином, колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено та досліджено той факт, що місцевий господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали не було вирішено питання про права та обов'язки ТОВ «Ренесанс-Д».

Згідно пункту 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011року «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у випадку якщо апеляційну скаргу подано, зокрема особою, яка не має права її подавати, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 91 або 106 ГПК України. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК (частина 2 пункту 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011року).

Згідно пункту 5-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011року «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

З огляду на зазначені вище обставини, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу ТОВ «Ренесанс-Д» слід залишити без розгляду, а апеляційне провадження припинити з урахуванням приписів ст. 99 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 80, 86, 91, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-Д» на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.09.2016 року по справі № 910/16271/16 залишити без розгляду.

2. Апеляційне провадження у справі № 910/16271/16 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-Д» на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.09.2016 року припинити.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

4. Справу № 910/16271/16 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова