Вирок

від 21.10.2016 по справі 243/8096/16-к

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 1-кп/243/684/2016

Справа № 243/8096/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) кримінальне провадження( згідно із ЕДРДР № 12016050510002255) за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,освіта неповна середня, вісім класів, працює за тимчасовими угодами, неодруженого, утриманців не має, інвалідом не є, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

представник потерпілої особи ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , 05 серпня 2016 року, приблизно о 04 год. 00 хв., знаходився біля будівлі Комунального закладу "Центр первинної медико - санітарної допомоги м. Слов`янськ", що розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Банківська, 85. У цей час, у вказаному місті, у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до Комунального закладу "Центр первинної медико - санітарної допомоги м. Слов`янськ».

З метою реалізації свого злочинного умислу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , у вищевказаний час, у вищевказаному місці, по металевих дверях, заліз на другий поверх вказаного комунального закладу, підійшов до вікон кабінету № 29, витягнув скло з вікна та через дане вікно проник до кабінету № 29, де побачив комп`ютер в зборі ( системний блок, монітор, клавіатура, миша). Після чого ОСОБА_7 , ще раз переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, витягнув з приміщення будівлі Комунального закладу "Центр первинної медико - санітарної допомоги м. Слов`янськ", що розташований за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Банківська, 85, майно, що належить Комунальному закладу "Центр первинної медико - санітарної допомоги м. Слов`янськ", а саме

системний блок «Frime», загальною вартістю 4560 грн. 20 коп.

клавіатуру А4ТЕСН KL-40 X-Slim Укр/Pyc/Eng ультра-тонкий дизайн, 14 «горячих» PS|2 загальною вартістю 244 гривні.

мишу GENIUS NetScrolll20 Black opticaB buttons-Scroll 800dpi OEM PS|2 загальною вартістю 130 гривень.

монітор LG 18,5 19 М37А-В Black DDP загальною вартістю 2564 гривень 99 копійок, чим здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникнення у інше приміщення, що належить Комунальному закладу "Центр первинної медико - санітарної допомоги м. Слов`янськ", спричинивши потерпілій особі матеріальну шкоду на загальну суму 7499 грн.19 коп., після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненому визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно він 05 серпня 2016 року, приблизно о 04 год. 00 хв., повертався із гостей та проходив біля будівлі Комунального закладу "Центр первинної медико - санітарної допомоги м. Слов`янськ», що розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Банківська, 85. Оскільки була така ситуація, при який у цьому комунальному закладі йому відмовили у призначенні групи інвалідності, то він вирішив здійснити крадіжку чого не будь. З цією метою він по металевих дверях, заліз на другий поверх вказаного комунального закладу, підійшов до вікон кабінету № 29, витягнув скло з вікна та через дане вікно проник до кабінету № 29, де побачив комп`ютер в зборі ( системний блок, монітор, клавіатура, миша). Після чого почергово виніс через вікно та спустив на землю ПК у зборі. Однак у цей час почув що йде охоронець, а тому злякався, взяв лише системний блок, а інше майно залишив на землі. Через деякий час до нього завітали працівники поліції, яким він добровільно видав системний блок та визнав свою провину у вчиненому. Його знайшли по відбитках пальців, які він залишив на віконному склі, яке виймав коли проникав до приміщення кабінету поліклініки. У вчиненому розкаюється, просить його суворо не карати. Також пояснив, що він зараз перебуває у фактичних шлюбних відносинах. ІНФОРМАЦІЯ_2 у його співмешканки народилася дитина, однак оскільки із дитиною знаходиться у лікарні, то вони не мають змоги зареєструвати дитину у органах ВДРАЦС. Позов визнає у повному обсязі.

Представник потерпілої особи подав до суду заяву, в який просить справу розглянути у його відсутності. Позов поданий ним під час підготовчого судового засідання підтримує у повному обсязі.

Судом також досліджені такі письмові докази:

згідно із витягом з ЕДРДР за № 12016050510002255, за заявою потерпілої особи (представник ОСОБА_8 ) внесено відомості про вчинення злочину за кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України;

відповідно протоколу огляду місця події від 05 серпня 2016 року із фототаблицями, оглянутий кабінет № 29, розташований у приміщенні Комунального закладу "Центр первинної медико - санітарної допомоги м. Слов`янськ", що розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Банківська, 85. Виявлено пошкодження віконної решітки та вікна. Вилучені уламки розбитого скла із нашаруванням речовини бурого кольору та відбитками пальців рук, металевий інструмент, схожий на викрутку, сліди папілярних ліній на стрічці;

відповідно протоколу огляду предмету від 25 серпня 2016 року із фототаблицями, на підставі заяви ОСОБА_3 про добровільне представлення системний блок «Frime», за участю підозрюваного ОСОБА_3 , на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , оглянутий системний блок «Frime», який був вилучений;

відповідно протоколу пред`явлення речей для впізнання, свідок ОСОБА_9 впізнала серед чотирьох представлених їй комп`ютерних системних блоків, у СБ «Frime» (за номером 4), системний блок, на якому вона працювала та який був викрадений із кабінету № 29 Комунального закладу "Центр первинної медико - санітарної допомоги м. Слов`янськ";

відповідно протоколу проведення слідчого експерименту від 27 вересня 2016 року із фототаблицями, проведеного із обвинуваченим ОСОБА_3 , останній пояснив та показав на місці вчинення злочину, при яких обставинах вчинив злочин. Показав, що він знаходився 05 серпня 2016 року, приблизно о 04 год. 00 хв. біля Комунального закладу "Центр первинної медико - санітарної допомоги м. Слов`янськ", що розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Банківська, 85. Він вирішив вчинити крадіжку, і з цією метою він по металевих дверях, заліз на другий поверх вказаного комунального закладу, підійшов до вікон кабінету № 29, витягнув скло з вікна та через дане вікно проник до кабінету № 29, де побачив комп`ютер в зборі ( системний блок, монітор, клавіатура, миша). Після чого почергово виніс через вікно та спустив на землю ПК у зборі. Однак у цей час почув що йде охоронець, а тому злякався, взяв лише системний блок, а інше майно залишив на землі. Після чого продемонстрував, як він вчинив вказані дії;

згідно із даними видаткової накладної № 3864 від 27 жовтня 2015 року, КЗ «Центр первинної медико - санітарної допомоги м. Слов`янськ», договором був придбаний комп`ютер в комплекті, а саме : системний блок «Frime», клавіатура А4ТЕСН KL-40 X-Slim Укр/Pyc/Eng ультра-тонкий дизайн, 14 «горячих» PS|2, миша GENIUS NetScrolll20 Black opticaB buttons-Scroll 800dpi OEM PS|2, монітор LG 18,5 19 М37А-В Black DDP, загальною вартістю 8280 грн. 00 коп., який за інвентарною карткою № 125 обліку основних засобів в бюджетних установах знаходиться на балансі у КЗ «Центр первинної медико - санітарної допомоги м. Слов`янськ»;

згідно із висновками судової товарознавчої експертизи ринкова вартість системного блоку «Frime» станом на 05 серпня 2016 року становила 4560 грн. 20 коп. без ПДВ;

згідно із висновками експерта №2/5 від 10 серпня 2016 року із фототаблицями, сліди пальців руки найбільшими розмірами 15x31 мм, 16x31 мм, 16x34 та 9x11 мм, відкопійовані на відрізку стрічки технічної №1 з поверхні скла вікна, вилучені 05 серпня 2016 року у ході ОМП за адресою: м. Слов`янськ, вул. Банківська, 85, у сукупності придатні для ідентифікації особи. Сліди пальців рук найбільшими розмірами 14x45 мм та 13x34 мм, відкопійовані на відрізку стрічки технічної №2 з поверхні скла вікна; слід долонної поверхні руки найбільшими розмірами 92x46 мм, відкопійований на відрізку стрічки технічної №3 з поверхні скла вікна; сліди долонної поверхні найбільшими розмірами 38x42 мм та 32x35 мм, відкопійовані на відрізку технічної стрічки №5 з поверхні скла вікна, вилучені 05 серпня 2016 року у ході ОМП за адресою: м. Слов`янськ, вул. Банківська, 85, придатні для ідентифікації особи. Група слідів папілярних ліній загальним найбільшим розміром 72x44 мм, відкопійовані на відрізку стрічки технічної №4 з поверхні скла вікна, вилучені 05 серпня 2016 року у ході ОМП за адресою: м. Слов`янськ, вул. Банківська, 85, не придатні для ідентифікації за ними особи (осіб);

згідно із повідомленням ДНДЕКЦ № 19/105/13-3402 від 10 серпня 2016 року, при перевірці слідів пальців рук, які було вилучено 05 серпня 2016 року при огляді місця події - приміщення КУ «ЦБМСБ» за адресою: м. Слов`янськ, вул. Банківська 85, (ЄРДР № 12016050510002255). За єдиним дактилоскопічним обліком АДІС «ДАКТО 2000» ГУ НП в Донецькій області, встановлено збіг з відбитком пальця руки в дактилокарті, яку заповнено на ім`я « ОСОБА_10 », ІНФОРМАЦІЯ_1 (прізвище, ім`я та по-батькові вказано на російській мові). Дактилокарту для постановки на облік надано з ОВС м. Слов`янська у 2007 році. На дактилокарті є напис «проживает АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ».

згідно із висновками експерта №2/5-86 від 27 вересня 2016 року із фототаблицями, сліди пальців рук найбільшими розмірами 15x31 мм, 16x31 мм. 16x34 мм та 9x11 мм, відкопійовані на відрізку стрічки технічної №1, залишені відповідно вказівним, середнім, безіменним пальцями та мізинцем правої руки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сліди пальців рук найбільшими розмірами 14x45 мм та 13x34 мм відкопійовані на відрізку стрічки технічної №2, залишені відповідно середнім та безіменним пальцями правої руки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слід долонної поверхні руки найбільшими розмірами 92x46 мм. відкопійований на відрізку стрічки технічної №3, залишений ділянкою долонної поверхні правої руки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сліди долонних поверхонь рук найбільшими розмірами 38x42 мм та 32x35 мм, відкопійовані на відрізку стрічки технічної №5, залишені ділянками першого тенора та гіпотенора долонної поверхні правої руки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

згідно із постановою про визнання речовими доказами від 25 серпня 2016 року, металеву викрутку та фрагмент скла з речовиною бурого кольору визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 12016050510002255 та передані на збереження до камери схову Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області згідно із квитанцією № 328 від 27 вересня 2016 року, номер книги обліку речових доказів 34, порядковий номер 328;

згідно із постановою про визнання речовими доказами від 25 серпня 2016 року, системний блок «Frime» визнаний речовим доказам по кримінальному провадженню № 12016050510002255 та переданий на збереження під розписку ОСОБА_9 ;

згідно із постановою про визнання речовими доказами від 27 вересня 2016 року, сліди пальців рук з поверхні скла, дактокарту ОСОБА_3 визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 12016050510002255 та зберігаються у матеріалах кримінального провадження;

згідно із висновками судової психіатричної експертизи № 1019 від 23 лютого 2016 року, ОСОБА_3 виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголя синдром залежності (психоздоров, хронічний алкоголізм в ред.. МКБ 9).

В період вчинення правопорушення по психічному стану, міг в повній мірі розуміти свої дії та керувати ними.

В період вчинення інкримінованого діяння ОСОБА_3 не знаходився у тимчасово хворобливому стані. Міг розуміти свої дії та керувати ними.

На теперішній час ОСОБА_3 повністю розуміє свої дії та керує ними.

Застосування примусових мір медичного характеру не потребує.

Судом зі згоди учасників судового провадження визнано недоцільним дослідження показань свідків та речових доказів щодо тих обставин, які визнаються сторонами та ними не заперечуються.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого, оскільки вони не містять внутрішніх протиріч та підтверджуються протоколами слідчих дій, висновками проведених по справі експертиз.

Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені у відповідності до норм чинного КПК України.

Суд приймає до уваги як достовірні докази висновки експертиз, оскільки вони проведені компетентними спеціалістами, узгоджуються з вищенаведеними об`єктивними доказами по справі.

Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна(крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення, і його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Судом були досліджені відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 .

Так, відповідно характеристики, наданої керівником комітету мікрорайону «Машчермет» м. Слов`янська Донецької області, ОСОБА_3 зарекомендував себе з посередньої сторони, довготривалий час проживає разом із своєю сім`єю, скарг з боку сусідів не поступало на його поведінку, працює за тимчасовими угодами;

Згідно із довідкою КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська» ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває;

Згідно із довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська», обвинувачений ОСОБА_3 у лікаря-нарколога на обліку перебуває з лютого 2013 року. З серпня 2016 року перебуває на диспансерному обліку у лікаря з діагнозом « Розлади психіки та поведінки» внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності»;

Не судимий в силу ст. 89 КК України;

Шкоду відшкодовано частково у сумі 4560 грн. 00 коп.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття у вчиненому.

Згідно із ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність всіх характеризуючих його обставин, віднесення його законодавцем до категорії тяжких, характер і ступінь його суспільної небезпеки, характер дій обвинуваченого у здійсненні ним злочинних намірів, ступінь негативних майнових втрат потерпілої сторони, дані про особу обвинуваченого.

З огляду на викладене, суд приймає фактичні обставини по справі, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обтяжуючих обставин, пом`якшувальні обставини, характер та мотиви протиправних діянь, і, враховуючи вищенаведені характеристики обвинуваченого, попередню соціальну поведінку обвинуваченого, ступінь небезпечності особистості обвинуваченого для суспільства, ту обставину, що обвинувачений проживає із сім`єю, має постійне місце проживання, що свідчить про наявність соціальних зв`язків, своєю поведінкою сприяв розкриттю злочину, зрозумів протиправність своїх дій, позицію сторони обвинувачення та потерпілої особи, які не наполягали на суворому покаранні. Разом з тим, суд не враховує доводи обвинуваченого в тій їх частині, що у нього на утриманні є малолітня дитина, оскільки як встановлено у судовому засіданні, обвинувачений не записаний батьком дитини, у зареєстрованому шлюбі із матір`ю новонародженої дитини на перебуває.

За вказаних обставин, суд визнає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі в межах санкцій інкримінованої статті Особливої частини Кримінального Кодексу України. При цьому, суд всебічно оцінив викладені обставини, та прийшов до переконання про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_3 без реального виконання покарання и вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком згідно із положеннями ст. ст. 75, 76 КК України.

Вказане покарання обвинуваченому по своєму виду та розміру на думку суду буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно норм ст. 100 КПК України.

Розв`язуючи цивільний позов, суд приходить до таких висновків.

Згідно із даними видаткової накладної № 3864 від 27 жовтня 2015 року, КЗ «Центр первинної медико - санітарної допомоги м. Слов`янськ», договором був придбаний комп`ютер в комплекті, а саме : системний блок «Frime», клавіатура А4ТЕСН KL-40 X-Slim Укр/Pyc/Eng ультра-тонкий дизайн, 14 «горячих» PS|2, загальною вартістю 244 грн. 00 коп., миша GENIUS NetScrolll20 Black opticaB buttons-Scroll 800dpi OEM PS|2, загальною вартістю 130 грн. 00 коп., монітор LG 18,5 19 М37А-В Black DDP, загальною вартістю 2564 грн. 00 коп., який за інвентарною карткою № 125 обліку основних засобів в бюджетних установах знаходиться на балансі у КЗ «Центр первинної медико - санітарної допомоги м. Слов`янськ».

Згідно із висновками судової товарознавчої експертизи ринкова вартість системний блок «Frime» станом на 05 серпня 2016 року становила 4560 грн. 20 коп. без ПДВ;

Згідно із розпискою системний блок «Frime» був повернутий комунальному закладу.

За змістом ч.1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що викрадення майна було вчиненою саме ОСОБА_3 , який позов визнав у повному обсязі.

З врахуванням наданих суду відомостей щодо придбання комп`ютера у комплекті, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту в тій їх часті, що суду не представлені первинні бухгалтерські документи щодо належності викраденого майна, та вважає, що позов слід задовольнити, та стягнути із ОСОБА_3 на користь КЗ «Центр первинної медико - санітарної допомоги м. Слов`янськ» матеріальну шкоду, заподіяну злочином у сумі 2938 грн. 99 коп.

За змістом довідок НДЕКЦ ГУМВС України в Донецькій області про витрати на проведення експертиз № 2/5-10 від 25 серпня 2016 року та № 2/5-86 від 27 вересня 2016 року в кримінальному провадженні № 12016050510002255, замовник слідчий СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області, витрати на проведення експертиз становлять 703 грн. 68 коп. + 703 грн. 68 коп. = 1407 грн. 36 коп.

Відповідно ст. 118 КПК України, процесуальні витрати зокрема складаються із витрат, пов`язаних із залученням експертів.

В ст. 243 КПК України зокрема зазначається, що сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи.

Статтею 122 КПК України передбачений порядок здійснення оплати витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Аналіз зазначеної статті дозволяє дійти висновку, що законодавець у вказаній статті зазначає коло осіб, на яких за певних умов покладається обов`язок на покриття процесуальних витрат під час проведення кримінального провадження як під час досудового розслідування так і судового слідства.

За змістом ст. 122 КПК України, яка передбачає залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з державного бюджету.

Відповідно ст. 124 КПК України, яка передбачає розподіл процесуальних витрат, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З огляду на викладене, з врахуванням вимог ст. 124 КПК України, суд вважає, що з обвинуваченого слід стягнути в прибуток держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 1407 грн. 36 коп.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_3 ст. 75, 76 КК України и відповідно положень наведених статей кримінального закону звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбуття покарання, призначеного по даному вироку з випробуванням та іспитовим строком 2(два) роки, зобов`язавши його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі: металеву викрутку та фрагмент скла з речовиною бурого кольору визнані речовими доказами, згідно із постановою про визнання речовими доказами від 25 серпня 2016 року, по кримінальному провадженню № 12016050510002255, та передані на збереження до камери схову Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області згідно із квитанцією № 328 від 27 вересня 2016 року, номер книги обліку речових доказів 34, порядковий номер 328, - після вступу вироку в законну силу знищити.

Речові докази по справі: системний блок «Frime», визнаний речовим доказам, згідно із постановою про визнання речовими доказами від 25 серпня 2016 року, по кримінальному провадженню № 12016050510002255, та переданий на збереження під розписку ОСОБА_9 , - після вступу вироку в законну силу залишити за належністю власникові КЗ «Центр первинної медико - санітарної допомоги м. Слов`янськ».

Речові докази по справі: сліди пальців рук з поверхні скла, дактокарту ОСОБА_3 ,які згідно із постановою про визнання речовими доказами від 27 вересня 2016 року, визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 12016050510002255 та зберігаються у матеріалах кримінального провадження, - після вступу вироку в законну силу залишити у матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов КЗ «Центр первинної медико - санітарної допомоги м. Слов`янськ» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити у повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Комунального закладу «Центр первинної медико - санітарної допомоги м. Слов`янськ», 84100, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Банківська, 85, ЄДРПОУ 37803279, заподіяну матеріальну шкоду в сумі 2938 (дві тисячі дев`ятсот тридцять вісім) грн. 99 коп..

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта в у розмірі 1407 (тисяча чотириста сім) грн. 36 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок складений у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1