Вирок

від 21.11.2011 по справі 1-988/11

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-988/11

№ 1/427/3942/11

П Р И Г О В О Р

именем Украины

21 листопада 2011 року Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего Лылы В.Н.,

секретаря Петренко О.А.,

с участием прокурора Меюс Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новомосковского горрайонного суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, -

у с т а н о в и л:

01 ноября 2009 г. около 20-00 часов ОСОБА_1 находился в автомобиле ВАЗ 2170 принадлежащий ОСОБА_2 и, увидев лежащий на полу автомобиля мобильный телефон «Нокиа N72» с сим-картой оператора «Лайф» принадлежащий ОСОБА_3, после чего действуя умышленно из корыстных побуждений убедившись, что его преступные действия никем не будут замечены, поднял данный телефон с пола и положил его к себе в карман тем самым тайно похитил мобильный телефон принадлежащий ОСОБА_3 и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 810грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал частично, затем полностью и пояснил, что тайно не похищал мобильный телефон. Когда ехал в автомобиле, то ОСОБА_3 ехал с ними на заднем сидении, затем вышел. Он пересел на заднее сидение и ногой зацепил телефон, который лежал на полу, и принадлежащий ОСОБА_3. Телефон взял себе. С начало хотел вернуть ОСОБА_3, но затем оставил себе и ждал, что ОСОБА_3 сам заберёт телефон. Через несколько дней приехал ОСОБА_3, который знал, что телефон у него и он выдал телефон работникам милиции.

Суд считает вину подсудимого ОСОБА_1, в совершении им преступления установленной и доказанной, что подтверждается исследованными непосредственно в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными показаниями ОСОБА_1, данными на досудебном следствии в качестве обвиняемого, согласно которых он свою вину признал полностью и показал, что 01.11.2010 г. в 19:00 часов он находился в автомобиле ВАЗ 2170 принадлежащий ОСОБА_2, автомобиль стоял возле магазина «Одиссей» на ул. Козинца, с. Спасское, Новомосковского района. Днепропетровской области. В это время к ним в автомобиль сел на задние сидение ОСОБА_3, а ОСОБА_1 сидел на переднем сидение. ОСОБА_4 этого примерно через 20 минут ОСОБА_3 вышел с машины, а он и ОСОБА_5 поехали в г. Днепропетровск отдыхать. В г. Подгородное, Днепропетровской области они остановились возле одного из продуктовых магазинов, он вышел с машины пошел в магазин и купил себе сок, после этого он сел на заднее сидение и пил сок. Примерно через 20 минут они приехали в сауну г. Днепропетровск, когда он выходил с машины то заметил мобильный телефон, который находился на полу в автомобиле, после этого он его поднял. Включить он его не смог так, как разрядилась батарея, он понял, что это телефон ОСОБА_3 и положил его себе в карман, чтоб потом его ему отдать, сим карту он с него не доставал, ОСОБА_2 не знал, что он нашел телефон. ОСОБА_4 того как они отдохну ли он остался ночевать у своего друга в г. Днепропетровск. Через один дней побыв у своего друга в гостях он поехал к себе домой на ул. Набережная 32, с. Спасское, и у себя дома нашел зарядное устройство и включил телефон «Нокиа N 72» принадлежащий ОСОБА_3 ОСОБА_4 этого через несколько дней ему знакомые ребята с с.Спасское кто именно он уже не помнит говорили, что ОСОБА_3 знает, что телефон находиться у него и передал, что у него будут большие проблемы, на что он не стал ему звонить, так как ему стало неприятно это слышать и ждал, что он сам приедет и заберет у него свой телефон. 29.11.2009 года к нему приехали сотрудники милиции и ОСОБА_3 отец ОСОБА_3 вызвали его к калитки его дома и спросили, как зовут, начали спрашивать, где его телефон так как неоднократно на него звонили, в этот момент телефон его стоял на зарядке и он не слышал как они звонили, после этого он вынес телефон «Нокиа N 72» который принадлежал ОСОБА_3 и передал работникам милиции. В данном телефоне находилась его сим - карта так, как у него две сим - карты одна стояла в его телефоне, а другую он поставил в телефон «Нокиа N 72». ОСОБА_4 этого они предложили ему сесть в автомобиль он сел и они поехали к магазину «Одиссей» с. Спасское выйдя с машины они нашли сразу понятых и начали составлять протокол. ОСОБА_4 этого ОСОБА_3 передали его телефон, сим карта, которая принадлежала ОСОБА_3 и изначально стояла в его телефоне осталась у ОСОБА_1. данная сим карта была оператора «Лайф» через некоторое время он ее выкинул, так как она ему была не нужна, где она на данный момент он не знает. Когда он с ОСОБА_2 ехали в г. Днепропетровск то на мобильный телефон ОСОБА_6А звонил ОСОБА_3 и спрашивал за свой телефон невидали ли они его в машине они смотрели в машине но мобильного телефона ОСОБА_3 не видели. В содеянном раскаивается. (л.д.37, 52, 54)

- оглашенными показаниями потерпевшего ОСОБА_3 в том, что 01.11.2009 г. в 19:00 часов он встретился со своим другом ОСОБА_2 на ул. Козинца в с. Спасское, Новомосковского района. ОСОБА_2 был на своем автомобиле «LADA Priora». ОСОБА_4 этого он сел в его автомобиль на заднее сидение, телефон его при этом был у него в кармане брюк «Нокиа N-72». Когда он сел в автомобиль, то в салоне сидел еще ОСОБА_1, так же житель ІНФОРМАЦІЯ_5. В автомобиле он просидел около 20 минут, после чего он вышел с автомобиля, а ОСОБА_2 и ОСОБА_1 куда-то поехали на автомобиле. ОСОБА_4 этого он решил позвонить и всунул руку в карман и обнаружил что телефона в кармане нет, он подумал, что телефон он выронил в автомобиле ОСОБА_2. ОСОБА_4 этого через 20 минут он у знакомых попросил телефон и сразу начал звонить на свой телефон но он был отключен, после чего он позвонил ОСОБА_2 и спросил у него не видел ли он в своем автомобиле его мобильный телефон, он ответил, что сейчас ему посмотреть не возможно, так как он управляет автомобилем и сказал, что посмотрит ОСОБА_1 Затем через промежуток времени ОСОБА_2 сказал, что телефона нет. На следующий день 02.11.2009 г. он рассказал о случившимся своему отцу и они вновь начали звонить на его телефон. Телефон отвечал но трубку некто не брал. Затем отключился и больше не включался. Он в милицию не обращался в связи с тем, что он вместе со своим отцом хотели найти сами кто мог похитить его телефон, но когда не нашли решили обратиться в милицию. Примерно через 3 дня после этого случая он общался со своими односельчанами и рассказал о случившимся, после чего ему сообщали, что выдели такой телефон как у него у ОСОБА_1. ОСОБА_4 этого он рассказал своему отцу, он думал, что ОСОБА_1 вернет его телефон, но прошло примерно 2 недели телефон он ему не вернул, после чего они с отцом ОСОБА_3 обратились в милицию. ОСОБА_4 этого они с сотрудниками милиции приехали к ОСОБА_1, после чего он передал его мобильный телефон «Нокиа N-72», почему он его не вернул сразу ОСОБА_1 пояснить нечего не смог, только сказал, что нашел данный телефон на заднем сидении автомобиля. Претензий к ОСОБА_1 он не имеет. (л.д. 19-20,79)

- заявлением ОСОБА_3, о том, что 01.11.2009 г. около 19.00 часов пропал его мобильный телефон «Нокиа 72», принадлежащий его сыну ОСОБА_3 (л.д.12)

- осмотра от 29.11.2009г. мобильного телефона « Нокиа N-72» принадлежащего ОСОБА_3 изъятого у ОСОБА_1 (л. д. 39)

- справкой от 08.11.2010г. о стоимости мобильного телефона «Нокиа 72» - 800 грн. (л.д.42)

- справкой о стоимости сим карты «Лайф» по состоянию на 01.11.2009г. - 10грн. (л.д.44)

- распиской ОСОБА_3 о получении мобильного телефона «Нокиа 72». (л.д.45)

Суд, оценив в совокупности, согласно ст. 65 УПК Украины, доказательства, добытые в ходе досудебного и судебного следствия, считает их достоверными, поскольку в совокупности каждое из них дополняет и подтверждает друг друга. Показания, протоколы следственных действий составлены и оформлены в порядке предусмотренном УПК Украины и являются источником доказательств, поскольку в них подтверждаются обстоятельства и факты, которые имеют значение для решения по делу.

На этом основании суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_1 в совершёнии преступления установлена и доказана полностью, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража).

При назначении вида и размера наказания ОСОБА_1 суд, руководствуется ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, совокупность всех обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого. Суд признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение ущерба, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, поэтому суд полагает возможным назначить наказание с испытанием, согласно ст. 75 УК Украины, соразмерного степени тяжести совершенного преступления.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу суд считает, что мобильный телефон марки «Nokia 72», необходимо оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_3 (л.д.45)

На основании изложенного, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и все обстоятельства по делу, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л:

признать виновным ОСОБА_1 назначить наказание по ч. 1 ст. 185 УК Украины один год ограничения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_1от отбывания наказания с испытанием сроком на один год.

Возложить на ОСОБА_1 в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанности являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.

Вещественные доказательства - мобильный телефон марки «Nokia 72», необходимо оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_3

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Судья Лыла В.Н.