Постанова

від 24.10.2016 по справі 815/366/16

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/366/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бутенко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Котовський хлібзавод «Поділля», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними дії та скасування наказу № 1561 від 30.11.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Котовський хлібзавод «Поділля», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними дії та скасування наказу № 1561 від 30.11.2015 року.

В судовому засіданні 17.10.2016 року позивачем та представником позивача були підтримані позовні вимоги, з підстав зазначених в уточненій позовній заяві (а.с. 28-34 т. 1).

Представник відповідача у судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 147-148 т. 2). В матеріалах справи містяться письмові заперечення проти позову, в яких відповідач, просить суд відмовити в задоволенні позову (а.с. 84-86 т. 1).

Інші сторони у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи (а.с. 140-146 т. 2), тому, на підставі положень ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України, суд ухвалив рішення про розгляд цієї справи в порядку письмового провадження, за наявними в справі письмовими доказами та запереченнями.

Дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановив наступні обставини по справі.

Судом встановлено, що 12 серпня 2015 року в офіційному виданні Фонду державного майна України у додатку до «Державного інформаційного бюлетеня про приватизацію» за №32(881) відповідачем було опубліковано об'яву про продаж об'єктів групи «А», а саме інформацію про продаж на аукціоні об'єкта державної власності - єдиного майнового комплексу колишнього державного підприємства хлібозавод «Поділля»; код об'єкта ЄДРПОУ 31946916, адреса об'єкту приватизації: 66300, Одеська область, місто Котовськ , проспект Котовського , 21 «А» (а.с. 39).

В оголошення було зазначено про умови проведення аукціону, початкову ціну 720 240 грн. та умови здійснення оплати. Так було зазначено, що аукціон призначений на 04 вересня 2015 року об 11.00 годині за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська. буд. № 15. поверх №11,кабінет № 1110. Також у цій інформації було зазначено, що приймання заяв припиняється за три дні до дати проведення аукціону. Одночасно відповідачем був вказаний рахунок для здійснення плати за реєстрацію заяви, та рахунок на який необхідно здійснити платіж 72024,00 грн., що становить 10% від початкової ціни об'єкта приватизації. У цій інформації відповідачем було зазначено, що ознайомитись з об'єктом можна в робочі дні з 10.00 до 16.00 за місцем його розташування, а додаткову інформацію можна отримати за певними телефонами.

Також судом встановлено, що позивач, маючі намір брати участь у проведенні аукціону, 25.08.15р. здійснив платіж у сумі 17 грн.(а.с. 40) на рахунок, що вказувався в об'яві за реєстрацію заяви для участі у проведенні аукціону.

31.08.2015 року позивач звернувся до начальника РВ ФДМ України по Одеській обл. з заявою про надання дозволу на ознайомлення з усіма документами (оригіналами) стосовно підготовки до продажу на аукціоні єдиного майнового комплексу колишнього державного підприємства хлібозавод «Поділля» зі здійсненням фотографування документів для ретельного ознайомлення (а.с. 44 т. 1).

Як зазначив позивач у позові, для огляду і ознайомлення з документацією йому було надано частину «Звіту про оцінку об'єкта малої приватизації цілісно-майнового комплексу колишнього державного підприємства «Поділля» ЄДРПОУ №31946916», а саме починаючи з 46 сторінки по 134 включно. Фотографування документів не було дозволено. Про що було складено відповідний Акт (а.с. 45 т. 1).

Також судом встановлено, що 31.08.2015 року, було надано дозвіл на відвідання об'єкта, в якому було зазначено час та місце ознайомлення з об'єктом: 31.08.2015 року з 10 до 16 години (а.с. 47 т. 1).

Як зазначив позивач у позові, огляд документації (без фотографування документів) зайняв більше часу і закінчився о 14.30 годині 31.08.2015 року, практично до 16.00 (а саме до цього часу видано дозвіл на огляд) він не мав можливості ознайомитись з об'єктом і тому, з вини відповідача не мав можливості прийняти рішення стосовно участі в аукціоні, отже звернувся з даним позовом до суду та вважає, що дії відповідача порушили його право, як потенційного учасника аукціону на отримання повної і достовірної інформації про об'єкт приватизації.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволені позовних вимог з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 3 КАС України, позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Суд вважає, що позивач в своєму позові не надав ніяких належних доказів щодо порушення свого права з боку відповідача.

Закон України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», встановлює правовий механізм приватизації єдиних майнових комплексів невеликих державних підприємств шляхом їх відчуження на користь одного покупця одним актом купівлі-продажу.

Так, згідно з вимогами ч. 3 ст. 16 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», для реєстрації покупців як учасників аукціону (конкурсу), вони сплачують встановлений органом приватизації реєстраційний внесок, у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а також вносять грошові кошти в розмірі 10 відсотків початкової ціни об'єкта.

Суд зазначає, що для участі в аукціоні по придбанню єдиного майнового комплексу колишнього державного підприємства «Поділля», позивачу необхідно було подати відповідний пакет документів, у тому числі заповнений бланк заяви на участь в аукціоні та документ про внесення грошових коштів у розмірі 10 відсотків початкової ціни об'єкта, а саме : 72 000,00 грн.

Позивач прибув до регіонального відділення 31.08.2015 р., тобто в останній день подачі документів на участь в аукціоні, але із заявою про ознайомлення з усіма документами стосовно підготовки до продажу, хоча сплатив реєстраційний збір 25.08.2015 року, при цьому, звернувшись до органу приватизації, заяви на участь в аукціоні та документ про внесення грошових коштів у розмірі 10 відсотків початкової ціни об'єкта позивач не подав, а лише висловив такі наміри.

Таким чином, Позивачем було надано пакет документів, у якому відсутній документ про сплату 10 відсотків початкової ціни об'єкта та бланк заяви на участь в аукціоні взагалі не заповнений, що підтверджує неможливість його реєстрації як учасника та подальшої участі в аукціоні.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», аукціон, конкурс може бути припинено і об'єкт знімається з торгів, конкурсного відбору на вимогу будь-кого з його учасників або органу приватизації у випадках, коли: не виконано вимог щодо змісту інформації, передбаченої статтею 15 цього Закону, та терміну її опублікування; об'єкт включено до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації, з порушенням чинного законодавства; покупець не визнається як такий, згідно з законодавством про приватизацію; істотно порушувались інші правила оголошення та проведення аукціону, конкурсу, передбачені цим Законом. Зазначені порушення можуть бути підставою для визнання судом недійсними угод, укладених на аукціоні, конкурсі.

Заява про визнання угод недійсними подається будь-ким з учасників аукціону, конкурсу або органом приватизації у місячний строк з дати проведення аукціону, завершення конкурсу.

Таким чином, тільки учасник аукціону може ставити питання та визнавати недійсними рішення органу приватизації по підготовці та проведенню аукціону, у тому числі, якщо істотно порушувались інші правила оголошення та проведення аукціону, конкурсу, передбачені цим Законом.

У такому разі, суд може визнати недійсними рішення органу виконавчої влади за заявою учасника аукціону, поданою у місячний строк з дати проведення аукціону. Аукціон мав відбутися згідно публікації 04.09.2015 року, але враховуючи те, що не було подано жодної заяви на участь в аукціоні, регіональним відділенням було видано наказ № 1122 від 04.09.2015р., згідно з яким вказаний аукціон із продажу ЄМК вважали таким, що не відбувся.

У подальшому, після прийняття рішення, щодо приватизації вже шляхом продажу на аукціоні за методом зниження ціни, відповідач знов здійснив відповідну публікацію, якою було призначено дату проведення аукціону 27.11.2015р. на 11.00 годин. Публікацію було здійснено в газетах «Відомості приватизації» та «Одесские известия», на сайтах Фонду державного майна України, Одеської облдержадміністрації, Котовськом міської ради (а.с. 63-65).

На вказаний аукціон Позивач також не подав до регіонального відділення відповідного пакету документів для участі в аукціоні, хоча 08.09.2015 року був повідомлений про те, що аукціон не відбувся, про що зазначено у позові. Зазначене свідчить про небажання позивача в подальшому брати участь в аукціоні з продажу ЄМК колишнього державного підприємства хлібозавод «Поділля».

При цьому доводи позивача про порушення його прав через невідповідність коду підприємства, зазначеному в оголошенні, відсутність охорони на об'єкті та застосування додаткових умов продажу щодо оплати за охорону, не вирішення питання відведення земельної ділянки, оформлення заяви про конфіденційність, яка не зрозуміла позивачу, тощо, суд вважає непереконливими, оскільки раніше в 2006 році відбувалась передача функцій управління майном, яке є державною власністю (а.с.74-80, т.1), частка держави (89,74) та колишнього орендаря (10,26), умови відведення земельної ділянки, зазначені в інформації, яка була опублікована (а.с.64.т.1), а після оголошення повторного аукціону позивач мав достатньо часу з 4.11.до 27.11.2015 року для вивчення документації, отримання дозволу на відвідання та ознайомлення з об'єктом, ознайомлення з додатковими умовами щодо сплати витрат за охорону комплексу, крім того, підписання заяви про конфіденційність спрямоване перш за все на використання отриманої інформації тільки з метою участі в аукціонних торгах (а.с.46,т.1).

Таким чином, з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин справи, оцінюючи надані позивачем та відповідачем докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені.

Керуючись статтями 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Котовський хлібзавод «Поділля», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними дії та скасування наказу № 1561 від 30.11.2015 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Бутенко А.В.