Ухвала

від 18.10.2016 по справі 902/598/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

18 жовтня 2016 р. Справа № 902/598/16

за позовом: публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (вул. Єреванська, 1, м. Київ, 03087; вул. Івана Бевза, буд. 34, м. Вінниця, 21009)

до 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Данвер Альянс" (вул. Д. Нечая, буд. 65, офіс 420, м. Вінниця, 21000)

до 2: приватного підприємства "Касмет Груп" (вул. Д. Нечая, буд. 65, офіс 403, м. Вінниця, 21000)

про солідарне стягнення 708102 грн 32 коп.,

Головуючий суддя Тварковський А.А.

Cекретар судового засідання Сидоренко О.О.

Представники сторін не з'явились,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Данвер Альянс" та приватного підприємства "Касмет Груп" про солідарне стягнення 708102 грн 32 коп.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 20.07.2016р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/598/16 з призначенням її до розгляду.

08 вересня 2016 року у даній справі прийнято рішення, яким стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Данвер Альянс" та приватного підприємства "Касмет Груп" на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" 313331 грн поточної заборгованості за кредитом, 334707 грн 96 коп. простроченої заборгованості по кредиту, 7551 грн 50 коп. поточної заборгованості по процентам за користування кредитом, 16800 грн 71 коп. простроченої заборгованості по процентам, 32442 грн 56 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту та 3268 грн 59 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Данвер Альянс" на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" 5310 грн 77 коп. витрат зі сплати судового збору. Стягнуто з приватного підприємства "Касмет Груп" на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" 5310 грн 76 витрат зі сплати судового збору.

26 вересня 2016 року на виконання вказаного рішення суду видано відповідні накази, які надіслано на адресу стягувача.

07.10.2016 року до суду від публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" надійшла заява вих. №б/н від 05.10.2016р. (вх. №06-52/9248/16 від 07.10.2016 року) про виправлення помилки допущеної при оформленні наказу від 26.09.2016 року та видачу наказу у справі №902/598/16.

Ухвалою суду від 10.10.2016р. вказану заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання на визначену дату (18.10.2016р.) представники сторін не з'явилися, хоча про час і місце розгляду поданої заяви по даній справі повідомлялися ухвалою суду від 21.03.2016р. При цьому згідно приписів ч. 3 ст. 117 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки в наказі, з огляду на що, суд ухвалив провести розгляд вказаної заяви позивача (стягувача) за відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву позивача (стягувача) про виправлення помилки в наказі від 26.09.2016 р. та видачу наказу по справі №902/598/16, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до приписів ч. 2 статті 117 ГПК господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частиною 4 названої статті встановлено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Окрім того, у п.3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини першої статті 89 ГПК, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

При цьому суд зауважує, що в п. 34 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009 року №01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" зазначається, що видача господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

Відповідно до частини 1 статті 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, відповідно до наведеної норми, на стороні боржників може утворюватись солідарна множинність, і кредитор має право пред'явити вимогу: 1) до всіх співборжників разом; 2) до кожного з них повністю, 3) до кожного з них в частині боргу.

У найбільш загальному вигляді солідарність (від латинського solidas - повний, цілий) на боці відповідачів-обов'язок кожного відносно виконання зобов'язання в цілому (неподільність боргу). При цьому не може відбуватись помножування самого предмета зобов'язання, в тому сенсі, щоб кожний боржник вчинив виконання в цілому.

Тому, незважаючи на те, що при солідарному стягненні за рішенням суду з кількох боржників разом розмір боргу щодо кожного з них відповідає повній сумі стягнення, зазначеній у виконавчому документі, зобов'язання припиняється по факту отримання кредитором повної суми стягнення, а не внаслідок виплати заборгованості кредитору в повній сумі кожним боржником самостійно.

Відповідно до положень п.п. 3,4 ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються, повне найменування (для юридичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення.

У частині другій вищенаведеної норми відзначається, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Згідно із ч.4 ст.116 ГПК України якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

Крім того, у абз. 3 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказано, якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом на кожного з боржників видається окремий наказ, який має містити застереження про те, що стягнення є солідарним (частина друга статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Таким чином, аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що при солідарному стягненні з кількох боржників разом солідарно потрібно у виконачому документі обов'язково зазначити резолютивну частину рішення, стягувача, одного боржника та зазначити, що обов'язок є солідарним.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 02.06.2015р. по справі №912/2193/13.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України (ч.5 ст.124 Конституції України).

Виконавчі документи, які видано судом на виконання рішення та додаткового рішення у даній справі, не в повній мірі відповідають вимогам процесуального законодавства та Закону України "Про виконавче провадження", так само як і відсутність наказів щодо кожного з боржників, що негативно впливає на своєчасність виконання рішень органами державної виконавчої служби, не сприяє ефективності та якості роботи суду, його авторитету у цілому. А відтак позбавляє сгягувача можливості реалізувати гарантоване Конституцією та законодавством України право щодо виконання рішення про солідарне стягнення боргу з обох відповідачів разом. Маючи право вимагати виконання обов'язку від кожного з боржників самостійно і одночасно, стягувач фактично позбавляється такої можливості, адже з огляду на приписи Закону України "Про виконавче провадження", не допускається відкриття одного виконавчого провадження за одним наказом одночасно на двох боржників.

За таких обставин, у суду наявні правові підстави для задоволення заяви позивача про виправлення помилки в наказі від 26.09.2016 року та видачу наказу у справі №902/598/16.

Керуючись ст.ст. 86, 115, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" вих. №б/н від 05.10.2016р. (вх. №06-52/9248/16 від 07.10.2016 року) про виправлення помилки допущеної при оформленні наказу від 26.09.2016 року та видачу наказу у справі №902/598/16 задовольнити.

Виправити помилку, допущену в наказі господарського суду Вінницької області від 26.09.2016 року у справі №902/598/16, а саме:

- у наказі про стягнення 708102 грн 32 коп. після резолютивної частини рішення вказати:

"Стягувач: публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (вул. Єреванська, 1, м. Київ, 03087; вул. Івана Бевза, буд. 34, м. Вінниця, 21009, код ЄДРПОУ 23697280)

"Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю "Данвер Альянс" (вул. Д. Нечая, буд. 65, офіс 420, м. Вінниця, 21000, код ЄДРПОУ 39172252)"

Видати другий наказ про стягнення 708102 грн 32 коп. (четвертий наказ у справі №902/598/16), в якому зазначити, після резолютивної частини рішення, наступну інформацію:

"Стягувач: публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (вул. Єреванська, 1, м. Київ, 03087; вул. Івана Бевза, буд. 34, м. Вінниця, 21009, код ЄДРПОУ 23697280)

Боржник: приватне підприємство "Касмет Груп" (вул. Д. Нечая, буд. 65, офіс 403, м. Вінниця, 21000, код ЄДРПОУ 38055281) ".

Копії ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу (вул. Єреванська, 1, м. Київ, 03087; вул. Івана Бевза, буд. 34, м. Вінниця, 21009)

4 - відповідачу 1 (вул. Д. Нечая, буд. 65, офіс 420, м. Вінниця, 21000)

5 - відповідачу 2 ((вул. Д. Нечая, буд. 65, офіс 403, м. Вінниця, 21000)