Рішення

від 17.10.2016 по справі 907/565/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.10.2016 Справа № 907/565/16

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Батрадь Берегівського району до Нижньореметівської сільської ради, с. Нижні Ремети Берегівського району про стягнення заборгованості 46382,69 грн.

представники сторін:

позивача - ОСОБА_1, фізична особа-підприємець, Андрейкович О.В., адвокат;

відповідача - Подмятніков О.В., сільський голова

Позивач звернувся до суду із вказаними вимогами, оскільки відповідач не оплатив на вимогу позивача реальну вартість виконаних підрядних робіт по "Капітальному ремонту даху ДНЗ с. Нижні Ремети по вул. Центральна, 179", при визначенні якої в актах приймання виконаних робіт за грудень 2015р. на загальні суми 70456,34 грн. та 40873,43 грн. підписаних сторонами - і замовником і підрядником - помилково була зазначена ціна використаної для покрівлі даху металочерепиці (362,25 м 2 ) - 139,20 грн. за 100 м 2, , у той час, як як фактично це є ціна за 1 м 2 металочерепиці. Сума заявлених позовних вимог 46382,69 грн. є вартістю використаної при здійсненні ремонтних робіт металочерепиці, що визначена на підставі висновку експертного дослідження, виходячи із ринкової ціни металочерепиці станом на час виникнення спірних відносин.

Позивач та його уповноважений представник у ході судового розгляду справи наполягають на задоволенні позовних вимог, посилаючись на обґрунтованість вимог долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач надав суду письмові пояснення, за змістом яких повідомив, зокрема, що розробником проектної документації робіт був позивач, робочий проект пройшов експертизу (експертний звіт № 07-1794-15 від 18.09.15 філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Закарпатській області), здійснювався у встановленому порядку технічний нагляд виконаних робіт, за результатами якого не повідомлялося про наявність порушень при здійсненні та прийомці виконаних робіт. Представник відповідача у судовому засіданні вважає відсутньою вину відповідача у виникненні спірних відносин, хоча не заперечує фактичних обставин справи, з якими пов'язано виникнення спірної заборгованості; повідомляє, що проект фінансувався з місцевих бюджетів трьох рівнів (обласний, районний, сільський) і в сільському бюджеті на 2016р. не передбачено видатків для сплати заборгованості, що є предметом даного спору.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у ході судового розгляду справи,

суд встановив:

Сторонами спірних відносин у даній справі - Нижньореметівською сільською радою - як замовником робіт - та ФОП ОСОБА_1 - як підрядником - у 2015р. укладено договір підряду № 9 на капітальний ремонт даху ДНЗ с. Нижні Ремета по вул. Центральна, 179 (далі - договір) .

За умовами договору підрядник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, на свій ризик виконати за завданням замовника з використанням своїх матеріалів та устаткування "Капітальний ремонт даху ДНЗ с. Нижні Ремети по вул. Центральна, 179" (далі - роботи), а замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти і оплатити роботи .

Виконавець робіт - позивач у справі - був також розробником проектно-кошторисної документації робіт за завданням замовника - відповідача у справі. Відповідно до узгодженого сторонами дефектного акту на виконання робіт та протоколу узгодження розбіжностей по проекту площа покрівлі даху, улаштування якої було предметом підрядних робіт, становила 315 м 2 .

У ході судового розгляду справи встановлено та не заперечується ніким з учасників процесу, що роботи з ремонту даху ДНЗ з улаштуванням його покрівлі металочерепицею виконані підрядником та оплачені замовником на протязі 2015р. відповідно до підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт (акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015р., довідки про вартість виконання будівельних робіт та витрати за грудень 2015р., платіжні доручення №№ 487, 488 за грудень 2015р.).

Спір, що є предметом розгляду у даній справі, виник у результаті помилки, допущеної позивачем при складанні проектної документації, договірної ціни та актівх виконаних робіт щодо ціни використаної для покрівлі даху 362,25 м 2 металочерепиці (з урахуванням нормативних витрат металочерепиці 115 м 2 на 100 м 2 виконаних робіт - 315м 2 х 115/100= 362,25 м 2 ) - 139,20 грн. за 100 м 2, , у той час, як за твердженням позивача фактично це є ціна за 1 м 2 металочерепиці.

Позивач, у зв'язку з виявленням цієї помилки, у квітні 2016р. замовив проведення експертного будівельно-технічного дослідження щодо відповідності витрат вартості металочерепиці, що зазначені в проектно-кошторисній документації та актах приймання виконаних робіт за 2015р. по зазначеному об'єкту вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, стандартам, технічним умовам тощо) та встановлення розміру збитків позивача у разі невідповідності.

За результатами проведеного дослідження експертом надано висновок від 24.05.16 № 221/05-16, за змістом якого витрати вартості металочерепиці підлягають корегуванню в сторону збільшення загальної вартості робіт, так як мало місце заниження витрат вартості металочерепиці, а саме, в акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в по об'єкту «Капітальний ремонт даху ДНЗ с. Нижні Ремета по вул. Центральна, 179» належало включити металочерепицю в кількості 362,25 м 2 по ціні 121,43 грн./м 2 (відповідно до поточної ціни, яка склалася в регіоні станом на час складання договірної ціни - вересень2015р.). на суму 43988,02 грн. З урахуванням коштів на покриття ризиків підрядника та коштів по сплаті ним єдиного податку за ставкою 4 % загальна сума збільшення вартості виконаних робіт за висновком експерта становить 46920,55 грн., а з огляду на те, що фактично до актів виконаних робіт включено ці витрати виходячи із ціни металочерепиці 1,392 грн./м 2 заниження витрат по актах приймання виконаних будівельних робіт становить 46382,69 грн., що є сумою позовних вимог у даній справі.

Представник відповідача у ході судового розгляду не заперечує та не спростовує того факту, що для виконання робіт з ремонту даху використано 362,25 м 2 металочерепиці, реальна ринкова ціна якої у вересні 2015р. не могла становити 1,392 грн. за 1м 2 , не спростовує визначену експертом ціну металочерепиці - 121,43 грн./м 2 та встановлене з урахуванням останньої заниження витрат по актах приймання виконаних будівельних робіт на суму 46382,69 грн. Разом з тим, заперечує наявність вини відповідача у виникненні спору, а також стверджує про відсутність коштів у місцевому бюджеті на 2016р. для сплати позивачеві заборгованості, що виникла внаслідок наведених обставин.

Суд, вирішуючи даний спір по суті, виходить з наступного.

Спірні відносини сторін виникли з виконання ними зобов'язань за договором будівельного підряду, згідно якого за змістом ст. 875 ЦК України, підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

У договорі підряду, згідно ст. 843 ЦК України визначається ціна роботи або способи її визначення; якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами; ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Приписами Національного Стандарту України - ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 - Правила визначення вартості будівництва, який встановлює основні правила з визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, встановлено (п.6.4.7), що незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у кошторисах виконаних робіт (примірні форми № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати»,які були оформлені та оплачені у попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позовної давності згідно з законодавством України.

ДСТУ Д.1.1-1 носить обов'язковий характер при визначенні вартості будівництва об'єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, отже підлягає до застосування у даних спірних відносинах, оскільки фінансування робіт здійснюється за рахунок бюджетних коштів.

У ході судового розгляду встановлено та не спростовано ніким з учасників процесу, що у проектно-кошторисній документації та актах приймання виконаних робіт за 2015р. по спірному об'єкту виявлено безперечну помилку щодо ціни металочерепиці використаної для ремонту даху ДНЗ, що призвело до заниження витрат по актах приймання виконаних будівельних робіт на суму 46382,69 грн, з урахуванням чого на зазначену суму збільшилася загальна вартість підрядних робіт, яку відповідач як замовник підрядних робіт зобов'язаний сплатити. Однак, на вимогу позивача така не була сплачена відповідачем, чим порушено права позивача як підрядника, які підлягають захисту судом шляхом задоволення позовних вимог та стягнення на його користь зазначеної суми з відповідача.

З огляду на наведене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми 46382,69 грн. правомірні та підлягають задоволенню судом на підставі ст.ст. 173, 175, 193 Господарського кодексу України, оскільки суб'єкти господарювання, якими є сторони у справі, повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу наведеного не можуть бути прийняті судом заперечення відповідача проти позову з посиланням на відсутність коштів.

При цьому, суд також керується загальними засадами цивільного законодавства щодо справедливості та добросовісності (ст. 3 ЦК України) та приписами ст. 509 ЦК України щодо того, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд даної справи належить покласти на сторони порівну з огляду на права та обов'язки їх як сторін договору щодо визначення ціни договору, правильності складання кошторису як частини договору та щодо приймання виконаних робіт.

З огляду на викладене, керуючись, ст.ст. 4-3, 33, 43, 44-49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

1.1. Стягнути з Нижньореметівської сільської ради (90241, Закарпатська область, Берегівський район , с. Нижні Ремети, вул. Центральна, 179, код ЄДРПОУ 04349024) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ід. код НОМЕР_1) заборгованість на суму 46382,69 грн. (сорок шість тисяч триста вісімдесят дві грн. 69 коп.), та у відшкодування витрат судових витрат - суму 689,00 грн. ( шістсот вісімдесят дев'ять грн. 00 коп.)

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку передбаченому цим же кодексом.

Повний текст рішення складено 20.10.16

Суддя Ушак І.Г.