Рішення

від 18.10.2016 по справі 909/801/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 р. Справа № 909/801/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., секретаря судового засідання Поліводі С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Правління Галицького районного споживчого товариства, вул Коновальця, 4, м. Галич, Івано-Франківська область, 77100,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, вул. 400 років Надвірної, 10, м. Надвірна, Івано-Франківська область, 78400,

про визнання договору розірваним та зобов"язання звільнити орендоване приміщення

за участю:

від позивача: ОСОБА_2 - в.о. юрисконсульта Галицького райспоживтовариства, (доручення № 201 від 31.12.2015 року; паспорт серія СС № 373329 від 18.12.1997 року)

від відповідача представники не з'явилися

встановив: Правління Галицького районного споживчого товариства (далі - позивач) звернулось до господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою № 294 від 07.09.2016 року (вх. № 9422/16 від 22.09.2016 року) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) про визнання договору оренди від 16 листопада 2015 року за № 27-о розірваним та зобов'язання відповідача звільнити орендоване приміщення першого поверху торгового комлексу "Універмаг" в м. Галич, вул. Коновальця, 4, площею 72,2 кв.м. і передати його позивачу.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору №27-о від 16.11.15, зокрема в частині орендної плати, а також витрат по використанню електроенергії, податку на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просить суд позов задовольнити.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подав, будь-яких заперечень в спростування заявлених позовних вимог відповідач суду не подав, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою на зворотньому боці ухвали суду від 04.10.16. та повідомленням про вручення поштового відправлення (вх.№10202 від 12.10.16).

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, враховуючи, що у суду є всі необхідні докази для вирішення спору по суті, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши зібрані докази відповідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд виходить з наступного.

16 листопада 2015 року між правлінням Галицького райспоживтовариства (по договору - орендодавець/по справі - позивач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (по договору - орендар/по справі - відповідач) укладено №27-о про передачу в оперативну оренду основних засобів Галицького РСТ (далі Договір оренди № 27-о від 16.11.15 року) відповідно до умов якого (п. 1.1 та п.2.1) позивач зобов"язався передати відповідно до акту приймання-передачі а відповідач - прийняти в строкове платне користування частину приміщення І поверху Торгового комплексу "Універмаг", що знаходиться за адресою Івано-Франківська область , м. Галич, вул. Коновальця, 4 загальною площею 72,2 кв.м і надає право користування земельною ділянкою , на якій знаходиться орендоване майно, та яка прилягає до орендованих об"єктів.

Даний договір підписаний сторонами та скріплений печаткою.

Згідно п. 7.1 Договору термін дії договору з 16.11.15 по 15.11.16

Факт передачі позивачем зазначених у договорі приміщень відповідачу відбувся 16.11.2015 року, що підтверджується актом приймання-передачі, копія якого долучена до матеріалів справи.

Як передбачено п. 3.1 Договору загальний розмір орендної місячної плати за користування орендованим майном становить 1000 грн. 00 коп. до 01.03.2016 року та 1325 грн. 00 коп. з 01.03.16 по 15.11.16.

Пунктом 4.1.2 передбачено обов"язок орендаря своєчасно (не пізніше 10 числа поточного місяця) сплачувати в повному обсязі орендодавцю орендну плату, плату за оренду землі, а також плату за комунальні послуги та платежі згідно представлених рахунків.

Претензійними листами №264 від 18.07.16 та №265 від 18.07.16 позивач звернувся до відповідача про розірвання в односторонньому порядку договору оренди і вимагав до 01.08.16 звільнити орендоване приміщення та передати його по акту приймання-передачі та погасити заборгованість по орендних платежах.

Однак заявлені претензійні вимоги залишені без реагування.

Предметом спору між сторонами по справі є дострокове розірвання договору оренди нерухомого майна на підставі ст. 652 ЦК України.

За змістом ст.11 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір. Аналогічне правило випливає із ст. 509 ЦК України. З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем було укладено типовий договір оренди землі від 10.10.2006 року.

В спірному випадку правовідносини між сторонами по справі виникли на підставі договору оренди.№27-о від 16.11. 2015 року.

Частина 6 ст. 283 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) вказує на те, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 2 статті 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Пунктом 7.2 Договору встановлено, що розірвання договору можлива також у випадку невиконання сторонами умов договору.

Пунктами 7.2 та 7.3 Договору оренди №27-о від 16.11.15 встановлено, що договір може бути розірваний достроково на вимогу орендодавця в разі, якщо Орендар прострочив сплату орендної плати більше як на один місяць. В разі відмови орендодавця від цього договору, договір вважається розірваним з моменту одержання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від договору.

Як підтверджується матеріалами справи відповідач порушив умови договору оренди №27-о від 16.11.15, щодо сплати орендної плати, вартості комунальних послуг та відшкодуванню податку на орендоване майно, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість по орендній платі в сумі 7 950 грн. 00 коп., заборгованість по сплаті податку на нерухоме майно в сумі 250 грн. 00 коп., що підтверджується рахунками №97 від 05.04.16 та №152 від 11.07.16 та заборгованість по електроенергії на суму 38 грн. 74 коп., що підтверджується рахунками №107 від 20.07.16 та №122 від 18.08.16.

Претензійним листом №265 від 18.07.16 позивач звернувся до відповідача про розірвання в односторонньому порядку спірного договору та необхідність звільнення орендарем до 01.08.16 орендоване приміщення. Факт отримання відповідачем вказаного листа підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення (20.07.16), копія якого долучена до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частиною 2 ст. 34 цього ж Кодексу визначено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач, в супереч вимогам норми статті 33 Господарського процесуального кодексу України, доводи позивача щодо наявності заборгованості по договору оренди №27-о від 16.11.15 року не спростував, отже вимога позивача про розірвання Договору оренди №27-о від 16.11.15, укладеного між Правлінням Галицького районного споживчого товариства та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 , є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню

Щодо вимоги позивача про зобов"язання відповідача звільнити орендоване приміщення та повернути його позивачу, слід зазначити наступне.

В силу ч. 1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

З урахуванням наведеного та у зв"язку із розірванням спірного договору оренди, внаслідок чого він припинив свою дію, у позивача виникло право витребування, а у відповідача обов"язок - звільнення та повернення спірного орендованого майна.

Отже, вимога позивача про зобов"язання відповідача звільнити орендоване приміщення першого поверху торгового комлексу "Універмаг" в м. Галич, вул. Коновальця, 4, площею 72,2 кв.м. і передати його позивачу є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

З аналізу наведеного вище, позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі слід відшкодувати позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 651, 652, 759, 785 Цивільного кодексу України, ст. 283 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 32, 34, 75, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

задовольнити позов Правління Галицького районного споживчого товариства до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання договору №27-о про передачу в оперативну оренду основних засобів Галицького РСТ від 16.11.15 року, укладений між Правлінням Галицького районного споживчого товариства та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 розірваним та зобов'язання відповідача звільнити орендоване приміщення першого поверху торгового комлексу "Універмаг" в м. Галич, вул. Коновальця, 4, площею 72,2 кв.м. і передати його позивачу.

Розірвати договір №27-о про передачу в оперативну оренду основних засобів Галицького РСТ від 16.11.15 року, укладеним між Правлінням Галицького районного споживчого товариства (м. Галич, Івано-Франківська область, 77100, код 01753115) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (вул. 400 років Надвірної, 10, м. Надвірна, Івано-Франківська область, 78400, код НОМЕР_1) .

Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (вул. 400 років Надвірної, 10, м. Надвірна, Івано-Франківська область, 78400, код НОМЕР_1) звільнити орендоване приміщення - частину приміщення І поверху Торгового комплексу "Універмаг", що знаходиться за адресою Івано-Франківська область , м. Галич, вул. Коновальця, 4 загальною площею 72,2 кв.м і передати його Правлінню Галицького районного споживчого товариства (м. Галич, Івано-Франківська область, 77100, код 01753115) .

Стягнути з Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (вул. 400 років Надвірної, 10, м. Надвірна, Івано-Франківська область, 78400, код НОМЕР_1) на користь Правлінню Галицького районного споживчого товариства (м. Галич, Івано-Франківська область, 77100, код 01753115) - 2756 грн 00 коп. (дві тисячі сімсот п`ятдесят шість гривень) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.10.16

Суддя Фанда О. М.