Ухвала

від 19.10.2016 по справі 910/12253/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19.10.2016Справа №910/12253/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЕКСПО ПЛАС» доПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення 43 627,90 грн. Суддя Демидов В.О.

без виклику представників сторін:

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЕКСПО ПЛАС» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення 43 627,90 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.07.2015 р. на території Київської області, у с. Хотів по вул. Миколи Чири сталася дорожньо - транспортна пригода, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_1, який застрахований у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» за Договором добровільного комплексного страхування наземного транспорту №005127/4002/000302 від 29.05.2015 р. Внаслідок настання вказаного ДТП відповідачем було виплачено страхове відшкодування у загальному розмірі 147 302,22 грн. Проте, як вказує позивач, відповідач всупереч умовам Договору та вимогам чинного законодавства України безпідставно зменшив вартість страхового відшкодування та не в повному обсязі відшкодував позивачу матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, у зв'язку із чим позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача залишку невідшкодованого страхового відшкодування у розмірі 40 927,76 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача індексу інфляції у розмірі 2 111,45 грн., 3% річних у розмірі 588,69 грн. та витрат на оплату послуг проведення оцінки ринкової вартості колісного транспортного засобу у розмірі 600,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.07.2016 р. порушено провадження у справі №910/12253/16 та призначено її до розгляду на 19.07.2016 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.07.2016 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача, невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 07.07.2016 р., а також необхідністю витребування доказів, розгляд справи відкладено на 02.08.2016 р.

В судових засіданнях 02.08.2016 р. та 16.08.2016 р., судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 16.08.2016 р. та 18.08.2016 р. відповідно.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.08.2016 р. на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справі №910/12253/16 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі №910/12253/16 зупинено до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової автотоварознавчої експертизи та отримання висновку експерта.

Відповідно до супровідного листа №06-37.1/41-910/12253/16 від 02.09.2016 р., у зв'язку із призначенням судової експертизи, матеріали справи №910/12253/16 у відповідності до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

20.09.2016 р. до господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про передачу матеріалів справи №910/12253/16 до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у зв'язку з значним рівнем поточної завантаженості судових експертів.

10.10.2016 р. через відділ діловодства суду від Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №23/745-16 від 05.10.2016 р. з проханням забезпечити виконання попередньої оплати експертизи разом з клопотанням судового експерта ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Враховуючи надходження зазначених клопотань, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути їх по суті.

При цьому, суд враховує, що приписи Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів про надання додаткових матеріалів, оплату експертного дослідження та погодження терміну проведення судової експертизи лише за участю представників учасників судового процесу, а тому суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку, розглянути вказані клопотання без виклику учасників судового процесу.

Відповідно п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він з огляду на положення ст. 31 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас, законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» судовий експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

За змістом п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта), матеріали справи можуть бути повернуті органу (особі), який призначив експертизу, із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

За таких обставин, враховуючи перелік питань, поставлених на вирішення судовому експерту, та перелік витребуваних останнім документів, з метою забезпечення належних умов для проведення судової експертизи, суд дійшов висновку, що клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи є правомірним та підлягає задоволенню.

Щодо здійснення оплати за проведення судової експертизи, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно із ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом. Судовим експертам і перекладачам відшкодовуються витрати, пов'язані з явкою до господарського суду, в розмірах, встановлених законодавством про службові відрядження.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі, шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.08.2016 р. у справі №910/12253/16 оплату витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи покладено на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЕКСПО ПЛАС».

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги підстави для призначення судової експертизи, суд вважає за необхідне зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЕКСПО ПЛАС» провести оплату експертизи згідно рахунку №6676 від 04.10.2016 р., виставленого експертною установою.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що в силу ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

З приписів ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду є обов'язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, з огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, вставлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись 41, 48, 49, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі №910/12253/16.

2. Задовольнити клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

3. Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз зазначити, що визначення дійсної вартості матеріального збитку завданого внаслідок дорожньо-транспорної пригоди, власнику транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2 (як з урахуванням фізичного зносу, так і без його врахування) слід здійснювати станом на 07.07.2015 р.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЕКСПО ПЛАС» надати суду в десятиденний строк для подальшого направлення судовому експерту:

- дані автомобіля «ВМW 750 LI» щодо комплектності, укомплектованості, пошкоджень, відновлення, наявності додатково встановленого обладнання (відповідними документами, що підтверджують дату його встановлення та вартість), показники одометра, оновлення складників та фактичного технічного стану об'єкту дослідження, в якому він перебував на зазначену дату.

5. У випадку якщо транспортний засіб «BMW 750 LI» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 відремонтовано, суд надає згоду на проведення експертизи по матеріалам справи.

6. Для проведення експертизи по матеріалам справи необхідно надати у розпорядження експерта:

- кольорові фотознімки КТЗ, бажано на електронному носії;

- інформацію щодо перебування досліджуваємого КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах та агрегатах, які потребують ремонту або заміні, також надати інформацію про наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваємого КТЗ, його пробіг, тощо;

- зазначити, які дані використовувати при проведенні експертизи, оскільки в матеріалах господарської справи №910/12253/16 встановлено наступне: ДТП відбулось 07.07.2015 р., а Звіт №84/05/16 складено 31.05.2016 р., дата оцінки 29.05.2015 р., (стор. 22 г/с) тобто до дати ДТП, акт огляду від 11.05.2016 р., (стор. 27 г/с) майже через рік від дати ДТП, Звіт 294/14 від 05.12.2014 р. (стор. 33 г/с) відсутній в матеріалах справи, чи Отчет оцінщика 01-23/07 от 23.07.2015 р. (стор. 67 г/с), акт осмотра ТЗ от 09.07.2015 р. (стор. 86 г/с);

- надати перелік запчастин та опис пошкоджень у надрукованому вигляді, що підлягають заміні, ремонту, фарбування автомобіля НОМЕР_2;

- надати дані щодо комплектності, укомплектованості, пошкоджень, відновлення, наявності додатково встановленого обладнання (відповідними документами, що підтверджують дату його встановлення та вартість), показники одометра, оновлення складників та фактичного технічного стану об'єкту дослідження, в якому він перебував на зазначену дату.

7. У разі відсутності вищевказаних документів - надати суду письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

9. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЕКСПО ПЛАС» оплатити вартість судової експертизи згідно рахунку №6676 від 04.10.2016 р., оригінал якого було направлено на адресу вказаної юридичної особи Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз листом №23/745-16 від 05.10.2016 р., докази здійснення попередньої оплати судової експертизи надати суду.

10. Попередити учасників судового процесу, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

11. Провадження у справі №910/12253/16 зупинити до отримання результатів експертизи.

12. Копії даної ухвали направити сторонам та Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя В.О. Демидов