Рішення

від 19.10.2016 по справі 913/953/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

19 жовтня 2016 року Справа № 913/953/16

Провадження №18/913/953/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Елком» , м. Алчевськ Луганської області

до відповідача - публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» , м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 65817 грн.

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання-помічник судді Шапошникова О.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. від 23.08.2016 № 160824-54;

від відповідача: ОСОБА_2 за дов. від 14.12.2015, 01-056-875.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 35906,40 грн. по оплаті будівельних робіт, виконаних позивачем для відповідача за договором будівельного підряду від 25.10.2013 № АМК-2242-2013-пдр, втрат від інфляції в сумі 27360,60 грн. (за період: травень 2014 р. - липень 2016 р.) та трьох процентів річних в сумі 2550 грн. за 864 дні прострочення (за період з 14.04.2014 по 25.08.2016).

Відповідач відзивом на позовну заяву від 30.09.2016 № 026-60исх/16 проти факту наявності заборгованості в сумі 35906,40 грн. не заперечує, однак, зазначив, що втрати від інфляції та три проценти річних розраховані позивачем невірно.

Доповненнями до відзиву на позовну заяву від 19.10.2016 відповідач зазначив, що він додатково перевірив та погоджується з розрахунком позивача втрат від інфляції та трьох процентів річних; відповідач просив не приймати до уваги заперечення, викладені ним у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору будівельного підряду від 25.10.2013 № АМК-2242-2013-пдр (з додатковою угодою до нього від 28.02.2014 № 1), укладеному між сторонами за позовом, позивач в період: грудень 2013 р. - травень 2014 р. виконав для відповідача будівельні роботи (монтаж електротехнічного обладнання УЗК «Север») на загальну суму 434049,60 грн., що підтверджується належним чином оформленими актами приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в (№№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, копії яких залучені до матеріалів справи ) та визнано відповідачем у відзиві на позовну заяву від 30.09.2016 № 026-60исх/16.

Відповідно до п. 5.8. договору відповідач зобов'язався оплатити виконані роботи протягом 20 банківських днів з дати підписання замовником (відповідачем) актів приймання робіт і одержання рахунків на оплату.

У порушення умов договору відповідач у повному обсязі вартість виконаних робіт позивачу своєчасно не оплатив (відповідачем була частково оплачена вартість робіт на суму 398143,20 грн., що підтверджується поданими позивачем банківськими виписками, та визнано відповідачем у відзиві на позовну заяву від 30.09.2016 № 026-60исх/16. ).

Борг відповідача по оплаті виконаних робіт складає 35906,40 грн. ( 434049,60 - 398143,20 ), що підтверджується вищевказаними матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За таких обставин, вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 35906,40 грн. підлягають задоволенню.

Відповідач допустив прострочення розрахунків з позивачем, в зв'язку з чим, на вимогу позивача на підставі ст. 625 ЦК України він зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

Згідно обґрунтованому , перевіреному судом розрахунку позивача втрати від інфляції за період: травень 2014 р. - липень 2016 р. складають 27360,60 грн., три проценти річних за 864 дні прострочення (за період з 14.04.2014 по 25.08.2016) складають 2550 грн. та підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати позивача на судовий збір в сумі 1378 грн. підлягають відшкодуванню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» , м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Вілєсова, 20-а, ідентифікаційний код 05441447, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Елком» , м. Алчевськ Луганської області, вул. Чапаєва, 114/2 (адреса для листування: м. Лисичанськ Луганської області, вул. Свердлова, 293/213), ідентифікаційний код 21779571, борг по оплаті виконаних робіт в сумі 35906,40 грн. , втрати від інфляції в сумі 27360,60 грн. , три проценти річних в сумі 2550 грн. ; витрати на судовий збір в сумі 1378 грн. ; наказ видати .

19 жовтня 2016 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 21 жовтня 2016 р. і може бути оскаржене протягом 10 днів з цієї дати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В. Корнієнко