Рішення

від 17.10.2016 по справі 914/2212/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016р. Справа№ 914/2212/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Діваріо», с. Іванів, Калинівський район, Вінницька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід», м. Стрий, Львівська область

про стягнення коштів за договором.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Сало О.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 14.10.2016р.;

Від відповідача: не з'явився.

На розгляд господарського суду Львівської області 29.08.2016р. надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діваріо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід» про стягнення коштів за договором поставки.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 31.08.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 19.09.2016р., про що сторони були повідомлені належним чином під розписку, що підтверджуються повідомленнями про вручення поштового відправлення (оригінали поштівок - в матеріалах справи).

З підстав зазначених в ухвалі суду від 19.09.2016р. розгляд справи відкладено на 03.10.2016р., а 03.10.2016р. на 17.10.2016р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримував з підстав зазначених в позовній заяві, просить позов задоволити повністю та стягнути з відповідача 42 570,00 грн. суми попередньої передоплати, що підлягає поверненню та 2 128,00 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі Договору № 01/020316UA від 02.03.2016р. На виконання даного Договору позивачем згідно специфікації №1 та виставлених відповідачем рахунків-фактурів 03.03.2016р. та 14.03.2016р. здійснено перерахування на рахунок відповідача 143 000,00 грн. згідно виставлених рахунків - фактур. В свою чергу відповідачем поставлено товар на суму 100 430,00 грн. Однак, не поставлено товар на суму 42 570,00 грн. У зв'язку, з цим позивач просить стягнути 42 570,00 грн. суми попередньої передоплати, що підлягає поверненню. За неналежне виконання умов Договору, позивач просить стягнути штраф в розмірі 2 128,00 грн.

Відповідач в черговий раз у судове засідання 17.10.2016р. явку повноважого представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позов не подав, процесуальним правом на захисту свої інтересів не скористався.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідач не скористався своїм правом подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що норми статті 38 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

У зв'язку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України - за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 17.10.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено наступне.

02.03.2016р. між ТзОВ «Діваріо» (покупець, позивач у справі) та ТзОВ «Захід» (постачальник, відповідач у справі) укладено Договір № 01/020316UA (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору постачальник зобов'язується поставити Пиловник, необрізну та обрізну дошку хвойних та листяних порід дерева (далі- товар), а покупець прийняти і оплатити цей товар по цінах, в кількості, асортименті та в термін, узгоджений сторонами і вказані у додатках, які є невід'ємною частиною цього договору.

Покупець надсилає постачальнику замовлення в усній формі, по телефону, факсу, електронній пошті, або іншими засобами зв'язку, в якому зазначає найменування, кількість та асортимент товару. Документ, що підтверджує згоду постачальника (відповідача) на поставку товару, зазначеного в замовленні, є рахунок постачальника (п.2.1. Договору).

На виконання умов Договору відповідачем виставлено позивачу рахунок - фактури №01-01/020316 від 03.03.2016р. на суму 43 000,00 грн. та рахунок - фактури №02-01/020316 від 09.03.2016р. на суму 107 636,00 грн.

Відповідно до Договору форма розрахунків - безготівкова. Платежі за кожну партію товару здійснюються покупцем шляхом перерахунку сум на поточний рахунок постачальника(п. 3.1.Договору).

Відповідно п. 3.3. Договору умови оплати: передплата за партію товару становить 50% від фактичної ціни товару. Решта коштів сплачується покупцем після прийму-передачі товару на місці завантаження, згідно актів прийому-передачі та підписання видаткових накладних.

На виконання умов Договору позивачем (покупцем), здійснено попередню оплату в сумі 143 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученнями, а саме: №13 від 03.03.2016р. на суму 41 000,00 грн., № 413 від 03.03.2016р. на суму 2 000,00 грн. та № 397 від 14.03.2016р. на суму 100 000,00 грн., що не заперечується сторонами.

У свою чергу, відповідачем (постачальником) було поставлено товар на суму 100 430,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-1103 від 11.03.2016р. та не заперечується сторонами.

Відповідно до видаткової накладної, відповідач поставив позивачу товар лише на суму 100 430,00 грн., що на 42 570,00 грн. менше від передоплати здійсненої позивачем. Даний факт відповідачем у справі не заперечується, належними та допустимими доказами не спростовується.

24.05.216р. позивачем надіслано відповідачу вимогу від 16.05.2016р. № 1 про повернення сплачених позивачем коштів в сумі 42 570,00 грн. Дана вимога отримана відповідачем 01.06.2016р., що підтверджується повідомленням по вручення поштового відправлення.

Однак, дана вимога залишена відповідачем без розгляду.

Доказів поставки товару на суму 42 570,00 грн. чи здійснення повернення суми передоплати відповідачем не подано.

Відповідно п. 6.2. Договору у разі затягування термінів виконання замовлення покупця після зробленої передоплати більше ніж 2 тижні, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 5% від суми передоплати.

З неналежне виконання умов Договору позивач просить стягнути 2 128,00 грн. штрафу.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості сторонами у справі суду не надано.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного .

Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Між сторонами у справі виникли зобов'язання на підставі договору купівлі-продажу (поставки) в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона-постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари)в сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 2 статті 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред'явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред'явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Вимогою від 16.05.2016р. вих. № 1 позивач звертався до відповідача з вимогою про повернення сплачених ним коштів (попередньої оплати) в розмірі 42 570,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Статтею 611 ЦК України передбачені наслідки порушення зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що зобов'язання між сторонами виникли на підставі Договору № 01/020316UA від 02.03.2016р. З метою отримання товару згідно виставлено відповідачем рахунку - фактури №01-01/020316 від 03.03.2016р. на суму 43 000,00 грн. та рахунку - фактури №02-01/020316 від 09.03.2016р. на суму 107 636,00 грн., здійснено перерахування на рахунок відповідача 143 000 грн. суму попередньої оплати, що підтверджується платіжним дорученнями, а саме: №13 від 03.03.2016р. на суму 41 000,00 грн., № 413 від 03.03.2016р. на суму 2 000,00 грн. та № 397 від 14.03.2016р. на суму 100 000,00 грн. Однак, в свою чергу відповідачем не поставлено товар на суму 42 570,00 грн. та не здійснено повернення суми оплати. У зв'язку, з цим позивач просить стягнути 42 570,00 грн. суми попередньої передоплати, що підлягають поверненню.

Відповідач не подав належних та допустимих доказів на заперечення факту існування заборгованості на суму 42 570,00 грн.

Виходячи з вищенаведеного, вимога позивача про стягнення 42 570,00 грн. є обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи, такою, що не заперечується відповідачем та підлягає задоволенню.

Відповідно п. 6.2. Договору у разі затягування термінів виконання замовлення покупця після зробленої передоплати більше ніж 2 тижні, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 5% від суми передоплати.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам частиною четвертою статті 231 Господарського кодексу України, в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України, враховуючи статтю 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Заявлений позивачем до стягнення штраф у розмірі 5% від суми передоплати в розмірі 2 128,00 грн. нарахований правомірно і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі статтею 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Судові витрати у розмірі 1 378,00 грн. покладаються на відповідача, згідно із вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 179, 193, 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 15, 509, 526, 530, 610-611, 626, 627, 629, 692 Цивільного кодексу України, та ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід» (82400, Львівська область, м. Стрий, майдан Ринок, 7; ідентифікаційний код 22424491) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Діваріо» (22432, Вінницька область, Калинівський район, с.Іванів, вул. Залізнична, 19-А; ідентифікаційний код 33623429) 42 570,00 грн. суми передоплати, 2 128,00 грн. штрафу та 1 378,00 грн. - витрат по оплаті судового збору.

3 . Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 20.10.2016 року.

Суддя Коссак С.М.