Ухвала

від 21.10.2016 по справі 924/67/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

про повернення заяви про розірвання мирової угоди

"21" жовтня 2016 р.№924/67/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Яроцький А.М., розглянувши матеріали справи

за заявою управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому м. Хмельницький

про визнання банкрутом Хмельницької обласної корпорації "Поділляоблагробуд" м. Хмельницький

Представники: не викликались

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.01.2013р. порушено провадження у справі №924/67/13-г за заявою управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання банкрутом Хмельницької обласної корпорації "Поділляоблагробуд", код 31998964 відповідно до норм ст. 52 ОСОБА_1 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 12.02.2013р. визнано банкрутом Хмельницьку обласну корпорацію "Поділляоблагробуд" (Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, буд. 19, код 31998964), відкрито ліквідаційну процедуру строком до 12.08.2013р., ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1).

В послідуючому ухвалами суду строк ліквідаційної процедури банкрута неодноразово продовжувався.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015р. затверджено укладену по справі №924/67/13-г мирову угоду з додатком №1 "Графік погашення заборгованості перед кредиторами ХОК "Поділляоблагробуд" та зобов'язання ТОВ «Київ-Градобуд-БМШ» (м. Київ, вул. П. Лумумби, 4/6, ЄДРПОУ 36844492) від 29.07.2015р., підписані ліквідатором ХОК «Поділляоблагробуд» - арбітражним керуючим ОСОБА_2, головою комітету кредиторів - представником УПФ України у м. Хмельницькому ОСОБА_3, представником ТОВ «Київ-Градобуд-БМП1» - ОСОБА_4 у поданій редакції. Провадження у справі №924/67/13-г припинено.

19.10.2016р. на адресу суду надійшла заява управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про розірвання мирової угоди у справі №924/67/13-г про банкрутство Хмельницької обласної корпорації "Поділляоблагробуд".

Вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду заяви про розірвання мирової угоди судом враховується таке:

19.01.2013р. набрала чинності нова редакція ОСОБА_1 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до абзацу третього пункту 1 1 розділу Х „Прикінцеві та перехідні положенняВ» ОСОБА_1 від 22.12.2011р. №4212-VІ положення цього ОСОБА_1, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим ОСОБА_1, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Провадження у справі про банкрутство Хмельницької обласної корпорації "Поділляоблагробуд" як відсутнього боржника порушено з застосуванням норм статті 52 ОСОБА_1 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 19.01.2013р. ).

Оскільки нормами нової редакції ОСОБА_1 не передбачено процедури банкрутства відсутнього боржника, під час розгляду справи про банкрутство Хмельницької обласної корпорації "Поділляоблагробуд" застосовуються положення ОСОБА_1 в редакції чинній до 19.01.2013р. Аналогічна позиція викладена в п. 40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/606/2013 від 28.03.2013р. "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції ОСОБА_1 України від 22.12.2011 №4212-VI).

Згідно з ст. 35 ОСОБА_1, під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015р. затверджено укладену по справі №924/67/13-г мирову угоду.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ОСОБА_1, мирова угода може бути розірвана за рішенням господарського суду у разі невиконання боржником умов мирової угоди щодо не менш як третини вимог кредиторів. Аналогічна норма міститься в ч. 7 ст. 82 ОСОБА_1 в редакції чинній з 19.01.2013р.

З 01.11.2011р. набрав чинності Закон України "Про судовий збір", положеннями якого встановлено порядок сплати та розміри ставок судового збору за звернення до господарського суду.

Згідно зі ст. ст. 3, 4, 9 ОСОБА_1 України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Ставка судового збору за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною становить 2 розміри мінімальної заробітної плати. Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до статті 8 ОСОБА_1 України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" станом на 01.01.2016р. мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1378 гривень, від розміру якої й справляється судовий збір.

За звернення до господарського суду з вищевказаною заявою кредитор зобов'язаний сплатити 2756,00 грн. на розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ у Хмельницькій області - 31218206783002, код банку отримувача - 815013, код класифікації доходів бюджету - 22030001 з належно визначеним призначенням платежу.

Натомість, кредитором до поданої заяви не додано доказів сплати судового збору у визначеному законом порядку та розмірі. При цьому у вказаній заяві, останній просить суд на підставі ст. 8 ОСОБА_1 України "Про судовий збір" відстрочити управлінню Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

У розумінні приписів вказаної норми, відстрочення або розстрочення сплати судового збору позивачу, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин та підтвердження їх належними доказами.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення позивача від сплати судового збору.

У п. 3.1 Постанови Пленуму ВГС України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судам роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 ОСОБА_1, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Судом враховується, що за змістом положень статті 8 ОСОБА_1 питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (п. 3 Інформаційного листа ВГС України від 12.11.2015 р. N 01-06/2093/15).

В свою чергу обґрунтовуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору кредитор посилається на те, що відповідно до ч. 1 ст. 73 ОСОБА_1 України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" кошти Пенсійного фонду формуються переважно за рахунок страхових внесків (частини єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування) та використовуються на:

1) виплату пенсій, передбачених цим ОСОБА_1;

2) надання соціальних послуг, передбачених цим ОСОБА_1;

3) фінансування адміністративних витрат, пов`язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду;

4) оплату послуг з виплати та доставки пенсій;

5) формування резерву коштів Пенсійного фонду.

Згідно з ч. 2 ст. 73 ОСОБА_1 України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим ОСОБА_1.

Виходячи з системного аналізу ст. ст. 55, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4-2 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати не повинні бути перешкодою для доступу до суду всіх осіб незалежно від їх майнового стану, що відповідає гарантуванню принципу рівності.

Оскільки управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому не має можливості сплатити судовий збір, у зв`язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету, відповідно до ч. 1 ст. 8 ОСОБА_1 України "Про судовий збір", просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Судом враховуються положення частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених ОСОБА_1 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 1 статті 2 ОСОБА_1 України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим ОСОБА_1, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

ОСОБА_1 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що регулюють питання розірвання мирової угоди, не містять окремих положень, які б регулювали порядок прийняття відповідної заяви, а тому при вирішенні зазначеного питання застосовуються загальні норми ОСОБА_1 та Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. ст. 32, 33, 43 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до ст. 17 ОСОБА_1 України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 1 ст. 6 Конвенції визначено право кожного на звернення до суду з позовом та вирішення спору щодо його прав та обов'язків цивільного характеру незалежним і безстороннім судом.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010р. у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013р. у справі "ОСОБА_5 проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Судом враховується, що в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти ОСОБА_4" від 19.06.2001р. зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Враховуючи, що позивачем не додано до позовної заяви доказів на підтвердження майнового стану, який перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, суд вважає за належне у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Статтею 57 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Пункт 4 частини 1 статті 63 ГПК України визначає, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином, з огляду на відсутність в поданих матеріалах належних доказів сплати кредитором судового збору у встановленому порядку та розмірі, відмову суду у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору, заяву управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про розірвання мирової угоди у справі №924/67/13-г про банкрутство Хмельницької обласної корпорації "Поділляоблагробуд" необхідно повернути без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Заяву управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про розірвання мирової угоди у справі №924/67/13-г про банкрутство Хмельницької обласної корпорації "Поділляоблагробуд" повернути без розгляду.

Додаток: заява і додані до неї матеріали загалом на 19 аркушах.

Суддя А.М. Яроцький

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - УПФУ у м. Хмельницькому (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 49) - ухвала з додатками.