Ухвала

від 20.10.2016 по справі 927/879/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

======================================================================================================================================================================

УХВАЛА

"20" жовтня 2016 р. Справа № 927/879/16

За позовом: Заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області, вул. Чернігівський шлях, 9, м. Мена, Чернігівська область, 15600, в інтересах держави

В особі: Новомлинівської сільської ради Щорського району Чернігівської області, вул. Попудренка, 35, с. Нові Млини, Сновський район, Чернігівська область, 15241

До відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства "Яна Плюс",

вул. Центральна, 16, с. Петрівка, Сновський район, Чернігівська область, 15222

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області, вул. Коцюбинського, 41 а, м. Чернігів, 14000.

Предмет спору: про стягнення 7814,31 грн шкоди та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: участі не взяв;

від відповідача: ОСОБА_1 - юрист, довіреність № 1 від 05.01.2016;

від третьої особи: не з'явився;

в судовому засіданні взяв участь старший прокурор відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2, службове посвідчення № 032776 від 27.03.2015

Заступником керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області подано позов в інтересах держави в особі Новомлинівської сільської ради Щорського району до Приватного сільськогосподарського підприємства "Яна Плюс" про стягнення 7814,31 грн шкоди та зобов'язання вчинити певні дії.

У позовній заяві заступником керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області вказано третю особу - Державну інспекцію сільського господарства в Чернігівській області. В ухвалі про порушення провадження у справі від 20.09.2016 судом було вирішено питання щодо надання третій особі процесуального статусу: залучено Державну інспекцію сільського господарства в Чернігівській області до участі у справі як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У позовній заяві заступник керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області посилався, зокрема, на те, що ПСП «Яна Плюс» на території Новомлинської сільської ради самовільно зайнято земельну ділянку загальною площею 11,0559 га. Ці факти, встановлені перевіркою, проведеною Державною інспекцією сільського господарства в Чернігівській області.

Заступник керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області зазначав, що самовільним зайняттям ПСП «Яна Плюс» земельної ділянки, позивачу заподіяно майнову шкоду в розмірі 7814,31 грн, розрахунок якої здійснено Державною інспекцією сільського господарства в Чернігівській області.

Заступник керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області просив у позовній заяві:

- зобов'язати ПСП «Яна Плюс» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 7425884500:03:000:1045 площею 11,0559 га, розташовану на території Новомлинської сільської ради Сновського району за межами населеного пункту;

- стягнути з ПСП «Яна Плюс» на рахунок Новомлинської сільської ради вартість заподіяної шкоди в розмірі 7814,31 грн.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав.

Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 20.10.2016 прокурор заявив усне клопотання про долучення до матеріалів справи письмового клопотання позивача про припинення провадження по справі, а також надав письмове клопотання прокуратури Чернігівської області про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем вчинено дії щодо виконання позовних вимог: повністю сплачено грошові кошти та самостійно звільнено земельну ділянку.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.10.2016 також заявив письмове клопотання про припинення провадження по справі у зв'язку з повним добровільним виконанням вимог позивача та відсутністю предмету спору.

До клопотань прокурора та відповідача додані належним чином завірені копії акту прийому-передачі земельної ділянки від 20.09.2016 та платіжного доручення № 1596 від 17.10.2016 про відшкодування 7814,31 грн шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки.

Третя особа письмових пояснень щодо суті спору не надала, повноважного представника в судове засідання не направила. Причини неявки не відомі. Про дату, час та місце судового засідання третю особу було повідомлено належним чином. Заяв та клопотань від третьої особи до суду не надходило.

Розглянувши подані клопотання прокурора, позивача та відповідача, дослідивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора та представника відповідача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У п.5.1, п.5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 № 7 роз'яснено, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав, наведених у статті 80 ГПК (крім випадків якщо провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Разом з тим, враховуючи, що матеріали справи містять докази відшкодування відповідачем прокуратурі Чернігівської області витрат зі сплати судового збору (копія платіжного доручення № 1597 від 17.10.2016 про сплату 2756,00 грн судового збору), судовий збір Прокуратурі Чернігівської області поверненню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 22, 49, п.1-1 ч. 1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2. Ухвала набирає законної сили в день її винесення.

Суддя Ю.М. Бобров