Ухвала

від 21.10.2016 по справі 910/8811/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"21" жовтня 2016 р. Справа №910/8811/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабор-Технік" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТВМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабор-Технік"

про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТВМ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабор-Технік" про стягнення коштів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою у якій зазначив, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а тому просив рішення у зазначеній справі скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2016 апеляційну скаргу відповідача було не прийнято до розгляду та повернуто заявнику на підставі п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

19.10.2016 відповідач повторно звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою у якій зазначив, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а тому просив рішення у зазначеній справі скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона повторно не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним господарським судом, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до пп. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у редакції від 22.05.2015 №484-VIII, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із п. 2.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення суду в цілому чи його частина.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 складає 1 378 грн.

Київським апеляційним господарським судом встановлено, що предметом спору у даній справі є вимоги майнового характеру, а саме стягнення 8 6026,32 грн., а отже з урахуванням вище зазначених норм права, при зверненні до суду із апеляційною скаргою, апелянт повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1 515,80 грн.

Апелянтом до скарги не долучені докази на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно із ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За змістом ч. 1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Апелянтом по справі не долучено до апеляційної скарги жодних доказів направлення позивачу копії апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016, як того вимагають приписи чинного законодавства України, а саме господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду міста Києва прийнято 01.08.2016 та підписано 08.08.2016.

Строк на апеляційне оскарження рішення суду закінчився 18.08.2016.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабор-Технік" подана через Господарський суд міста Києва 05.10.2016, про що свідчить відтиск вхідного штампу відділу документального забезпечення Господарського суду міста Києва, тобто з пропущенням строку встановленого ст. 93 ГПК України.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження в апеляційній скарзі не заявлено. Відсутнє таке клопотання і в переліку додатків до апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабор-Технік" підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Водночас, судова колегія зазначає, що згідно із положеннями п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 із змінами, після повернення апеляційної скарги поданої після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку, на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК, скаржник може повторно подати апеляційну скаргу із клопотанням про відновлення строку подання апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабор-Технік" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається скаржнику без розгляду, оскільки апелянтом не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за подання скарги до Київського апеляційного господарського суду на рішення суду першої інстанції, доказів направлення позивачу копії апеляційної скарги та апеляційна скарга подана з пропуском строку встановленого на апеляційне оскарження, без клопотання про його відновлення.

Керуючись ст.ст. 86, п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабор-Технік" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 у справі № 910/8811/16 та повернути її заявникові.

Матеріали справи № 910/8811/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов