Постанова

від 19.10.2016 по справі 921/259/16-г/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м. Львів, вул. Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р. Справа № 921/259/16-г/14

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого-судді: Данко Л.С.,

Суддів: Костів Т.С.,

ОСОБА_1;

При секретарі судового засідання: Кіт М.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК «Сіті Центр», б/н від 05.08.2016 р. (вх. № ЛАГС 01-05/4059/16 від 19.08.2016 р.) та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, № 10-12-02955 від 08.08.2016 р. (вх. № ЛАГС 01-05/4058/16 від 19.08.2016 р.),

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 15 липня 2016 року

у справі № 921/259/16-г/14 (суддя Руденко О.В.),

порушеній за позовом

Позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК «Сіті Центр», м. Чортків Тернопільської області,

До відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Чортківська районна рада Тернопільської області, м. Чортків, Тернопільської області,

Про: внесення змін до договору купівлі-продажу окремого індивідуально-визначеного комунального майна - об'єкта групи А, проданого на аукціоні - будівлі недіючого кінотеатру «Мир» з майном, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 19, м. Чортків Тернопільської області, від 08.10.2007 року в редакції проекту договору про внесення змін до зазначеного договору купівлі-продажу, запропонованого до розгляду Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Тернопільській області в наступній редакції: «- підпункт 5.2.3 розділу 5 договору: Постійне збереження профільної діяльності кінотеатру «Мир» - демонстрування фільмів у кінозалі площею 46,7 кв. м. на 42 місця»; «- підпункт 5.2.4 розділу 5 договору: «Проведення реконструкції будівлі кінотеатру за погодженням з відповідними службами у встановленому законодавством порядку із збереженням розміру периметру цієї будівлі»; «- підпункти 5.2.5 «Введення в дію кінотеатру на протязі трьох років з дати підписання договору купівлі-продажу»; 5.2.6 «Для рентабельності закладу на залишкових площах здійснювати бізнес соціально-культурного спрямування»; 5.2.7 «Безкоштовне надання органам влади району залу кінотеатру для проведення культурно-масових заходів, в тому числі оформлення сцени для виступу художніх колективів»; 5.2.8 «Не проведення подальшого перепродажу будівлі або приміщення кінотеатру без дозволу районної ради» розділу 5 договору - виключити» та стягнення судових витрат.

За участю представників сторін:

від апелянта/позивача: адвокат ОСОБА_2 - п/к згідно витягу із договору про представництво та надання правової допомоги від 28.05.2016 р.;

від апелянта/відповідача: ОСОБА_3 - п/к за довіреністю № 02 від 01.01.2016 р.;

від третьої особи: не прибув.

вільний слухач: ОСОБА_4 (паспорт серії МС № 144275).

Права та обов'язки сторін визначені ст. ст. 20, 22, 27, 28 ГПК України представникам роз'яснені і зрозумілі. Заяв та клопотань про відвід суддів - не надходило.

Представниками сторін подано спільне, письмове клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2016 року, справу № 921/259/16-г/14 Господарського суду Тернопільської області розподілено головуючому судді Данко Л.С. та суддям: Костів Т.С. та Марко Р.І.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22.08.2016 року Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Тернопільській області поновлено строк на подання апеляційної скарги (том ІІ, а.с. 5-6), ухвалою суду від 22.08.2016 року прийнято апеляційні скарги: Товариства з обмеженою відповідальністю В«ТРК В«Сіті ЦентрВ» , б/н від 05.08.2016 р. (вх. № ЛАГС 01-05/4059/16 від 19.08.2016 р.) та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, № 10-12-02955 від 08.08.2016 р. (вх. № ЛАГС 01-05/4058/16 від 19.08.2016 р.) до провадження та розгляд скарг призначено на 07.09.2016 року (том ІІ, а.с. 7-8), про що сторони та третя особа були належним чином повідомлені рекомендованою поштою (докази - оригінали повідомлень про вручення знаходяться в матеріалах справи (том ІІ, а.с. 9, 10, 11, 12,13).

З підстав зазначених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 07.09.2016 р. та від 05.10.2016 р. розгляд справи було відкладено, про що сторони та третя особа були належним чином повідомлені згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України (том ІІ, а.с. 68-70/зворот, 86-87/зворот, а.с. 88).

В судове засідання, яке відбулося 19.10.2016 р., прибув представник апелянта/позивача (ОСОБА_5 "ТРК" Сіті Центр"), за вх. № ЛАГС 01-04/7286/16 від 07.10.2016 р. подав Відзив на апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області від 01.10.2016 р., свою апеляційну скаргу підтримав повністю, надав пояснення аналогічні викладеному в апеляційній скарзі вх. № ЛАГС 01-05/4059/16 від 19.08.2016 р., просить апеляційну скаргу відповідача - РВ ФДМУ по Тернопільській області - відхилити, апеляційну скаргу ОСОБА_5 "ТРК" Сіті Центр" задовольнити, змінити рішення Господарського суду Тернопільської області. Задовольнити позовні вимоги повністю. Змінити пункт 5.2.4. договору купівлі продажу окремого індивідуально визначеного комунального майна - об'єкта групи А, проданого на аукціоні - будівлі недіючого кінотеатру «Мир» з майном, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 19, м. Чортків Тернопільської області, від 08.10.2007 року, виклавши його в такій редакції: «Проведення реконструкції будівлі кінотеатру за погодженням з відповідними службами у встановленому законодавством порядку із збереженням розміру периметру цієї будівлі». В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Представник апелянта/відповідача (РВ ФДМУ по Тернопільській області) прибув, 05.10.2016 р. за вх. № ЛАГС 01-04/7228/16 подав Письмові пояснення, свою апеляційну скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні викладеному в апеляційній скарзі 08.08.2016 № 10-12-02955 (вх. № ЛАГС 01-05/4058/16 від 19.08.2016 р.), просить задовольнити апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.07.2016 р. у справі № 921/259/16-г/14 повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК" Сіті Центр" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Чортківська районна рада Тернопільської області про внесення змін до Договору купівлі-продажу окремого індивідуально-визначеного комунального майна - об'єкта групи А, проданого на аукціоні, укладеного 08.10.2007 р. та посвідченого приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_6 08.10.2007 р. за реєстровим № 6429, відмовити, судові витрати покласти на позивача по даній справі, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК" Сіті Центр" залишити без задоволення.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (Чортківська районна рада Тернопільської області) повноважного представника в судове засідання, повторно, не направила, через канцелярію суду надіслала: 1) Відзив на апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області від 01.09.2016 р. № 04-23/561 (вх. № ЛАГС 01-04/6737/16 від 15.09.2016 р. (том ІІ, а.с. 71-73), просить суд залишити апеляційну скаргу РВ ФДМУ по Тернопільській області без задоволення; 2) клопотання від 05.09.2016 р. № 04-23/579 про розгляд даної справи без участі його представника (том ІІ, а.с. 74); 3) Відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК" Сіті Центр" від 05.09.2016 р. № 04-23/578 (том ІІ, а.с. 76-77), вважає скаргу обгрунтованою та такою, що повністю узгоджується з рішенням районної ради від 24 березня 2016 року № 103 «Про внесення змін до рішення районної ради № 175 від 04.05.2007 року «Про спосіб приватизації та умови продажу будівлі та майна кінотеатру «Мир», підлягає задоволенню 27.09.2016 р. третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, через канцелярію суду за вх. № 01-04/7135/16 від 03.10.2016 р.) надіслала (том ІІ, а.с. 80) клопотання про розгляд даної справи без участі представника районної ради за наявними у справі документами (том ІІ, а.с. 79).

Враховуючи, що сторін не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а також, що сторони своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, судова колегія не вбачає підстав для повторного відкладення розгляду апеляційної скарги по справі № 909/428/16, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України, про прийняття апеляційної скарги до провадження господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Частиною першою ст. 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Як уже було зазначено вище у цій постанові, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22.08.2016 р. у справі № 921/259/16-г/14 поновлено РВ ФДМУ по Тернопільській області поновлено строк на подання апеляційної скарги (том ІІ, а.с. 5-6), ухвалою суду від 22.08.2016 року прийнято апеляційні скарги: ОСОБА_5 В«ТРК В«Сіті ЦентрВ» , б/н від 05.08.2016 р. (вх. № ЛАГС 01-05/4059/16 від 19.08.2016 р.) та РВ ФДМУ по Тернопільській області, № 10-12-02955 від 08.08.2016 р. (вх. № ЛАГС 01-05/4058/16 від 19.08.2016 р.) до провадження та розгляд скарг призначено на 07.09.2016 року (том ІІ, а.с. 7-8), про що сторони та третя особа були належним чином повідомлені рекомендованою поштою (докази - оригінали повідомлень про вручення знаходяться в матеріалах справи (том ІІ, а.с. 9, 10, 11, 12,13). З підстав зазначених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 07.09.2016 р. та від 05.10.2016 р. розгляд справи було відкладено, про що сторони та третя особа були належним чином повідомлені згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України (том ІІ, а.с. 68-70/зворот, 86-87/зворот, а.с. 88).

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (Чортківська районна рада Тернопільської області), через канцелярію суду надіслала: Відзив на апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області від 01.09.2016 р. № 04-23/561 (вх. № ЛАГС 01-04/6737/16 від 15.09.2016 р. (том ІІ, а.с. 71-73), клопотання від 05.09.2016 р. № 04-23/579 про розгляд даної справи без участі його представника (том ІІ, а.с. 74); Відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК" Сіті Центр" від 05.09.2016 р. № 04-23/578 (том ІІ, а.с. 76-77), та 27.09.2016 р., через канцелярію суду за вх. № 01-04/7135/16 від 03.10.2016 р.) надіслала (том ІІ, а.с. 80) клопотання про розгляд даної справи без участі представника районної ради за наявними у справі документами (том ІІ, а.с. 79).

Отже, апелянт/позивач, апелянт/відповідач та третя особа була належним чином повідомлені про дати, на які відкладався розгляд даної справи.

Слід зазначити, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 р. у даній справі (том ІІ, а.с. 86-87) участь повноважних представників сторін та третьої особи по даній справі, обов'язковою не визнавалась.

Згідно, норм чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі. Тому неможливість представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника можливості скористатися правами ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України.

Разом з тим, відповідно до абз. 1 п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 та 27 ГПК України зобов'язують сторони та третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки, явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до приписів ст.ст. 67 та 77 ГПК України, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 15 липня 2013 року по справі № 6/175(2010).

Також судова колегія вважає за необхідне зазначити, що розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засіданні.

Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 р. № 28 (із змінами та доповненнями) затверджена Інструкція з діловодства в господарських судах України (далі за текстом - Інструкція). Відповідно до зазначеної Інструкції, перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копії процесуального документа сторонам або іншим учасникам судового процесу (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 13.08.08р. № 01-8/482).

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції на адресу сторін та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору у даній справі ухвалу про поновлення строків для апеляційного оскарження (том ІІ, а.с. 5-6) та про прийняття апеляційних скарг апелянта/позивача та апелянта/відповідача до провадження та призначення справи до розгляду було надіслано сторонам у справі з повідомленням про вручення (том ІІ, а.с. 9-13), ухвали суду про відкладення розгляду даної справи, у порядку передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах України, що підтверджується штампом суду з відміткою про відправку документа (том ІІ, а.с. 68-70/зворот, 86-87/зворот) та під розписку (том ІІ, а.с. 88).

Відтак, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що сторони та третя особа по даній справі були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, апеляційну скаргу апелянта/відповідача залишити без задоволення, апеляційну скаргу апелянта/позивача задовольнити, змінити рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.07.2016 р. у справі № 921/259/16-г/14. Задовольнити позовні вимоги повністю. Змінити пункт 5.2.4. договору купівлі продажу окремого індивідуально визначеного комунального майна - об'єкта групи А, проданого на аукціоні - будівлі недіючого кінотеатру «Мир» з майном, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 19, м. Чортків, Тернопільської області, від 08.10.2007 року, виклавши його в такій редакції: «Проведення реконструкції будівлі кінотеатру за погодженням з відповідними службами у встановленому законодавством порядку із збереженням розміру периметру цієї будівлі», виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 15.07.2016 р. у справі № 921/259/16-г/14 (суддя Руденко О.В.) позов задоволено частково (п. 1 резолютивної частини судового рішення ).Внесено зміни до договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного комунального майна групи А, проданого на аукціоні - будівлі недіючого кінотеатру "Мир" з майном, що знаходиться за адресою вул. Шевченка,19, м. Чортків, Тернопільської області від 08.10.2007 року, виклавши його п.5.2.3 у наступній редакції: "5.2.3. Постійне збереження профільної діяльності кінотеатру "МИР" - демонстрування фільмів у кінозалі площею 46,7 кв. м. на 42 місця" та виключивши із даного договору п.п. 5.2.5, п.п. 5.2.6, п.п.5.2.7 та п.п. 5.2.8. (п. 2 резолютивної частини судового рішення ). В решті позову відмовлено (п. 3 резолютивної частини рішення ) та стягнуто із РВ ФДМУ по Тернопільській області на користь ОСОБА_5 "ТРК "Сіті Центр" 689 грн. 00 коп. судового збору (п. 4 резолютивної частини судового рішення )(том І, а.с. 199, 200-206).

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Тернопільської області від 15 липня 2016 р. у справі № 921/259/16-г/14 в частині відмови у задоволенні позову про внесення змін до п. 5.2.4. спірного договору, апелянт/позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРК "Сіті Центр") звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (том ІІ, а.с. 35-37), просить змінити рішення Господарського суду Тернопільської області у даній справі. Задовольнити позовні вимоги повністю. Змінити пункт 5.2.4. договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного комунального майна - об'єкта групи А, проданого на аукціоні - будівлі недіючого кінотеатру «Мир» з майном, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 19, м. Чортків, Тернопільської області, від 08.10.2007 року, виклавши його в такій редакції: «Проведення реконструкції будівлі кінотеатру за погодженням з відповідними службами у встановленому законодавством порядку із збереженням розміру периметру цієї будівлі».

Апелянт/позивач свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що місцевий господарський суд при постановленні рішення неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, відтак вважає, що оспорюване рішення в частині відмови від задоволення вимог позивача, постановлено із порушенням норм матеріального права, ст. 6 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», ст. 652 ЦК України.

Так, скаржник/позивач покликається на те, що первинна редакція договору від 08.10.2007 р. містила п.п. 5.2.4. у редакції, що «Проведення реконструкції будівлі та переоснащення кінотеатру на новітні технології кінопоказу фільмів за погодженням із районною радою та іншими службами у встановленому законодавством порядку», тобто вказівка на строк виконання зобов'язання була відсутня. Чинна редакція цього підпункту договору у редакції від 29.04.2011 року передбачає, що «Проведення реконструкції будівлі та переоснащення кінотеатру на новітні технології кінопоказу фільмів за погодженням із районною радою та іншими службами у встановленому законодавством порядку до 14 жовтня 2014 р.», тобто вказівка на строк виконання зобов'язання до 14.10.2014 р. з'явилась у договорі 29.04.2011 р., запропонована редакція п.п. 5.2.4. договору передбачає, що «Проведення реконструкції будівлі та переоснащення кінотеатру на новітні технології кінопоказу фільмів за погодженням із відповідними службами у встановленому законодавством порядку із збереженням розміру периметру будівель» та, запропонована позивачем редакція п.п. 5.2.4. договору не суперечить ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», в той час, коли редакція цього підпункту договору від 29.04.2011 р., з зазначенням строку виконання зобов'язання, суперечить ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», тому просить змінити рішення Господарського суду Тернопільської області у даній справі. Задовольнити позовні вимоги повністю. Змінити пункт 5.2.4. договору купівлі продажу окремого індивідуально визначеного комунального майна - об'єкта групи А, проданого на аукціоні - будівлі недіючого кінотеатру «Мир» з майном, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 19, м. Чортків, Тернопільської області, від 08.10.2007 року, виклавши його в такій редакції: «Проведення реконструкції будівлі кінотеатру за погодженням з відповідними службами у встановленому законодавством порядку із збереженням розміру периметру цієї будівлі».

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Тернопільської області від 15 липня 2016 р. у справі № 921/259/16-г/14, апелянт/відповідач (РВ ФДМУ по Тернопільській області) звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.07.2016 р. у справі № 921/259/16-г/14 повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК" СІТІ ЦЕНТР" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Чортківська районна рада Тернопільської області про внесення змін до Договору купівлі-продажу окремого індивідуально-визначеного комунального майна - об'єкта групи А, проданого на аукціоні, укладеного 08.10.2007 р. та посвідченого приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_6 08.10.2007 р. за реєстровим № 6429, відмовити, а також вирішити питання розподілу судових витрат (том ІІ, а.с. 14 - 21).

Апеляційну скаргу апелянт/відповідач обґрунтовує тим, що місцевий господарський суд при постановленні рішення неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, відтак вважає, що оспорюване рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, апелянт/відповідач в апеляційній скарзі, зокрема, покликається на те, що місцевий суд, внісши зміни до п. 5.2.3. договору та виключивши із даного договору п.п. 5.2.5., 5.2.6., 5.2.7. та п. 5.2.8. на підставі положень статті 652 ЦК України та ст. 188 ГК України, не врахував те, що ОСОБА_5 "ТРК" Сіті Центр" не надало обгрунтувань наявності передбачених ч. 4 ст. 652 ЦК України виняткових випадків для зміни договору та крім того, позивачем не доведено наявності всіх умов для зміни договору, передбачених п.п. 1 - 4 ч. 2 ст. 652 ЦК України. Відтак, на думку апелянта/відповідача, за істотної зміни обставин, у разі встановлення винятковості випадку, для зміни договору за рішенням суду, заінтересованій особі (позивачу) необхідно довести наявність одночасно п'яти умов (чотирьох передбачених частиною 2 ст. 652 ЦК України і однієї з двох, передбачених частиною 4 цієї статті). За твердження апелянта/відповідача, логіка законодавства зведена до того, що укладання, зміна та розірвання договорів проводиться тільки сторонами правовідносин, тільки по їх волевиявленню і тільки в рамках закону, що наведений імператив ч. 4 ст. 652 ЦК України встановлює окремі виключні випадки, коли суд власним рішенням змінює договір в цілях захисту порушеного права позивача у разі задоволення позову; що висновки місцевого суду про те, що запропоновані позивачем зміни до п.п. 5.2.3., 5.2.5. - 5.2.8. Договору на час його укладення сторони передбачити не могли, як і не могли їх усунути при всій турботливості та обачності, проте, суд не зазначив, яких саме обставин на час укладення договору сторони передбачити не могли, як не могли їх усунути та зміна яких обставин є підставою для внесення змін до договору, що обставини, на які послався позивач в обгрунтування позовних вимог, не є істотними в розумінні ст. 652 ЦК України, оскільки зміна економічної ситуації та погіршення фінансового стану підприємства є комерційним ризиком позивача, а тому не можуть бути підставами для внесення змін до договору або для невиконання зобов'язань за зазначеним договором.

РВ ФДМУ по Тернопільській області стверджує, що договір купівлі-продажу будівлі неіснуючого кінотеатру «Мир» разом з майном від 08.10.2007 р. укладено за результатами проведеного аукціону з продажу, в якому брало участь 3 учасники (початкова вартість об'єкта - 1271174,90 грн., ціна продажу - 1399000,00 грн.) та переможцем якого визначено ОСОБА_5 "ОСОБА_4 і Компанія" ЛТД , правонаступником якого є ОСОБА_5 "ТРК" Сіті Центр" і сторони за цим договором в належній формі досягли згоди з усіх умов договору, в т.ч. включено зобов'язання сторін, які були визначені умовами аукціону, строк виконання зобов'язань, визначених у договорі купівлі-продажу, крім мобілізаційних завдань, не повинен перевищувати п'яти років, а так як договір був укладений ще у 2007 році, право власності на будівлю недіючого кінотеатру «Мир» на підставі договору належить ОСОБА_5 "ОСОБА_4 і Компанія" ЛТД, що зареєстровано Чортківським, обласним КМБТІ 07.12.2007 р., в реєстрову книгу 3 за реєстровим номером 360, 29.04.2011 р. на виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 10.03.2011 р. у справі № 18/18/5022-174/2011, між РВ ФДМУ по Тернопільській області та ОСОБА_5 "ОСОБА_4 і Компанія" ЛТД укладено договір про внесення змін до договору, відповідно до п. 1 якого внесено зміни до п.п. 5.2.4., 5.2.5. Договору, виклавши їх у редакції, за якою покупець зобов'язується здійснити проведення реконструкції будівлі та переоснащення кінотеатру на новітні технології кінопрокату фільмів за погодженням з районною радою та іншими службами у встановленому законодавством порядку та ввести в дію до 14.10.2014 р. Однак позивач своїх зобов'язань не виконує протягом майже 9 років, в силу Закону України «Про приватизацію державного майна» та Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» на РВ ФДМУ покладено обов'язок щодо здійснення контролю за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі невиконання - застосування санкцій, передбачених чинним законодавством, та передбачено право у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору, що було вчинено ОСОБА_7 відділенням, за наслідками перевірки дотримання виконання умов Договору, складено Акт поточної перевірки від 14.10.2014 р., відтак Фонд звернувся до господарського суду з вимогою про розірвання договору, справа № 921/56/15-г/5, яка на даний час, після скасування ВГС України попередніх рішень судів першої та апеляційної інстанцій, зупинена до розгляду даної справи. Стан об'єкта приватизації на сьогоднішній день та запропоновані позивачем зміни до договору спрямовані, на думку скаржника, на уникнення від відповідальності за невиконання умов цього договору.

Апелянт/відповідач заперечує висновки місцевого суду щодо збалансованості майнових інтересів як позивача, так і третьої особи. Крім того стверджує, рішення Чортківської районної ради від 24 березня 2016 р. № 103 «Про внесення змін до рішення районної ради № 175 від 04.05.2007 року «Про спосіб приватизації та умови продажу будівлі та майна кінотеатру «Мир» не могло бути враховане судом першої інстанції як підстава внесення змін до договору при винесенні рішення від 15.07.2016 р. по даній справі, орган місцевого самоврядування своїм рішенням визначив умови приватизації об'єкта, що вже не перебувало у комунальній власності.

Як вбачається з матеріалів даної справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРК" Сіті Центр" 22.04.2016 р. звернулось (надіслало по-пошті)(том І, а.с. 42) до господарського суду із позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області про внесення змін до договору купівлі-продажу, який поступив на адресу місцевого суду 28.04.2016 р. за вхідним № 283 (том І, а.с. 6-14).

Ухвалою місцевого суду від 04.05.2016 р. у справі № 921/259/16-г/14 (том І, а.с. 6) до участі у даній справі відповідно до ст. 27 ГПК України залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Чортківську районну раду.

Колегією суддів встановлено, що апелянт/позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРК"Сіті Центр") є юридичною особою, реєстраційний код юридичної особи: 37694624; місцезнаходження: 48500, Тернопільська область, Чортківський район, місто Чортків, вулиця Шевченка, будинок, 19, дата державної реєстрації цієї юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: 10.06.2011 р. № 16341360000000927 (том І, а.с. 40). З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 "ТРК "Сіті Центр" (код ЄДРПОУ 37694624) утворено шляхом виділу окремої юридичної особи внаслідок реорганізації ОСОБА_5 "ОСОБА_4 і Компанія" ЛТД, стало правонаступником частини майна, прав та обов'язків, індивідуально визначеного у розподільчому балансі (розподільчому акті), зокрема, новостворене ОСОБА_5 "ТРК"Сіті Центр" набуло права власності, згідно державної реєстрації, на розташоване по вул. Шевченка, 19, в м. Чорткові, нерухоме майно, а саме - приміщення кінотеатру (площею 1357,9 м. кв.), яке належало реорганізованому ОСОБА_5 "ОСОБА_4 і Компанія" ЛТД, згідно з договором купівлі-продажу № 6429 від 08.10.2007 р. - 20.05.2013 року, номер запису про право власності: 997618, форма власності: приватна; розмір частки: 1/1, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер: 3697729 від 21.05.2013 р. (том І, а.с. 23).

Апелянт/відповідач ОСОБА_7 відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області є юридичною особою, за організаційно-правовою формою: орган державної влади, йому присвоєно код ЄДРПОУ 04058255, місцезнаходження юридичної особи: 46008, Тернопільська область, місто Чортків, вулиця Шевченка, " будинок, 23 (том ІІ, а.с. 75).

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Чортківська районна рада, є юридичною особою, за організаційно-правовою формою: орган місцевого самоврядування, код ЄДРПОУ 14037372, місцезнаходження юридичної особи: 48500, Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Танцорова, будинок, 11 (том ІІ, а.с. 53-54).

Місцевим господарським судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 30.03.2007р., враховуючи пропозиції президії районної ради, постійної комісії районної ради з питань духовності, освіти, культури, свободи слова та інформації, а також робочої групи по підготовці на розгляд сесії районної ради питання "Про подальше використання будівлі та майна недіючого кінотеатру "Мир", керуючись Законами України "Про приватизацію державного майна", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), Чортківська районна рада Тернопільської області п'ятого скликання сьомої сесії 30 березня 2007 року прийняла рішення за №150 "Про подальше використання будівлі та майна недіючого кінотеатру "Мир", згідно з п. 1 якого, вирішила «Включити в перелік об'єктів спільної власності територіальних громад району, які підлягають приватизації у 2007 році будівлю недіючого кінотеатру "Мир" разом з майном, що розміщена у м. Чорткові по вул. Шевченка,19, та делегувала Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Тернопільській області повноваження з приватизації вказаного об'єкта (п. 2 зазначеного рішення); на черговій сесії визначити спосіб приватизації обєкта та умови продажу (п. 3 зазначеного рішення)(том І, а.с. 32).

04.04.2007 р. орган місцевого самоврядування, рішенням № 175 "Про спосіб приватизації та умови продажу будівлі та майна недіючого кінотеатру "Мир" визначив спосіб приватизації будівлі та майна недіючого кінотеатру "Мир" - продаж на аукціоні та встановив умови продажу.

На підставі вищенаведених рішень органу місцевого самоврядування, відповідно до Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України «про Державну програму приватизації» від 18.05.2000 р. № 1723-ІІІ, РВ ФДМУ по Тернопільській області було видано наказ № 132 «Про приватизацію, визначення способу приватизації та проведення інвентаризації об'єкта групи А комунальної форми власності» (том І. а.с. 136), наказу РВ ФДМУ по Тернопільській області « 218 від 13.08.2007 р. «Про затвердження початкової вартості та умов продажу об'єкта групи А комунальної форми власності» (том І. а.с. 137) 08.10.2007 р. було проведено аукціон з продажу: будівлі кінотеатру "Мир" разом з майном, переможцем аукціону стало: ОСОБА_5 "ОСОБА_4 і Компанія" ЛТД, що підтверджується Протоколом проведення аукціону (том І, а.с. 140).

08.10.2007 р. між ОСОБА_7 відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області, як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 і Компанія" ЛТД, як покупцем, правонаступником частини майна, прав та обов'язків якого, з 10.06.2011 р. є позивач по справі, було укладено договір купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного комунального майна - будівлі недіючого кінотеатру "Мир" разом з майном, що знаходиться за адресою вул. Шевченка,19, у м. Чортків, Тернопільської області та перебуває на балансі Чортківського районного комунального підприємства "Кіномережа" з додатком № 1 «Опис майна» (далі - Договір) (том І, а.с. 19-20, 21).

Зазначений вище правочин укладено у письмовій формі єдиного документа, підписаний уповноваженими представниками сторін, їх підписи посвідчено печатками сторін. Зазначений вище договір нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_6, 08.10.2007 р. за реєстровим № 6429, що відповідає ст. 181 ГК України, 207, 208, 209 ЦК України.

29.04.2011 року між ОСОБА_7 відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 і Компанія" ЛТД, на виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 10.03.2011 р. по справі № 18/18/5022-174/2011, були внесені зміни до пунктів 5.2.4 та 5.2.5 даного Договору, та викладено їх у такій редакції: - пункт 5.2.4. розділу 5 договору «Проведення реконсрукції будівлі та переоснащення кінотеатру на новітні технології кінопоказу фільмів за погодженням із районною радою та іншими службами у встановленому законодавством порядку до 14 жовтня 2014 року; - пункт 5.2.5 розділу 5 договору «Введення в дію кінотеатру до 14 жовтня 2014 року». Інші умови вищевказаного Договору без змін і сторони підтвердили по них свої зобов'язання (п. 2 .Договору про внесення змін)(том І. а.с. 22, 38).

Договір про внесення змін до договору купівлі-продажу від 29.04.2011 р. укладено у письмовій формі єдиного документа, підписаний уповноваженими представниками сторін, їх підписи посвідчено печатками сторін, засвідчений приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_6 29 квітня 2011 р., зареєстровано в реєстрі за № 979, що відповідає ст. 181 ГК України, 207, 208, 209 ЦК України.

Згідно із Актом передачі комунального майна від 30.11.2007 року спірний об'єкт з переліком майна було передано від продавця (РВ ФДМУ по Тернопільській області) покупцю (ТзОВ"Ваврик і Компанія" ЛТД) (том І, а.с. 69).

10.06.2011 р. внаслідок реорганізації ОСОБА_5 "ОСОБА_4 і Компанія" ЛТД, шляхом виділу окремої юридичної особи було утворено Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРК "Сіті Центр" (код ЄДРПОУ 37694624), дата державної реєстрації якого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: 10.06.2011 р. номер запису: 16341360000000927, яке стало правонаступником частини майна, прав та обов'язків, індивідуально визначеного у розподільчому балансі (розподільчому акті).

Як правонаступник новостворене ОСОБА_5 "ТРК"Сіті Центр" набуло права власності, згідно державної реєстрації, на розташоване по вул. Шевченка, 19, в м. Чорткові, нерухоме майно, а саме: приміщення кінотеатру (площею 1357,9 м. кв.), яке належало реорганізованому ОСОБА_5 "ОСОБА_4 і Компанія" ЛТД, згідно з договором купівлі-продажу № 6429 від 08.10.2007 р. - 20.05.2013 року, номер запису про право власності: 997618, форма власності: приватна; розмір частки: 1/1, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер: 3697729 від 21.05.2013 р. (том І, а.с. 23).

За ОСОБА_5 "ТРК "Сіті Центр", 21.05.2013 р. зареєстрована також земельна ділянка, кадастровий номер: 6125510100:01:001:0322, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, площею 0,1685 га, номер запису про право власності: 997895, форма власності: приватна; розмір частки: 1/1, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер: 3698959 (том І, а.с. 24).

24 березня 2016 року Чортківська районна рада Тернопільської області сьомого скликання на п'ятій сесії прийняла рішення №103 «Про внесення змін до рішення районної ради № 175 від 04.2007 року «Про спосіб приватизації та умови продажу будівлі та майна кінотеатру «Мир» (том І. а.с. 35, 91), за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_5 "ТРК"Сіті Центр" від 05.02.2016 р. № 5, керуючись ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та враховуючи пропозиції постійної комісії районної ради з питань соціально-економічного розвитку, підприємництва, власності, інвестицій та торгівлі від 17.03.2016 року, вирішила: 1. Внести зміни у рішення районної ради №175 від 04.05.2007 року "Про спосіб приватизації та умови продажу будівлі та майна недіючого кінотеатру "Мир" (п. 1 зазначеного рішення), зокрема:- п. 2.2. викласти в наступній редакції «Постійне збереження профільної діяльності кінотеатру «Мир» - демонстрування фільмів у кінозалі площею 46,7 кв.м. на 42 місця»; - п. 2.3. викласти в наступній редакції «Проведення реконструкції будівлі кінотеатру за погодженням з відповідними службами у встановленому законодавством порядку із збереженням розміру периметру цієї будівлі». - п. 2.4., п. 2.5., п. 2.6., п. 2.8. - виключити та (п. 2 зазначеного рішення) звернутися до РВ ФДМУ по Тернопільській області щодо внесення змін до договору купівлі-продажу.

Відповідно до Конституції України народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування (частина друга статті 5 Конституції України), місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об»єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України (частина перша статті 140 Конституції України).

Виходячи з цих конституційних положень у системному зв'язку з положеннями статті 6 Конституції України про те, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову, Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 26 березня 2002 року визначив політико-правову природу органів місцевого самоврядування, які не є органами державної влади, а є представницькими органами, через які здійснюється право територіальної громади самостійно вирішувати не будь-які питання суспільного життя, а питання саме місцевого значення, тобто такі, які пов'язані передусім з життєдіяльністю громад і перелік яких визначено у Конституції і законах України (пункти 4, 5 мотивувальної частини Рішення від 26 березня 2002 року № 6-рп/2002 у справі про охорону трудових прав депутатів місцевих рад).

Гарантоване державою місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи і передбачає правову, організаційну та матеріально-фінансову самостійність, яка має певні конституційно-правові межі, встановлені, зокрема, приписами статей 19, 140, 143, 144, 146 Основного Закону України.

З аналізу вказаних конституційних положень вбачається, що ці органи місцевого самоврядування, здійснюючи владу і самостійно вирішуючи питання місцевого самоврядування, віднесені законом до їх компетенції, та приймаючи рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Такі ж положення закріплені у статті 4 Європейської хартії місцевого самоврядування, яка встановлює, що головні повноваження і функції органів місцевого самоврядування визначаються конституцією або законом; органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене із сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу; повноваження, якими наділяються органи місцевого самоврядування, як правило, мають бути повними і виключними.

В Основному Законі України передбачено форми та засоби реалізації права територіальних громад на місцеве самоврядування і вказано, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території (частина перша статті 144).

На основі цього положення Конституції України, в Законі України «Про місцеве самоврядування в Україні» (№ 280/97-ВР) - з наступними змінами і доповненнями) визначено, що у формі рішень рада приймає нормативні та інші акти (частина перша статті 59 ЗУ, тобто приймають нормативні та ненормативні акти.

До нормативних актів належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію. Такий висновок узгоджується із правовими позиціями Конституційного Суду України, викладеними у рішенні від 27 грудня 2001 року № 20-рп/2001.

Закріплені у статті 144 Конституції України і статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» норми про акти органів місцевого самоврядування, крім юридичної форми реалізації завдань і функцій, визначають порядок прийняття і перевірки рішень органів місцевого самоврядування.

В Законі України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України та законами України до їх відання, і що рішення відповідної ради може бути внесене на повторний розгляд цієї ради (стаття 25, частина 4 статті 59).

В інших положеннях Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» також визначено право ради скасовувати свої раніше прийняті рішення та вносити до них зміни, про що зазначено, зокрема у пункті 36 частини першої статті 26, пунктах 23, 24, 28, 29, 35 частини першої статті 26 Закону.

В законах України також передбачено право органів місцевого самоврядування скасовувати та змінювати свої рішення, як от Законі України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» (частина перша, друга статті 11), Законі України «Про Уповноваженого Верховної ОСОБА_1 України з прав людини» ( пункт 11 статті 13, частина третя статті 15), Законі України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» (963-15) та інших, визначено право органів самоврядування привести у відповідність із законодавством прийняті ними рішення з питань віднесених до їхньої компетенції, тобто змінити власні акти. Згідно із Законом України «Про основи містобудування» сільські, селищні, міські ради уповноважені затверджувати місцеві правила забудови окремих частин населених пунктів та вносити в них зміни за поданням спеціально уповноважених органів містобудування та архітектури (частина друга статті 12, частина п'ята статті 17), таке ж право надано органам самоврядування Законом України «Про планування і забудову територій (частина третя, четверта статті 10).

В Основному Закону України передбачено право направляти письмові звернення або особисто звертатися до органів місцевого самоврядування, які зобов'язані розглянути звернення (стаття 40).

Так, Законом України «Про звернення громадян» встановлено право органів місцевого самоврядування скасовувати або змінювати оскаржувані рішення (абзац п'ятий частини першої статті 19).

Аналіз наведених положень Конституції і законів України дає підстави вважати, що за органами місцевого самоврядування законодавцем закріплюється право самостійно вирішувати питання місцевого самоврядування шляхом прийняття рішень, що є обов'язковими до виконання на відповідній території, оскільки вони є суб'єктами правотворчості, яка передбачає право формування приписів, їх зміну, доповнення чи скасування (Рішення Конституційного Суду України від 3 жовтня 1997 року № 4-зр. та Рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року у справі № 7-рп/2009р.).

Станом на час розгляду даної справи, рішення Чортківської районної ради Тернопільської області сьомого скликання п'ятої сесії від 24 березня 2016 року №103 «Про внесення змін до рішення районної ради № 175 від 04.2007 року «Про спосіб приватизації та умови продажу будівлі та майна кінотеатру «Мир» - є чинним, не скасоване, не змінене ні самим органом самоврядування, ні за письмовим зверненням прокурора, та/або інших осіб, таких доказів суду апелянтами, зокрема, апелянтом/відповідачем: РВ ФДМУ по Тернопільській області - не надано, в матеріалах справи такі докази відсутні.

В матеріалах справи відсутнє, апелянтами, зокрема, апелянтом/відповідачем (РВ ФДМУ по Тернопільській області) не надано, також рішення суду загальної юрисдикції (частина перша статті 18 КАСУ), що вказане рішення Чортківської районної ради Тернопільської області сьомого скликання п'ятої сесії від 24 березня 2016 року №103 визнано незаконним, недійсним з мотивів його невідповідності Конституції або законам України, тобто в судовому порядку (Рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року у справі № 7-рп/2009р.).

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає безпідставним покликання апелянта/відповідача в апеляційній скарзі на те, що місцевий суд не повинен був враховувати зазначене рішення органу місцевого самоврядування як підставу внесення змін до договору при винесенні рішення від 15.07.2016 року по даній справі.

Рішення Чортківської районної ради Тернопільської області сьомого скликання п'ятої сесії від 24 березня 2016 року №103, є правовим актом індивідуальної дії органу місцевого самоврядування, слугував підставою для звернення господарюючого суб'єкта до Фонду державного майна по Тернопільській області з пропозицію про внесення змін до пунктів 5.2.3 - 5.2.4 Договору та виключення із нього п.п. 5.2.5 - 5.2.8.

Листом від 12.04.2016 року №18-12-01444 орган приватизації відмовив позивачу у внесенні змін до договору купівлі-продажу комунального майна, посилаючись на наявність судового спору між контрагентами у справі № 921/56/15-г/5.

Недосягнення згоди між учасниками договірних відносин слугувало підставою для звернення Покупця із позовом до суду про внесення змін до Договору від 08.10.2007 р. у судовому порядку.

Колегія суддів вважає передчасним висновок місцевого суду про те, що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

При вирішенні спору по суті, судом застосовуються як положення спеціального законодавства у сфері приватизації державного (комунального ) майна, так і приписи Цивільного та Господарського кодексів України, що регламентують порядок та підстави для внесення змін до правочинів.

За чинною на час вирішення даного спору редакцією Договору від 29.04.2011 р., Покупець поряд із іншими, взяв на себе наступні зобов'язання: - п.5.2.3. «Постійне збереження профільної діяльності кінотеатру «МИР» - демонстрування фільмів, у тому числі національно-патріотичного спрямування; - п.5.2.4. «Провести реконструкцію будівлі та переоснащення кінотеатру на новітні технології кінопоказу фільмів за погодженням із районною радою та іншими службами у встановленому законодавством порядку до 14 жовтня 2014 року; - п.5.2.5. «Ввести в дію кінотеатр до 14 жовтня 2014 року; - п.5.2.6. «Для рентабельності закладу на залишкових площах здійснювати бізнес соціально-культурного спрямування; - п.5.2.7. «Безкоштовно надавати органам влади району залу кінотеатру для проведення культурно-масових, в тому числі оформлення сцени для виступу художніх колективів;- п.5.2.8. «Не проводити подальший перепродаж будівлі або приміщення кінотеатру без дозволу районної ради.

Натомість, позивач пропонує п.п.5.2.5-5.2.8 із правочину виключити, а п.п.5.2.3-5.2.4 Договору викласти у наступній редакції: - п.п.5.2.3. «Постійне збереження профільної діяльності кінотеатру "МИР" - демонстрування фільмів у кінозалі площею 46,7 кв. м. на 42 місця; - п.п. 5.2.4. «Проведення реконструкції будівлі кінотеатру за погодженням з відповідними службами у встановленому законодавством порядку із збереженням розміру периметру цієї будівлі.

Запропоновані ОСОБА_5 "ТРК "Сіті Центр" зміни є аналогічними тим, що визначила Чортківська районна рада Тернопільської області сьомого скликання п'ятої сесії у рішенні № 103 від 16.03.2016 року (том І, а.с. 35).

Вирішуючи даний спір по суті місцевий суд правомірно врахував, що згідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У частині першій статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" законодавець обумовив, що внесення змін до договорів купівлі-продажу здійснюється відповідно до законодавства.

При цьому зміни, що вносяться до договорів купівлі-продажу, укладених у процесі приватизації не можуть передбачати зменшення відповідальності покупця за невиконання ним зобов'язань та зменшення загального обсягу інвестицій, визначених договором купівлі - продажу.

Згідно до положень частин першої та четвертої статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором; у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповідачі в установлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

В свою чергу, ст. 651 Цивільного кодексу України обумовлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Крім цього, згідно зі ст. 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що у спірних правовідносинах орган приватизації за договором купівлі-продажу відчужив майно, що належало територіальній громаді Чортківського району, на підставі делегованих йому Чортківською районною радою повноважень . Як наслідок, ряд обумовлених договором дій Покупець мав виконати на користь третьої особи, породжуючи тим самим у останньої певні права щодо господарського товариства. У такому разі, виконання зобов'язань може вимагати як особа, що уклала договір (орган приватизації) так і Чортківська районна рада, на користь якої обумовлено виконання.

У спірних правовідносинах, Чортківська районна рада від ряду прав щодо господарського товариства, які виникли на підставі Договору, рішенням від 24 .03.2016 року № 103 , відмовилась.

Мотиви, якими орган місцевого самоврядування керувався при цьому, наведені ним у письмових поясненнях, які надані Чортківською районної радою та знаходяться в матеріалах цієї справи (том І, а.с. 45-46,77-78, 95-96, 126-131) де, зокрема, зазначено що:

- за виручені кошти від продажу кінотеатру "МИР" проведено реконструкцію районного комунального будинку культури, який вміщає 346 глядацьких місць. Окрім того, в кожному населеному пункті є клубні заклади, де оформляються сцени для виступів художніх колективів. Крім цього, у адміністративному будинку районної ради є два зали, реконструкція одного із них проведена після укладення спірного Договору. Таким чином, на час розгляду даного спору, у органів місцевого самоврядування відсутні потреби, у залі кінотеатру "МИР" для проведення культурно-масових, в тому числі оформлення сцени для виступу художніх колективів;

- з моменту укладення Договору купівлі-продажу власником спірного майна став позивач по справі, який реалізовуючи закріплені законодавством правомочності, що із цього випливають, вправі самостійно визначати, яким чином використовувати залишкові площі будівлі після проведення у ній реконструкції;

- за статтею 319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Таким чином, за умови збереження умов використання придбаного за Договором майна, його відчуження не може завдати шкоди інтересам територіальних громад району, а відтак і необхідності для надання власнику органом місцевого самоврядування згоди для перепродажу об'єкта приватизації, немає;

- після реконструкції Чортківського районного комунального будинку культури ім.К. Рубчакової, який за пунктами 2.10 - 2.11 Статуту, що затверджений рішенням Чортківської районної ради від 23.04.2013 року №304, сприяє відродженню національної кінематографії, здійснює пропагування кращих зразків вітчизняного та світового кіно, на території громади не є нагальною потреба у існуванні аналогічного за діяльністю, спрямуванням та місткістю глядацього залу, закладу.

Наведені доводи органу місцевого самоврядування підтверджуються поданими ним належними доказами, а відтак приймаються судом.

Крім того, суд враховує відомості, що містяться у пояснювальній записці до проекту реконструкції недіючого кінотеатру "МИР" та пояснення, надані з даного приводу головним архітектором проекту у листі від 08.07.2016 р. № 8/07.

Із вище наведених документів слідує, що проектом реконструкції спірної будівлі, обумовлено облаштування кінотеатру на 42 посадочних місця. Загальна площа глядацького залу 46,7 м. кв. визначена, відповідно до вимог ДБН В.2.2-16-2005 "Культурно-видовищні та дозвіллєві заклади" по нормативному забезпеченню 42 глядачів комфортними умовами для перегляду кінофільмів. Таким чином, запропоновані ОСОБА_5 "ТРК "Сіті Центр" зміни до Договору в цій частині ґрунтуються на даних проекту Реконструкції недіючого кінотеатру "МИР" (том І, а.с. 134-180).

Щодо пропозиції ОСОБА_5 "ТРК "Сіті Центр" виключити п.5.2.5 Договору, то належить зазначити наступне.

Контрагентами договірних відносин, поряд із строком проведення реконструкції придбаного об'єкта нерухомості визначили і термін введення в дію кінотеатру. Обидві ці події за домовленістю сторін мали б відбутись у один день.

Водночас, законодавство України не містить такого правового поняття як "введення в дію". З наведеного суд погоджується з доводами позивача про те, що п.5.2.5. Договору є юридично неспроможний. Як наслідок, за його невиконання неможливо застосувати будь-які санкції. Натомість, постанова КМ України від 13.04.11р. № 461 містить таке визначення як "дата прийняття в експлуатацію об'єкта". За даними проектної документації, реконструкція недіючого кінотеатру "МИР" відноситься до ІV рівня складності. В свою чергу, відповідно до наведеного вище нормативно-правового акту, кінцевою стадією документального оформлення реконструкції та відправною точкою для експлуатації будівлі, є сертифікат, що видає Державна архітектурно-будівельна інспекція, який свідчить про відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації і всім вимогам законодавства у сфері будівництва. Таким чином суд констатує, що дата завершення реконструкції в силу закону є датою прийняття в експлуатацію об'єкта, та не може регулюватись учасниками договірних відносин на власний розсуд.

Підсумовуючи наведе, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що запропоновані господарюючим суб'єктом зміни до підпунктів 5.2.3.,5.2.5.-5.2.8. Договору, на час його укладення, сторони передбачити не могли, як не могли їх усунути при всій турботливості та обачності. Натомість нова редакція окремих положень спірної угоди, збалансує майнові інтереси як позивача так і третьої особи, сприятиме виконанню взятих сторонами на себе зобов'язань та досягненню ними того, на що вони розраховували при укладенні Договору. Колегія суддів погоджується також з висновком суду про те, що вказані зміни відповідають інтересам територіальної громади Чортківського району та приписам законодавства, яке регламентує спірні правовідносини та не завдають жодної шкоди органу приватизації.

Водночас суд переконаний, що розірвання договору через недотримання позивачем по даній справі приписів підпунктів 5.2.3., 5.2.5.-5.2.8. Договору, суперечитиме суспільним інтересам та потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Враховуючи викладене в сукупності, колегія суддів погожджується з висновком місцевого суду про те, що в цій частині позов підлягає до задоволення, як підставний, обґрунтований та у встановленому порядку доведений зібраними у справі належними та допустимими доказами.

Разом з тим не заслуговують на увагу суду твердження апелянта/відповідача в апеляційній скарзі про те, що логіка законодавства, тобто приписи ст. 625 ЦК України, зведена до того, що укладання, зміна та розірвання договорів проводиться тільки сторонами правовідносин, тільки по їх волевиявленню і тільки в рамках закону, що наведений імператив ч. 4 ст. 652 ЦК України встановлює окремі виключні випадки, коли суд власним рішенням змінює договір в цілях захисту порушеного права позивача у разі задоволення позову, виходячи з наступного.

Конвенцією про захист прав людити і основоположних свобод 1950 року, юрисдикцію та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, повязаної з його або її правами та обовязками цивільного характеру. На це «право на суд», в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним, та скаржиться на те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції йому не було надано можливостей подати до суду скаргу.Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обовязків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 року № 15-рп/2002 у справі № 1-2/2002 положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.

З огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх пілдсудності, та на вимоги статей 1, 4-1, 12 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли скдлад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

До спорів, що мають господарський характе, серед інших, відносяться і спори повязані з укладанням, зміною, виконанням і розірванням усіх господарських договорів між субєктами господарювання і органами державної влади і місцевого самоврядування, включаючи договори, які укладаються шляхом проведення конкурсу, біржових торгів, аукціонів тощо.

Отже, колегія суддів вважає, що вищезазначена позиція апелянта/відповідача прирівнюється до відмови у здійсненні правосуддя, що порушує саму суть права заявника на доступ до суду, яка гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновком місцевого суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині внесення змін до п. 5.2.4. Договору, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині внесення змін до підпункту 5.2.4. спірного договору у пропонованій позивачем редакції, суд виходив із того, що зміни, які вносяться до договорів купівлі-продажу, укладених в процесі приватизації, не можуть передбачати зменшення відповідальності покупця за невиконання ним зобов'язань та зменшення загального обсягу інвестицій, визначених за договором купівлі-продажу.

Однак, місцевий суд не звернув уваги на те, що запропоновані позивачем зміни до п. 5.2.4. спірного договору не регламентують відповідальності покупця. Даний підпункт договору міститься у Розділі 5 «Обов'язки Покупця».

Відповідальність покупця регламентується Розділом 7 Договору з однойменною назвою - «Відповідальність покупця».

Таким чином, пропоновані позивачем зміни не передбачають, всупереч висновку суду, ні зменшення відповідальності покупця за невиконання ним зобов'язань, ні зменшення загального обсягу інвестицій, визначених за договором купівлі-продажу.

Як вбачається з матеріалів даної справи, апелянт/позивач просив внести зміни до договору, виклавши п.п. 5.2.4. в редакції, яка не містить вказівки на строк виконання зобов'язання, ґрунтується на п. 1 рішення Чортківської районної ради № 103 від 24.03.2016 року, яким внесено зміни у рішення Чортківської районної ради № 175 від 04.05.2007 року «Про спосіб приватизації та умови продажу будівлі та майна кінотеатру «Мир», яким (п. 2.3. рішення) викладено в такій редакції: «Проведення реконструкції будівлі кінотеатру за погодженням з відповідними службами у встановленому законодавством порядку із збереженням розміру периметру цієї будівлі»; приводить договірні відносини сторін у повну відповідність до рішення Чортківської районної ради № 103 від 24.03.2016 року; не порушує прав відповідача (РВ ФДМУ по Тернопільській області), відповідає інтересам третьої особи - Чортківської районної ради, як попереднього власника майна, який визнає позовні вимоги про зміну умов договору купівлі-продажу від 08.10.2007 року, у тому числі в частині внесення змін до п. 5.2.4. спірного договору у пропонованій позивачем редакції, про що зазначено ним в т.ч. у Відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5 "ТРК "Сіті Центр" (том іІ, а.с. 76-77).

Як вбачається з матеріалів справи, первинна редакція п.п. 5.2.4. спірного договору від 08.10.2007 року була викладена у такій редакції: «п.п. 5.2.4. Проведення реконструкції будівлі та переоснащення кінотеатру на новітні технології кінопоказу фільмів за погодженням із районною радою та іншими службами у встановленому законодавством порядку».

Чинна редакція пункту 5.2.4. договору від 29.04.2011 року: «п.п. 5.2.4. Проведення реконструкції будівлі та переоснащення кінотеатру на новітні технології кінопоказу фільмів за погодженням із районною радою та іншими службами у встановленому законодавством порядку до 14 жовтня 2014 року».

Запропонована редакція п.п. 5.2.4. «п.п. 5.2.4. Проведення реконструкції будівлі кінотеатру за погодженням з відповідними службами у встановленому законодавством порядку із збереженням розміру периметру цієї будівлі».

Відмовляючи у позові в цій частині, місцевий суд виходив із того, що: нормативно-правовими актами обумовлено загальні вимоги щодо термінів виконання зобов'язань за договорами купівлі-продажу об'єктів приватизації, п.п. 5.2.4. міститься у розділі 5 Договору, який регламентує обов'язки покупця, ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» передбачено, що строк виконання зобов'язань, визначених у договорі купівлі-продажу, не повинен перевищувати п'яти років.

Справді, у чинній на час виникнення спору редакції даного підпункту, учасники договірних відносин домовились про проведення реконструкції будівлі та переоснащення кінотеатру на новітні технології кінопоказу фільмів за погодженням із районною радою та іншими службами у встановленому законодавством порядку до 14 жовтня 2014 року.

Однак, у первісній редакції п.п. 5.2.4. договору купівлі-продажу від 08.10.2007 року вказівка на строк виконання зобов'язання, передбаченого цим пунктом договору, була відсутня.

Вказівка на строк виконання передбаченого у п.п. 5.2.4. договору зобов'язання з'явилась у договорі - 29.04.2011 року . Тому, обов'язок реконструкції будівлі та переоснащення кінотеатру на новітні технології кінопоказу фільмів (за погодженням з районною радою та іншими службами у встановленому законодавством порядку) виник у позивача в 2011 році.

У ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», в редакціях, чинних на час укладення спірного договору (в 2007 році) та на час внесення змін до нього (у 2011 році)(витяги із вищезазначеного Закону у відповідних редакціях станом на 08.10.2007 р. та 29.04.2011 р. - знаходяться в матеріалах справи), не визначалось невиконання або неналежне виконання умов продажу об'єкта і зобов'язань покупця щодо основних напрямів розвитку і функціонування приватизованого об'єкта виключними умовами для розірвання договору купівлі-продажу об'єкта приватизації.

Як наслідок, діючи добросовісно, позивач не був обмеженим будь-якими часовими рамками в частині виконання обов'язку, передбаченого у п.п. 5.2.4. спірного договору, а невиконання п. 5.2.4. спірного договору не могло мати наслідком його розірвання.

Із правовою позицією суду, висловленою в судовому рішенні, певною мірою кореспондується твердження, що наявність у п.п. 5.2.4 Договору вказівки на строк виконання зобов'язання «до 14.10.2014 року» суперечить вимогам ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» в частині регламентації граничного п'ятирічного строку виконання зобов'язань, визначених у договорі купівлі-продажу.

Так, відповідно до положень ст. 6 ЦК України, сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Вказівка у п.п. 5.2.4. спірного договору на строк виконання зобов'язання, суперечить ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», свідчить про нечинність правочину в частині встановлення строку виконання зобов'язання до 14.10.2014 року (ч. 1 ст.203 ЦК України). З огляду на зазначене, п.п. 5.2.4 Договору у чинній редакції із встановленням строку виконання зобов'язання потребує визнання недійсним, або зміни.

Відмовляючи у задоволенні цієї частини вимог позивача, місцевий суд не врахував, що запропонована редакція змін до п.п. 5.2.4 спірного договору скасовує строк виконання зобов'язань, встановлений всупереч ст. 27 Закону України «Про приватизацію держеного майна», який імперативно врегульовує відносини учасників приватизаційного процесу.

Виходячи із наведеного, запропонована редакція п.п. 5.2.4. договору не суперечить ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», а навпаки, призводить п. 5.2.4. спірного договору до вимог чинного приватизаційного законодавства, а також до повної відповідності рішенню Чортківської районної ради № 103 від 24.03.2016 року.

Окрім цього, з підстав, встановлених ч. 4 ст. 652 ЦК України, договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Обґрунтування наявності передбачених ст. 652 ЦК України умов для зміни договору на вимогу заінтересованої сторони:

1) Обґрунтування того, що в момент укладення договору сторони виходили з того, що змінаобставин, яка спричинила необхідність зміни умов правочину, не настане.

Поведінка ОСОБА_5 "ТРК"Сіті Центр" як учасника договірних правовідносин є добросовісною, свідчить про турботливе, обачне та сумлінне виконання взятих на себе обов'язків за договором від 08.10.2007 року.

Колегією суддів встановлено, що у первісній редакції п.п. 5.2.4. договору купівлі-продажу від 08.10.2007 року вказівка на строк виконання зобов'язання, передбаченого цим пунктом договору, була відсутня.

Як зазначено вище у цій постанові, вказівка на строк виконання передбаченого у п.п. 5.2.4 договору зобов'язання з'явилась у договорі - 29.04.2011 року. Тому, обов'язок реконструкції будівлі та переоснащення кінотеатру на новітні технології кінопоказу фільмів (за погодженням з районною радою та іншими службами у встановленому законодавством порядку) виник у позивача в 2011 році.

У ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», в редакціях, чинних на час укладення спірного договору (в 2007 році) та на час внесення змін до нього (у 2011 році), не визначалось невиконання або неналежне виконання умов продаж, об'єкта і зобов'язань покупця щодо основних напрямів розвитку і функціонування приватизованого об'єкта виключними умовами для розірвання договору купівлі-продажу об'єкта приватизації.

Як наслідок, діючи добросовісно, позивач не був обмеженим будь-якими часовими рамками в частині виконання обов'язку, передбаченого у п.п. 5.2.4. спірного договору, а невиконання п. 5.2.4. спірного договору не могло мати наслідком його розірвання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 "ТРК "Сіті Центр" виконано значну частину умов договору, у тому числі усі істотні для договору купівлі-продажу умови про сплату продавцеві грошових коштів відповідно до чинного на час купівлі об'єкта Закону України "Про приватизацію державного майна", отримано у власність об'єкт, який продавався за договором від 08.10.2007 року.

Як слідує з матеріалів справи, з часу укладення договору купівлі-продажу позивачем ОСОБА_5 "ТРК "Сіті Центр" вчинено значну кількість дій та заходів, спрямованих на реальне настання правових наслідків, передбачених договором купівлі-продажу:

- оформлено право власності на предмет договору (виготовлено Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 25.10.2011 р. № 247284 (копія міститься у матеріалах справи); - на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.08.2009 р. оформлено право власності на земельну ділянку площею 0,1685 га за адресою: м. Чортків, вул. Шевченка, 19, на якій розташована будівля недіючого кінотеатру «Мир» (виготовлено Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 546957); - виготовлено та затверджено містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по вул. Шевченка, 19 в м. Чорткові, які зареєстровані відділом містобудування, архітектури Чортківської міської ради № 35 від 02.07.2013 p.; - виконано роботи з інженерно-геологічних вишукувань на об'єкті по вул. Шевченка, 19 в м. Чорткові, що підтверджується договором № 13 від 01.07.2013 p., укладеного з ФОП ОСОБА_8, актом здачі-приймання науково-технічної продукції до договору № 13, платіжним дорученням №94 від 18.07.2013 р.; - виготовлено проектну документацію на облаштування скатного даху над кінозалом кінотеатру «Мир», що підтверджується договором на виготовлення проектної документації №3-5/13 від 11.06.2013 р., укладеним з ТОВ «Творча майстерня "Стилобат» актом здачі-приймання проектної документації по договору №3-5/13 від 04.09.2013 р.. платіжними дорученнями №93 від 18.07.2013 р. та № 136 від 30.09.2013 p.; - виконано роботи з інженерно-геодезичних вишукувань на об'єкті по вул. Шевченка, 19, в м. Чорткові, що підтверджується договором № 039-14 від 01.09.2014 p., укладеним ФОП ОСОБА_9, кошторисом на виконання комплексних інженерно-геодезичних вишукувань, актом здачі-приймання вишукувальної науково-технічної продукції від 15.09.2014 р платіжним дорученням № 102 від 02.09.2014 p.; - укладено договір на виготовлення та оформлення проектної документації реконструкції кінотеатру «Мир» з ТОВ «Творча майстерня «Стилобат» (договір №3-9/13 від 10.09.2013 р.) та здійснено авансовий платіж за даним договором згідно платіжного доручення № 152 від 11.11.2013 p.; - укладено договір підряду з ФОП ОСОБА_10 на виконання підготовчих робіт по здійсненню демонтажу в глядацькому залі кінотеатру «Мир» (договір підряду №1/14 від 19.02.2014р.) за виконання яких відповідно до локального кошторису № 2-1-1, акту приймання-робіт від 20.03.2014 р. здійснено оплату згідно платіжних доручень № 98 від 14.08.2014 р., 09.12.2014 p.; - укладено договір на виготовлення та оформлення підготовчих робіт до проекту реконструкції кінотеатру «Мир» під торгово-розважальний заклад (стадія П) (договір на виготовлення проектної документації № 1-2/1420 від 20.02.2014 p.), за виконання яких здійснено оплату згідно платіжних доручень № 91 від 08.08.2014 p., № 92 від 12.08.2014 р.; - укладено договір на виконання експертизи проекту будівництва з ТОВ «Українська будівельна експертиза» (договір №3-159-14-ЕП/ТО від 08.09.2014 р.) за виконання відповідно до протоколу погодження договірної ціни від 08.09.2014 р., акту приймання-передачі виконаних робіт від 30.01.2015р. здійснено оплату згідно платіжного доручення № 9 від 27.01.2015 р. (докази знаходяться в матеріалах даної справи).

Невиконання умов п.п. 5.2.4 договору купівлі-продажу є наслідком помилки сторін у розрахунку часу, необхідного та достатнього для повного виконання зобов'язань за спірним договором. Часу відведеного на виконання п.п. 5.2.4. Договору, виявилось об'єктивно недостатньо. В умовах добросовісності поведінки ОСОБА_5 "ТРК "Сіті Центр" контрагента за договором, це свідчить саме про помилку сторін у розрахунку часу, необхідного для повного виконання зобов'язань за спірним договором, неправильну оцінку сторонами договору обсягу дій, необхідних для виконання умов договору. Вбачається, що сторони договору купівлі-продажу при всій турботливості та обачності добросовісно помилились при визначенні розумно необхідних строків виконання обов'язків, передбачених у п.п. 5.2.4. Договору, не врахувавши (та не деталізувавши у договорі) таких важливих підготовчих етапів, як виготовлення та погодження різних видів проектної документації .

В обґрунтування того, що виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору, слід зазначити наступне.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08.04.2016 року зупинено провадження у справі № 921/56/15-г- 5 за позовом РВ ФДМУ по Тернопільській області до ОСОБА_5 "ТРК "Сіті Центр" про розірвання договору купівлі-продажу комунального майна, до вирішення пов'язаної з нею справи № 921/259/16-г/14 за позовом ОСОБА_5 "ТРК "Сіті Центр" до РВ ФДМУ по Тернопільській області про внесення змін до договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна-об'єкта групи А, що підлягає продажу на аукціоні.

В разі розірвання договору купівлі-продажу (якщо цивільне право позивача не буде захищено на майбутнє способом зміни умов договору купівлі-продажу), позивач понесе істотні збитки, що потягне для позивача шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом (ч. 4 ст. 652 ЦК України).

На виконання договору купівлі-продажу позивачем сплачена повністю значна сума грошових коштів передбачених договором, які в разі розірвання договору купівлі-продажу будуть повернуті покупцеві лише після повторного продажу майна на аукціоні за встановленою процедурою. Ці грошові кошти буде повернено без коригування на зміну курсу долара , що зумовить для позивача істотні збитки. Також, на виконання умов договору купівлі-продажу покупцем понесено значні витрати на розробку різного роду проектної та технічної документації, на оформлення права власності на земельну ділянку під будівлею, оформлення прав власності на будівлю (як стверджує апелянт/позивач, понад 200 000 грн.).

Слід зазначити, що ні законом, ні договором не передбачено неможливості внесення змін до договору купівлі-продажу приватизованого майна. Навпаки, існує спеціальний нормативно-правовий акт, який передбачає можливість внесення змін до умов договору купівлі-продажу приватизованого майна (Порядок внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого Наказом Фонду державного майна України 03.05.2012 № 605).

Посилання місцевого суду на рішення суду від 10.03.2011 р. по справі № 18/18/5022-174/2011, не позбавляє сторін за вказаним вище правочином, та/або права однієї із сторін вимагати про внесення змін до існуючого на даний час договору, в т.ч. щодо строків виконання зобов'язання.

Частиною 4 ст. 652 ЦК України передбачено, що зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

На думку колегії суддів обгрунтування апелянтом/позивачем того, що розірвання договору суперечить суспільним інтересам та потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом, заслуговують на увагу, оскільки відхилення позовних вимог про зміну договору та, як наслідок, - розірвання договору купівлі-продажу спричинить повернення майна, що продавалось з вказаним договором, у комунальну власність, стане необхідною повторна підготовка та проведення аукціону. Зміна договору у запропонованій позивачем редакції, збереже правову можливість для продовження договірних правовідносин та завершення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРК "Сіті Центр" обов'язків, передбачених договором.

При вирішенні питання про спрямованість у цій справі суспільного інтересу, слід виходити з того, що суспільний інтерес - це інтерес спільноти або усередненого («репрезентативного») представника цієї спільноти, пов'язаний із забезпеченням його благополуччя, стабільності, безпеки та сталого розвитку. Інтересам громади відповідатиме якнайшвидша реконструкція торгово-розважального центру, що покращить зовнішній вигляд та благоустрій міста Чорткова, вирішить питання організації дозвілля мешканців м. Чорткова та прилеглих населених пунктів.

У той же час, в оскаржуваному рішенні місцевий суд справедливо констатував, що «нова редакція окремих положень спірної угоди (п.п. 5.2.3, 5.2.5.-5.2.8. Договору) збалансує майнові інтереси як позивача, так і третьої особи, сприятиме виконанню взятих сторонами на себе зобов'язань та досягненню ними того, на що вони розраховували при укладенні Договору . Суд зважив також на те, що вказані зміни відповідають інтересам територіальної громади Чортківського району та приписам законодавства, яке регламентує спірні правовідносини та не завдають шкоди органу приватизації.... Розірвання договору через недотримання позивачем приписів підпунктів 5.2.3., 5.2.5,-5.2.8. Договору суперечитиме суспільним інтересам та потягне для сторін шкоду, яка значено перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом».

Враховуючи все вищенаведене в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивача в частині внесення змін до п.п. 5.2.4 договору купівлі-продажу у редакції викладеній позивачем, підлягає до задоволення.

Інші доводи апелянта/позивача та апелянта/відповідача зазначені в апеляційих скаргах колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки вони спростовуються матеріалами даної справи.

Відповідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

З огляду на викладене, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності власної правової позиції. Спір повинен вирішуватись на користь тієї сторони, яка за допомогою відповідних процесуальних засобів переконала суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень. Відповідно до принципу змагальності сторони, інші особи, які беруть участь у справі, якщо вони бажають досягти бажаного для себе, або осіб, на захист прав яких подано позов, найбільш сприятливого рішення, зобов'язані повідомити суду усі юридичні факти, що мають значення для справи, вказати або надати докази, які підтверджують чи спростовують ці факти, а також вчинити інші передбачені законом дії, спрямовані на те, аби переконати суд у своїй правоті.

Колегія суддів заслухала пояснення представників сторін по справі, оглянула та дослідила подані сторонами та зібрані судом докази, встановила фактичні обставини, що мають значення для вирішення спору, в їх сукупності, приходить до висновку, апеляційну скаргу апелянта/відповідача залишити - без задоволення. Апеляційну скаргу апелянта/позивача задовольнити. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.07.2016 р. у справі № 921/259/16-г/14 змінити, а саме: в пункті 1 резолютивної частини судового рішення слово «частково» замінити словом «повністю». Пункт 2 резолютивної частини судового рішення доповнити другим реченням наступного змісту: «Змінити пункт 5.2.4. договору купівлі продажу окремого індивідуально визначеного комунального майна - об'єкта групи А, проданого на аукціоні - будівлі недіючого кінотеатру «Мир» з майном, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 19, м. Чортків, Тернопільської області, від 08.10.2007 року, виклавши його в такій редакції: «Проведення реконструкції будівлі кінотеатру за погодженням з відповідними службами у встановленому законодавством порядку із збереженням розміру периметру цієї будівлі». В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за перегляд рішення суду в апеляційному порядку покласти на сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу апелянта/відповідача залишити без задоволення.

2.Апеляційну скаргу апелянта/позивача задовольнити.

3. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.07.2016 р. у справі № 921/259/16-г/14 змінити.

4. В пункті 1 резолютивної частини судового рішення від 15.07.2016 р. у справі № 921/259/16-г/14 слово «частково» замінити словом «повністю».

5.Пункт 2 резолютивної частини судового рішення доповнити другим реченням наступного змісту: «Змінити пункт 5.2.4. договору купівлі продажу окремого індивідуально визначеного комунального майна - об'єкта групи А, проданого на аукціоні - будівлі недіючого кінотеатру «Мир» з майном, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 19, м. Чортків, Тернопільської області, від 08.10.2007 року, виклавши його в такій редакції: «Проведення реконструкції будівлі кінотеатру за погодженням з відповідними службами у встановленому законодавством порядку із збереженням розміру периметру цієї будівлі».

6. В іншій частині судове рішення залишити без змін.

7. Витрати зі сплати судового збору за перегляд рішення суду в апеляційному порядку покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

8. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

9. Матеріали справи повернути в Господарський суд Тернопільської області.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Костів Т.С.

Суддя Марко Р.І.

19.10.2016 р. оголошено вступну і резолютивну часини постанови. Повний текст постанови складено та підписано - 21.10.2016 р.