Ухвала

від 18.10.2016 по справі 755/10128/16-к

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/10128/16-к

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю сторін судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , слідчого Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ТОВ «Стессо» - ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 42016101040000107 від 30.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2016 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання від представника ТОВ «Стессо» - ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 42016101040000107 від 30.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року накладено арешт у кримінальному провадженні № 42016101040000107 на нежитловий будинок - адміністративний (літ. А), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тампере, буд. 5 з забороною його відчуження. Крім того, представник власника майна зазначає, що на даний час їм, як власникам вищевказаного нерухомого майна, необхідно провадити господарську діяльність, яка полягає у здаванні в оренду належних їм нежитлових приміщень. В процесі укладання господарських договорів, у них, як у сторони договорів оренди, виникає об`єктивна необхідність нотаріального посвідчення та державної реєстрації вказаних угод. Враховуючи, що нотаріальні дії передбачають попередню перевірку права власності на нерухоме майно орендодавців та їх ділових, мають місце обґрунтовані сумніви з боку органів нотаріату, і як наслідок, відмови у вчиненні такого нотаріального посвідчення та реєстрації. Таким чином, проведення ними повноцінної господарської діяльності не виявляється можливим та істотно ускладнюється.

В судове засідання адвокат ОСОБА_5 не з`явилася, однак надала заяву, відповідно до якої просила розгляд клопотання про скасування арешту на майно проводити без її участі, у зв`язку з тим, що договір про надання правової допомоги укладеного між нею та ТОВ «Стессо» розірвано.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 та слідчий Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно оскільки під час розгляду справи було встановлено, що відсутні належні підтвердження повноваження захисника на участь у розгляді вказаного клопотання.

Представники ТОВ «Стессо» чи інші уповноважені представники в судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Згідно з ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1ст. 174 КПК Україниарешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що представництво інтересів ТОВ «Стессо» проводилося адвокатом ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 5283/10 від 29.01.2015 року та договором про надання правової допомоги укладеного між ТОВ «Стессо» та адвокатом ОСОБА_5 від 07.09.2016 року.

Також представником ОСОБА_5 було підписано та подано до суду клопотання про скасування арешту на майно.

Згідно ч.1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст. 64-1 КПК України повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються, зокрема, документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні, представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Із заяви представника ТОВ «Стессо» - ОСОБА_5 суду стало відомо, що договір про надання правової допомоги укладеного між ОСОБА_5 та ТОВ «Стессо» від 07.09.2016 року було розірвано.

Тож, слідчий суддя, беручи до уваги вищезазначене, вважає, що клопотання представника заявника ОСОБА_5 про скасування арешту майна не може бути розглянуто судом, оскільки подано особою, яка на час розгляду клопотання не має повноважень на представництво інтересів ТОВ «Стессо», та беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 цього Кодексу, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначенічастиною першою статті 7цього Кодексу, та враховуючи загальні засади кримінального провадження є доречним відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ «Стессо» - ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 42016101040000107 від 30.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 64-1 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Стессо» - ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 42016101040000107 від 30.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1