Ухвала

від 19.10.2016 по справі 760/1911/16-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№1-кс/760/13844/16

(№760/1911/16-к)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19. 10. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Києві, клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ЕКО КЛІН» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ЕКО КЛІН» про скасування арешту майна.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва 22.08.2016 року, за клопотанням старшого слідчого з особливо важливих справ ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за №32016110000000006 від 01.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212, ч.2 ст.205 КК України, постановлено ухвалу №760\6925\16-к (провадження «1-кс\760\11455\16), якою накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських розрахункових рахунках ТОВ «ЕКО КЛІН» ( НОМЕР_1 ) в AT «УкрСиббанк» (МФО 351005). Вказаним рішенням, втому числі, заборонено здійснювати видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на адресу ТОВ «ЕКО КЛІН».

Заявник вважає, що арешт накладений на грошові кошти підприємства проведений без належного обґрунтування та доказів причетності до протизаконної діяльності ТОВ «Еко Клін», в зв`язку з чим є протиправним, а тому просив слідчого суддю скасувати арешт коштів, що знаходяться на рахунку ТОВ «ЕКО КЛІН» (ЄДРПОУ 39278345) № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 (валюта: Українська гривня) в AT «УкрСиббанк» (МФО 351005).

Заявник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав з підстав зазначених у клопотанні та просив слідчого суддю про задоволення клопотання.

Слідчий в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, вивчивши та дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесено до ЄРДР за №32016110000000006 від 01.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212, ч.2 ст.205 КК України.

Слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва 22.08.2016 року, за клопотанням старшого слідчого з особливо важливих справ ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київської області ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню, постановлено ухвалу №760\6925\16-к (провадження «1-кс\760\11455\16), якою накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських розрахункових рахунках ТОВ «ЕКО КЛІН» ( НОМЕР_1 ) в AT «УкрСиббанк» (МФО 351005). Вбачається, що вказаним рішенням, втому числі, заборонено здійснювати видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на адресу ТОВ «ЕКО КЛІН».

Заявник в поданому клопотанні посилається на те, що арешт накладений на грошові кошти підприємства проведений без належного обґрунтування та доказів причетності до протизаконної діяльності ТОВ «Еко Клін», в зв`язку з чим просив про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що передбачено ч.2 ст.131 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом положень ст. 3 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначені положення Конституції України кореспондуються із ч. 1 ст. 9 КПК України, відповідно до якої, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вищевказані положення кримінального процесуального Закону кореспондуються із ст. 41 Конституції України та ст.ст. 316, 317, 321 ЦК України, відповідно до яких ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Таким чином, діюче законодавство передбачає можливість арешту майна юридичної особи лише у випадку, якщо до такої юридичної особи може бути застосовані заходи кримінально-правового характеру, або арештоване майно має ознаки речового доказу.

Вбачається, що на даний час уповноваженим особам ТОВ «ЕКО КЛІН» підозра не оголошувалась.

Також вбачається, що грошові кошти, які арештовані ухвалою слідчого судді від 22.08.2016 року, та перебувають на розрахунковому рахунку підприємства, отримані внаслідок ведення господарської діяльності на підставі діючих договорів у зв`язку з наданими послугами ТОВ «Еко Клін».

Так, на розрахунковий рахунок ТОВ «Еко Клін» було перераховано грошові кошти ПП «ДЕН» за надання послуг зі щоденного прибирання.

Зазначене підтверджується банківською випискою договором, актом виконаних робіт.

Також підприємством з метою належного виконання взятих на себе зобов`язань по наданню послуг з прибирання здійснюється закупівля витратного матеріалу, що підтверджується видатковими накладними та оплатою.

З огляду на викладене вище, зважаючи на конкретні обставини справи вбачається, що на даний час відсутні підстави для арешту майна, а тому подане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт коштів, що знаходяться на рахунку ТОВ «ЕКО КЛІН» (ЄДРПОУ 39278345) № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 (валюта: Українська гривня) в AT «УкрСиббанк» (МФО 351005).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1