Ухвала

від 24.10.2016 по справі 757/10624/15-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10624/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала заяву адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду міста Києва від 30.05.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30.05.2016 року звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

13.10.2016 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подав до суду заяву про роз`яснення зазначеної ухвали Печерського районного суду міста Києва від 30.05.2016 року, мотивуючи тим, що у вказаній ухвалі не вирішено питання щодо вилученого та арештованого майна.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні свою заяву підтримав, просив її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, а тому судом у відповідності з ч.2 ст. 380 КПК України, визнано можливим розгляд заяви за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, головною підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Виходячи із змісту заяви адвоката ОСОБА_3 він просить вирішити питання, яке не було вирішене ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30.05.2016 року, щодо вилученого та арештованого під час досудового розслідування майна та стосовно речових доказів.

Враховуючи викладене вище, в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити, оскільки вказані в заяві питання повинні вирішуватись в порядку виконання судових рішень.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду міста Києва від 30.05.2016 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1