Постанова

від 21.10.2016 по справі 761/33699/16-п

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/33699/16-п

Провадження № 3/761/6621/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Новооржицьке, Оржицького району, Полтавської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та працює на посаді директора ТОВ «Лучана» (код ЄДРПОУ 36619682), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол складено на підставі того, що 08.09.2016 року в 11 год. 35 хв. головним державним ревізором-інспектором Головного управління ДФС у м. Києві Будюком Ігорем Григоровичем при проведенні фактичної перевірки ресторану ТОВ «Лучана» (код ЄДРПОУ 36619682), за адресою: АДРЕСА_2, юридична адреса: м. Київ, вул. Кулібіна, 4/2, кім. 7, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1, директор ТОВ «Лучана», вчинила правопорушення: зберігання з метою подальшої реалізації алкогольних напоїв, згідно додатку № 1 до акту перевірки від 14.09.2016 № 1191/26/15/14/36619682, без наявності марок акцизного податкового алкогольного зразка, чим порушено ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 - Баца Катерина Валеріївна просила закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі № 261 про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення: зберігання з метою подальшої реалізації алкогольних напоїв, згідно додатку № 1 до акту перевірки від 14.09.2016 № 1191/26/15/14/36619682, проте в матеріалах справи відсутній акт від 14.09.2016 року та додаток № 1, натомість додано акт від 13.09.2016 року без додатку № 1. Крім того, в акті фактичної перевірки від 13.09.2016 року зазначено, що на момент перевірки в ресторані «Спагеті», а в протоколі № 261 про адміністративне правопорушення зазначено ресторан ТОВ «Лучана». Також, в акті перевірки вказано, що дані алкогольні напої не реалізуються в приміщенні закладу, однак у протоколі зазначено про те, що правопорушення вчинено з метою реалізації.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що пляшки використовувалися у приміщенні ресторану виключно як декоративне оздоблення.

Зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів - тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких алкогольних напоїв або тютюнових виробів (ч. 1 ст. 164-5 КУпАП).

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, а тому відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ст. 247 КУпАП).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164-5 ч. 1, 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя