Окрема ухвала від 19.10.2016 по справі 826/20521/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

О К Р Е М А У Х В А Л А

"19" жовтня 2016 р. м. Київ К/800/27846/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Мороза В.Ф.,

Голяшкіна О.В.,

при секретарі: Скавуляк Т.В.,

за участю сторін: відповідача: Косинської О.М., позивача: Кобилецького В.В.,

здійснюючи у відкритому судовому засіданні в залі суду судовий розгляд адміністративної спавши за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу "Віконт" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування наказу,

в с т а н о в и л а:

Обслуговуючий кооператив «Віконт» звернувся до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про скасування наказу від 11.12.2014 №17 «д» «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2015 року скасовано; прийнято нову, якою позов задоволено: скасовано наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 11.12.2014 №17 «д» «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.06.2015 № К/800/27846/15 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року; справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

19.10.2016 під час судового розгулу справи представником Обслуговуючого кооперативу «Віконт» подано заяву про відвід судді Гончар Л.Я., яка мотивовано наявністю обставин, які, за посиланням позивача, викликають сумнів у неупередженості судді.

Так. у поданій заяві зазначено, що:

"У вересні 2016 року на корпоративний номер ОК "Віконт" надійшов дзвінок від невідомої особи, яка повідомила, що може "вирішити питання" так, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2015 у справі №826/20521/14 за позовом ОК "Віконт" до ДАБІ України про скасування наказу, яка переглядається суддею Гончар Л.Я., була залишена в силі. Для цього необхідно вирішити з цією особою "фінансові питання".

ОК "Віконт" вважає постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015р. у справі №826/20521/14 законною та обґрунтованою, а тому відмовився від послуг вказаної особи.

Після цього особа завірила, що законна постанова суду від 26.05.2016 буде скасована суддею Гончар Л.Я.".

Посилаючись на вказані обставини, представник позивача просив суд відвести суддю Гончар Л.Я., від розгляду справи.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.10.2016 відмовлено у задоволенні заяви представника Обслуговуючого кооперативу "Віконт" про відвід судді Гончар Л.Я.

У той же час, враховуючи те, що у поданій заяві про відвід містяться відомості, які розцінено судом як втручання у здійснення правосуддя, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку про наявність для постановлення окремої ухвали.

Так, відповідно до частини другої статті 126 Конституції України вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Частиною другою статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до частини першої статті 376 Кримінального кодексу України втручання в будь-якій формі в діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов'язків або добитися винесення неправосудного рішення карається штрафом до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців.

Згідно з частиною першою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 160, 166, 167, 220, 221, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Направити окрему ухвалу Генеральному прокурору України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, з приводу обставин, зазначених у заяві представника Обслуговуючого кооперативу "Віконт" від 19.12.2016 про відвід судді Гончар Л.Я. у справі №826/20521/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута в порядку статей 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: