Ухвала

від 19.10.2016 по справі 815/4499/15

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/4499/15

УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м.Одеса

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

Розглянувши у порядку письмового провадження питання про направлення справи 815/4499/15 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової економічної експертизи на виконання ухвали суду від 11.04.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається адміністративна справа за позовною заявою Приватного підприємства "СПЕЦБУД", в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області №0000402201 від 23.07.2015 року, №0000382201 від 23.07.2015 року, №0000392201 від 23.07.2015 року, №0000412201 від 23.07.2015 року.

Ухвалою суду від 11.04.2016 року призначено у справі №815/4499/15 за адміністративним позовом Приватного підприємства "СПЕЦБУД" до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень судову економічну експертизу , проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул.Ланжеронівська, 21, м.Одеса).

04.08.2016 року на адресу суду надійшли матеріали справи з повідомленням експерта №52333/2334 про неможливість надання висновку у зв'язку із невиконанням клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів та відсутністю оплати за виконання експертизи згідно виставленого ОНДІСЕ рахунку.

В судове засідання призначене на 18.10.2016 року сторони процесу не з'явилися, були повідомлені належним чином та завчасно. Від представника позивача до суду 18.10.2016 року за вх.. №27330/16 надійшло клопотання про розгляд клопотання про призначення судової економічної експертизи щодо результатів господарської діяльності ПП «Спецбуд» без участі представника позивача в порядку письмового провадження. Також від представника відповідача до суду надійшла заява від 18.10.2016 року за вх.. №27332/16 про залучення до матеріалів справи додаткових доказів у зв'язку з призначенням судово-економічної експертизи та розгляд клопотання за його відсутності.

Розглянувши питання про направлення справи 815/4499/15 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової економічної експертизи на виконання ухвали суду від 11.04.2016 року, суд дійшов наступного.

Як зазначалося вище, ухвалою суду від 11.04.2016 року призначено у справі №815/4499/15 судову економічну експертизу , проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. 04.08.2016 року на адресу суду надійшли матеріали справи з повідомленням експерта №52333/2334 про неможливість надання висновку у зв'язку із невиконанням клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів та відсутністю оплати за виконання експертизи згідно виставленого ОНДІСЕ рахунку.

Разом з чим, в судовому засіданні 05.09.2016 року протокольною ухвалою суду було залучено до матеріалів справи письмові докази, надані позивачем на виконання клопотання головного судового експерта ВЕД ЛЕТ та АТВД ОНДІСЕ Пашковської О.В. від 07.06.2016 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку.

Крім того, протокольною ухвалою суду від 05.09.2016 року занесеною до журналу судового засідання, було залучено до матеріалів справи платіжне доручення №214 від 02.09.2016 року - призначення платежу «сплата за експертизу зг.рах.№2333/2334 від 26.05.2016 року, код платежу 25010100/272 у т.ч. ПДВ 20% - 3177, 60 грн.». відповідно до якого призначена ухвалою суду від 11.04.2016 року по справі 815/4499/15 судово-економічна експертиза за виставленим ОНДІСЕ рахунком позивачем оплачена.

Відповідно до ст.14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із ч.3 ст.92 КАС України у разі несплати судової експертизи у строк, встановлений судом, суд може скасувати ухвалу про призначення судової експертизи.

Ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 11.04.2016р. судом не скасована, отже підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне направити справу 815/4499/15 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової економічної експертизи на виконання ухвали суду від 11.04.2016 року.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись п.3, ч.2 ст. 156, ст.ст. 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити матеріали справи №815/4499/135 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової економічної експертизи , призначеної ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 року.

Зупинити провадження у справі №815/4499/16 до одержання результатів експертизи та/або повернення матеріалів справи до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Аракелян