Рішення

від 10.05.2007 по справі 10/113-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.05.07р.

Справа № 10/113-07

За позовом  Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу ,

м. Кривий Ріг в інтересах держави в особі Криворізької міської ради , м. Кривий

Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг    

про

повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від прокурора: Кузьменко С.В.(посвідчення №73 від 17.06.05р.)-заступник

прокурора

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ

СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в

особі Позивача  звернувся до

господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про :

заборону використовувати земельну ділянку площею 13 кв.м. АДРЕСА_1;

зобов'язання відновити земельне покриття та приведення земельної ділянки у

придатний для використання стан; зобовязання передати земельну ділянку площею

13 кв.м. АДРЕСА_1, Криворізькій  міській

раді за актом прийому-передачі.

Підстави з якими Прокурор пов'язує

свої позовні вимоги -Відповідач без правоустановчих документів на земельну

ділянку 13 кв. м. АДРЕСА_1, використовує її під розміщення кафе. Даний факт

підтверджується протоколом державного інспектора по використанню і охороні

земель міста НОМЕР_1, постановою про накладення штрафу за порушення земельного

законодавства НОМЕР_2, актом перевірки дотримання вимог земельного

законодавства від 06.04.2006 р. Вказане є порушенням вимог ст. 125 Земельного

Кодексу України.

Позивач позовні вимоги Прокурора

підтримав у повному обсязі.

        Відповідач проти задоволення позовних

вимог Прокурора заперечує зазначаючи на їх безпідставності та

необґрунтованості, оскільки вказаною земельною ділянкою Відповідач на час

розгляду справи не користується.

        Представники сторін у судове засідання не

з'явилися. Сторони були належним чином повідомлені про час і місце проведення

судового засідання.

        За згодою представника Прокурора у

судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

       Дослідивши матеріали справи, заслухавши

пояснення представників сторін, Прокурора, господарський  суд, -

В С Т А Н О В И В :

       01.04.2005 р. між ТОВ «Босфор»(

Орендодавець ) та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою

ОСОБА_1 ( Орендар ) був укладений Договір оренди, згідно з умовами якого

Орендодавець передає, а Орендар приймає в платне строкове користування

торгівельне приміщення, розташоване АДРЕСА_1.

           Прокурор просить суд заборонити

Відповідачеві використовувати земельну ділянку площею 13 кв.м. АДРЕСА_1,

зобов'язати Відповідача відновити земельне покриття та приведення земельної

ділянки у придатний для використання стан, зобовязати Відповідача передати земельну

ділянку площею 13 кв.м. АДРЕСА_1, Криворізькій 

міській раді за актом прийому-передачі.

           В якості доказів своїх позовних

вимог, Прокурор посилається на матеріали перевірки проведеної у квітні 2006 р.

( протокол державного інспектора по використанню і охороні земель міста

НОМЕР_1, постанову про накладення штрафу за порушення земельного законодавства

НОМЕР_2, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 06.04.2006

р. ).

           Відповідач стверджує, що на час

порушення справи, він вказаної земельної ділянки не займає.

           Виходячи з наведеного, суд

зобов»язанв Прокурора надати у судове засідання докази самовільного зайняття

Відповідачем зазначеної у позові земельної ділянки на час розгляду спору у

суді.

           Відповідно до ст. 33 ГПК України,

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на

підставу своїх вимог і заперечень.

         Згідно зі ст. 1 Закону України „Про

державний контроль за використанням та охороною земель”, самовільне зайняття

земельних  ділянок -будь-які дії особи,

які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір

використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі, до одержання

документа, що посвідчує право на неї та його державної реєстрації.

         В порушення положень ст. 33 ГПК

України, Прокурор та Позивач не виконали вимогу суду, доказів в обгрунтування

своїх позовних вимог не надали.

        Враховуючи наведене, господарський суд

вважає позовні вимоги Прокурора -не доведеними та такими, що не підлягають

задоволенню.

        Згідно зазначеного, керуючись ст. ст.

22, 29, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог

Прокурора - відмовити.

Суддя

 І.М. Кощеєв

( Рішення оформлене відповідно до

ст. 84 ГПК України - 10.05.2007 р. )