Рішення

від 20.10.2016 по справі 912/3551/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 рокуСправа № 912/3551/16 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 пауер інжиніринг", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Раздольна СЕС 1", Кіровоградська область, смт. Компаніївка

про стягнення 445 693,97 грн.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 99 від 15.08.2016 року;

від відповідача - участі не брали.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Інжиніринг" (далі - ТОВ "ОСОБА_1 пауер інжиніринг", позивач) звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Раздольна СЕС 1" (надалі - ТОВ "Раздольна СЕС 1", відповідач) 350 705 грн. основного боргу, у зв'язку з порушенням останнім умов договору № ГТ-15/12/2014П-49 від 15.12.2014 року про поворотну безвідсоткову фінансову допомогу, а також 71 733,20 грн. пені, 15 781,73 грн. інфляційних нарахувань на суму боргу, 7474,04 грн. 3% річних, з покладенням на відповідача судового збору.

Позов обґрунтовано неповерненням безвідсоткової позики у розмірі 350 705 грн. ТОВ "Раздольна СЕС 1" всупереч вимогам укладеного між сторонами договору № ГТ-15/12/2014П-49 від 15.12.2014 року про поворотну безвідсоткову фінансову допомогу.

Ухвалою суду від 28.09.2016 року позов прийнято до розгляду, порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено в судове засідання на 20.10.2016 року об 11 год. 00 хв., від сторін витребувано необхідні для вирішення спору по суті документи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач не подав відзив не позов, незважаючи на належне повідомлення про час і місце судового засідання, що підтверджується нижчезазначеним.

Відповідно до роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України у пункті 3.9. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Як зазначено у пункті 3.9.1 вищезазначеної постанови, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. Там же зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Поштовий конверт із вкладенням (копія ухвали про порушення провадження у справі від 28.09.2016 року) направлений відповідачу за юридичною адресою, що зазначена позивачем у позовній заяві та яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься Витяг щодо відповідача. Такий поштовий конверт повернутий органом поштового зв'язку із відміткою "За зазначеною адресою не проживає".

Станом на час проведення судового засідання будь-які заяви чи клопотання від відповідача до господарського суду не надходили.

Правом на змагальність, передбаченим ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, ТОВ "Раздольна СЕС 1" не скористалось з власної ініціативи.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними документами, які містяться у матеріалах справи, у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2014 року між ТОВ "Грінтек Енержи" (позикодавець) та ТОВ "Раздольна СЕС 1" (позичальник) укладено Договір № ГТ-15/12/2014П-49 про поворотну безвідсоткову фінансову допомогу (надалі - договір), згідно п. 1.1. якого позикодавець надає позичальнику поворотну безпроцентну фінансову допомогу у розмірі 1 000 000 грн. строком до 31 грудня 2015 року, а позичальник зобов'язується повернути суму фінансової допомоги на умовах, передбачених даним Договором.

Фінансова допомога надається у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника. Допускається надання фінансової допомоги частинами (пункт 2.1. договору).

Повернення фінансової допомоги здійснюється позичальником шляхом банківського переводу на поточний рахунок позикодавця грошових коштів у розмірі суми отриманої фінансової допомоги. позичальник має право повертати отримані грошові кошти частинами (пункт 3.1. договору).

Відповідно до пункту 3.2. договору позичальник зобов'язаний повернути всю суму отриманої фінансової допомоги у строк, встановлений в пункті 1.1. договору. Допускається дострокове повернення фінансової допомоги.

У подальшому додатковою угодою від 08.12.2015 року ТОВ "ОСОБА_1 пауер інжиніринг" та ТОВ "Раздольна СЕС 1" внесли зміни до договору, змінивши найменування позикодавця з ТОВ "Грінтек Енержи" на ТОВ "ОСОБА_1 пауер інжиніринг". Така зміна найменування позикодавця підтверджується і Статутом ТОВ "ОСОБА_1 пауер ІнжинірингВ» , у пункті 1.1. якого зазначено, що попереднє найменування ТОВ "ОСОБА_1 пауер інжинірингВ» є ТОВ "Грінтек Енержи". Отже позикодавцем за договором стало ТОВ "ОСОБА_1 пауер інжиніринг".

Договір та додаткова угода до нього підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками.

На виконання умов договору позикодавець перерахував на рахунок позичальника 371205 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с.30-45).

Водночас позичальник повернув на користь позикодавця лише частину отриманих коштів у розмірі 20 500 грн., що підтверджується випискою по рахунку позикодавця за 31.03.2015 року.

14.01.2016 року Генеральним директором ТОВ "Раздольна СЕС 1" отримано від ТОВ "ОСОБА_1 пауер інжиніринг" лист № 17 від 14.01.2016 року, у якому позикодавець вимагав повернення залишку боргу в розмірі 360 705 грн. (а.с.54), проте доказів відповіді на такий лист чи сплати вказаної у листі заборгованості матеріали справи не містять.

У зв'язку із несплатою відповідачем заборгованості за договором у розмірі 350 705 грн. позивач і звернувся до господарського суду із даним позовом.

Розглядаючи даний спір господарський суд враховує такі положення законодавства.

Господарський кодекс України визначає, що підставою виникнення господарського зобов'язання є господарський договір, який укладається та виконується за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, встановлених Господарським кодексом України (статті 174, 179, 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором визнається домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором позики.

Згідно ст. 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За вимогами ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач виконав свої зобов'язання за договором частково, повернувши суму поворотної фінансової допомоги лише в розмірі 20 500 грн., доказів повернення ТОВ "ОСОБА_1 пауер інжиніринг" суми поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) в розмірі 350 705 грн. господарському суду сторонами не подано.

Таким чином, враховуючи, що факт невиконання ТОВ "Раздольна СЕС 1" свого обов'язку з повернення безвідсоткової фінансової допомоги (позики) підтверджується матеріалами справи, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог ТОВ "ОСОБА_1 пауер інжиніринг" в частині стягнення основного боргу з відповідача у розмірі 350705 грн.

Також позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача 71 733,20 грн. пені, 15 781,73 грн. інфляційних нарахувань на суму боргу, 7474,04 грн. 3% річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За приписами ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно пунктів 4.1., 4.2. Договору сторони домовились, що у випадку невиконання або неналежного виконання умов даного Договору, винна Сторона несе відповідальність в порядку, визначеному діючим законодавством України, за порушення строків повернення фінансової допомоги Позичальник сплачує Позикодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня від суми боргу.

Відповідно до пунктів 1.1., 31.2. Договору фінансова допомога повинна бути повернута Позичальником у строк до 31.12.2015 року, тому правомірним є нарахування з 01.01.2016 пені, інфляційних втрат та 3% річних на суму неповернутої фінансової допомоги.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат та 3% річних позивача господарський суд дійшов висновку щодо їх правильності, а тому позов в частині стягнення 3% річних у розмірі 15 781,73 грн. та інфляційних втрат у розмірі 7474,04 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, господарський суд перевіривши правильність нарахування позивачем пені, встановив, що ТОВ "ОСОБА_1 пауер інжиніринг" врахувало всі зазначені вище положення законодавства і договору, у зв'язку з чим позов в цій частині також є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене позов ТОВ "ОСОБА_1 пауер інжиніринг" до ТОВ "Раздольна СЕС 1" є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В судовому засіданні 20.10.2016 року господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Раздольна СЕС 1" (28400, Кіровоградська область, Компаніївський район, смт. Компаніївка, вул. Калініна, 25; ідентифікаційний код 38306769) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 пауер інжиніринг" (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, к. 606; ідентифікаційний код 37702760) 350 705 грн. основного боргу, 71 733,20 грн. пені, 15 781,73 грн. інфляційних нарахувань на суму боргу, 7 474,04 грн. 3% річних, а також 6 685,41 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Належним чином засвідчений примірник рішення направити ТОВ "Раздольна СЕС 1" (28400, Кіровоградська область, Компаніївський район, смт. Компаніївка, вул. Калініна, 25).

Повне рішення складено 25.10.2016 року.

Суддя М.С. Глушков