Ухвала

від 20.10.2016 по справі 825/1398/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/1398/16 Головуючий у 1-й інстанції: Падій В. В. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБУД» до Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, за участю прокурора Прокуратури Чернігівської області про визнання дій протиправними, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБУД» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.08.2016, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дії Державної екологічної інспекції в Чернігівській області щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «АГРОБУД».

Свої вимоги обґрунтовує тим, що такі дії щодо проведення позапланової перевірки є протиправними, оскільки були відсутні підстави її проведення, лист-звернення жителів м. Ічня від 26.02.2016 містить ознаки анонімного звернення, що виключає можливість проведення відповідачем перевірки на підставі абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні заходи державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності».

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.08.2016 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що з урахуванням факту допуску позивачем до проведення перевірки посадової особи інспекції, відсутні ознаки протиправності дій відповідача при проведенні позапланової перевірки та підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «АГРОБУД».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 26.02.2016 жителями м. Ічня направлено на адресу начальника Державної екологічної інспекції в Чернігівській області лист-звернення з проханням проведення перевірки ТОВ «АГРОБУД» на предмет додержання останнім вимог чинного законодавства України у сфері охорони навколишнього природного середовища.

01.03.2016 Державною екологічною інспекцією в Чернігівській області на адресу Державної екологічної інспекції України направлено лист № 10-44/535 щодо надання згоди на проведення позапланової перевірки ТОВ «АГРОБУД».

Листом Державної екологічної інспекції України від 14.03.2016 № 2/2-1953 «Щодо надання згоди на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) Державній екологічній інспекції в Чернігівській області надано згоду на проведення позапланової перевірки вимог природоохоронного законодавства у частині охорони атмосферного повітря ТОВ «АГРОБУД».

17.03.2016 начальником Державної екологічної інспекції в Чернігівській області видано наказ № 153 про проведення позапланової перевірки фактів, вказаних у зверненні громадян щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства у частині охорони атмосферного повітря ТОВ «АГРОБУД», що знаходиться за адресою: вул. Дрофаня, 2 м. Ічня, Ічнянський район, Чернігівська область.

Посадовою особою Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, на підставі вказаного наказу від 17.03.2016 № 153 та направлення на перевірку від 17.03.2016 № 153, проведено з 09 год. 00 хв. 22.03.2016 по 17 год. 00 хв. 22.03.2016 позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

За результатами перевірки складено акт від 22.03.2016 № 54/05, яким встановлено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря здійснюються ТОВ «АГРОБУД» за відсутності відповідного дозволу.

Акт підписаний уповноваженою особою ТОВ «АГРОБУД» без зауважень та заперечень.

Вважаючи дії щодо проведення позапланової перевірки протиправними, позивач звернувся до суду з позовом за захистом охоронюваних законом прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з Законом України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» орган державного нагляду має право здійснювати планові, позапланові заходи здійснення державного нагляду. Підстави, порядок їх здійснення та необхідні розпорядчі документи органу державного нагляду, визначені статтями 6,7 цього Закону.

Відповідно до ст. 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є: обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Згідно з ч. 1,2,5 ст. 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Також ст. 10 Закону № 877-V, визначено право суб'єкта господарювання не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів нагляду, зокрема, внаслідок ненадання ними копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Представнику ТОВ «АГРОБУД» було пред'явлено направлення на перевірку від 22.03.2016 № 153, і надано його копію, та службове посвідчення після чого у відповідності до положень ч. 5 ст. 7 Закону № 877-V, допущено відповідача до проведення позапланової перевірки.

Колегія зазначає, що наслідком порушення контролюючим органом вимог при організації та проведенні перевірки є недопущення посадової особи даного органу до її проведення.

Так, згідно позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24.12.2010 року у справі за позовом ТОВ «Foods and Goods L.T.D.» до ДПІ у Калінінському районі м. Донецька, третя особа: ДПА в Донецькій області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Позови, спрямовані на оскарження рішень, дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав, оскільки після проведення перевірки права юридичних осіб порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно правомірності дій відповідача щодо проведення позапланової перевірки ТОВ "АГРОБУД".

Належним способом захисту порушених прав у даному випадку буде оскарження позивачем винесеного рішення за наслідками перевірки.

За змістом ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Доводи, наведені позивачем в апеляційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Керуючись ст.ст. 8, 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБУД» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.08.2016 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБУД» до Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, за участю прокурора Прокуратури Чернігівської області про визнання дій протиправними - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.08.2016 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 25.10.2016.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.