Ухвала

від 04.10.2016 по справі 757/41627/16-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/41627/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки, -

В С Т А Н О В И В :

26.08.2016 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих Генеральної прокуратурииУкраїни ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Слава Плюс» (код ЄДРПОУ 39496305).

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав в ньому викладених.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000001934 від 15.09.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході розслідування даного кримінального провадження встановлено, що начальником управління роботи з органами влади та підвідомчими організаціями Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (Мінрегіонбуд) ОСОБА_4 , спільно з директором ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_5 , заступником директора ДП «Київдіпротранс» ОСОБА_6 , директором «НДІпроектреконструкція» ОСОБА_7 , директором ПАТ «Київ ЗНДІЕП» ОСОБА_8 та іншими керівниками підвідомчих організацій в структурі Мінрегіонбуду України створено протиправний механізм одержання неправомірної вигоди та незаконного збагачення за сприяння в наданні погоджень на оренду державного майна, його відчуження, а також за призначення на посади директорів державних підприємств, які знаходяться в сфері управління даного міністерства.

Згідно рапорту оперативних працівників СБУ вбачається, що в діях ОСОБА_9 та інших посадових осіб, за сприяння яких було укладено низка завідомо невигідних договорів оренди державного майна на користь ТОВ «Слава Плюс» вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 3ст. 91 КК України, до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні належать вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Обов`язок доказування обставин, передбаченихст. 91 КПК України, покладається на слідчого та прокурора.

У відповідності до п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України, «контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки».

Відповідно до п.78.1.11 пункту 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.

Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Відповідно до п. 82.2.ст. 82 Податкового Кодексу України, тривалість документальної позапланової перевірки не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому п. 82.2.ст. 82 ПК України, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

З огляду на викладене, перевірити дотримання податкового законодавства платника податків - ТОВ «Слава Плюс» та встановити фактичний розмір шкоди, завданої державі кримінальним правопорушенням, іншим способом, ніж призначити документальну позапланову перевірку, неможливо.

Таким чином, з урахуванням положень пп.11п.1ст.78 Податкового кодексу України, звернення слідчого з клопотанням до слідчого судді про надання дозволу (ухвали суду) про призначення перевірки - є єдиним можливим правовим способом встановити вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням під час здійснення досудового розслідування.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 91, 93, 99, 223, 309, 369, 532 КПК України, ст. ст. 20, 75, 78, 82, 86 ПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити позапланову документальну перевірку ТОВ «Слава Плюс» (код ЄДРПОУ 39496305) з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) та іншого законодавства і правильності визначення об`єкту оподаткування, повноти нарахування та сплати податків до бюджету усіх рівнів за весь період діяльності підприємства.

Проведення перевірки доручити ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві у строки, встановлені Податковим кодексом України.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1