Ухвала

від 30.08.2016 по справі 761/28142/16-к

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/28142/16-к

Провадження № 1-кс/761/17242/2016

У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу представника Корпорації «Укрбудматеріали» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 щодо неповернення майна, тимчасово вилученого під час обшуку 19.05.2016р., проведеного в рамках кримінального провадження №32015100100000107 за адресою: м.Київ, вул.Павлівська, 29, та зобов`язання повернути вилучене майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга представника Корпорації «Укрбудматеріали» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 щодо неповернення майна, тимчасово вилученого під час обшуку 19.05.2016р., проведеного в рамках кримінального провадження №32015100100000107 за адресою: м.Київ, вул.Павлівська, 29, та зобов`язання повернути вилучене майно.

У скарзі зазначено, що 19.05.2016р. слідчими та оперуповноваженими податкової міліції проведеного в рамках кримінального провадження №32015100100000107 було проведено обшук за адресою: м.Київ, вул.Павлівська, 29, під час якого вилучено жорсткий диск (з`ємний) WD My book Essential s/n wmaza9002737, який належить Корпорації «Укрбудматеріали» (далі - Корпорація).

При цьому в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку у вказаному приміщенні не було надано дозвіл на відшукання та вилучення предметів і документів, які належать зазначеній Корпорації, а тому в силу положень ст.ст.167, 168, 236КПК України вилучений жорсткий диск Корпорації має статус тимчасово вилученого майна.

Враховуючи те, що з клопотанням про накладення арешту на зазначене тимчасово вилучене майно слідчий в порядку ст.171КПК України до суду не звертався і відповідно ухвалою слідчого судді арешт на нього не накладено, то відповідно воно підлягає негайному поверненню особі, у якої його було вилучено.

Разом тим, на час звернення зі скаргою до слідчого судді вилучене у Корпорації майно слідчим не повернуто, не дивлячись на те, що з даного приводу до слідчого були неодноразові усні та письмові звернення, в тому числі 04.08.2016р. Корпорація зверталась до слідчого з письмовим клопотанням до слідчого ОСОБА_4 щодо повернення тимчасово вилученого майна.

З урахуванням всього наведеного вище у скарзі ставиться питання про зобов`язання слідчого СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 повернути Корпорації «Укрбудматеріали» тимчасово вилучене майно, а саме: жорсткий диск (з`ємний) WD My book Essential s/n wmaza9002737, яке було вилучено під час проведення обшуку 19.05.2016р. у приміщенні за адресою: м.Київ, вул.Павлівська, 29.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси Корпорації «Укрбудматеріали» на підставі договору про надання правової допомоги, скаргу підтримав та просив задовольнити.

При цьому надав документи, які підтверджують:- юридичне та фактичне місцезнаходження Корпорації за адресою: м.Київ, вул.Павлівська, 29; - документи щодо кількості працюючих у Корпорації співробітників; - документ про роботу у Корпорації ОСОБА_5 до 20.06.2016р. на посаді заступника Директора юридичного департаменту та з 21.06.2016р. на посаді Директора вказаного департаменту; - документ про те, що за даними бухгалтерського обліку закуплений Корпорацією жорсткий диск (з`ємний) WD My book Essential s/n wmaza9002737 передано співробітникам Копрорації для використання.

Слідчий СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 , будучи повідомленим про дату та час засідання, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв про розгляд скарги за його відсутності не надав.

Разом з тим, з урахуванням положень ст. 306 КПК України, згідно яких відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчим суддею визнано за можливе розглядати скаргу у відсутність слідчого.

Вислухавши осіб, які з`явились до розгляду скарги, вивчивши скаргу з долученими до неї документами, оцінивши в сукупності всі наявні документи з огляду на зміст ухвали слідчого судді від 21.04.2016р. про дозвіл на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як зокрема, неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч.1 ст.234КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Як встановлено з копій документів, наданих слідчому судді, обшук за адресою: м.Київ, вул.Павлівська, 29, проведено 19.05.2016р. на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 21.04.2016р. (справа №761/15412/16-к), якою задоволено клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження №32015100100000107 від 09.09.2015р. за ч.2 ст.212 КК України.

Згідно з зазначеною ухвалою слідчого судді від 21.04.2016р. дозвіл на проведення обшуку надано у нежитловому приміщенні, що розташоване за адресою: м.Київ, вул.Павлівська, 29, яка являється фізичною та юридичною адресою ТОВ «Ра «Самміт» (код ЄДРПОУ 34494413). При цьому за змістом резолютивної частини ухвали слідчого судді дозвіл на проведення обшуку надано, зокрема з метою відшукання та вилучення майна, фінансово-господарської документації (договорів з додатками, актів прийому-передачі….), печаток, штампів, бланків, магнітних та електронних засобів зберігання та передачі інформації, електронних інформаційних систем або їх частин…., враховуючи те, що вони знаходяться у зазначеному у клопотанні приміщенні, наступних підприємств: ТОВ «Ра «Самміт» (код ЄДРПОУ 34494413), ТОВ «Торенія» (код ЄДРПОУ 38091691), ТОВ «Грант Тайм» (код ЄДРПОУ 38123047), ТОВ «Укроптторг-2014» (код ЄДРПОУ 39002361), ТОВ «Мазурек-Груп» (код ЄДРПОУ 38899716).

Згідно положень п.6 ч.2 ст.235КПК України в ухвалі про дозвіл на обшук має бути зазначено: речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Відповідно до ч.7 ст.236КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином з наведених норм Кодексу випливає, що речі та документи, перелік яких вказаний в ухвалі слідчого судді, не належать до тимчасово вилученого майна, а речі та документи, які не зазначені в ухвалі слідчого судді і які не вилучені законом з обігу, у випадку їх вилучення є тимчасово вилученим майном.

Під час обшуку було, як свідчить зміст Протоколу обшуку від 19.05.2016р., виявлено та вилучено ряд предметів та документів, які не були зазначені в ухвалі слідчого судді. Зокрема, як вказано у протоколі, на 6 поверсі будівлі встановлено кабінет, який має два робочі місця: перше ОСОБА_6 , директор юр.департаменту Корпорації «Укрбудматеріали»; друге ОСОБА_5 , заступника начальника юр.департаменту Корпорації. Під час огляду цього приміщення виявлено та вилучено ряд документів, печаток, а також: жорсткий диск (з`ємний) WD My book Essential s/n wmaza9002737 1шт.

Отже під час проведення обшуку вилучено жорсткий диск, який знаходився в кабінеті, де розміщені робочі місця Корпорації «Укрбудматеріали», хоча дозволу на проведення обшуку та вилучення речей і документів саме цієї юридичної особи в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 21.04.2016р. не містилось.

З огляду на те, що комп`ютерна техніка та інші носії інформації Корпорації «Укрбудматеріали» не були зазначені в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, то вказані предмети згідно ч.7 ст.236КПК України належать до тимчасово вилученого майна.

За ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду (ч.2 ст.168КПК України).

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за всіх обставин, передбачених ст.169КПК України, в тому числі і у випадку, якщо слідчий не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна не звернеться до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту (ч.5 ст.171КПК України). За ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В судовому засіданні представник Корпорації «Укрбудматеріали» зазначив, що жодної інформації про накладення на вилучене майно арешту до Корпорації не надходило. За наявною інформацією слідчий після проведення обшуку не звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучений під час обшуку жорсткий диск, який не входив до переліку, визначеного ухвалою слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, а тому в силу положень ст.169, ч.5 ст.171КПК України він підлягає негайному поверненню особі, у якої їх було вилучено.

Жодних документів, які б спростовували інформацію, надану представником Корпорації «Укрбудматеріали» щодо відсутності накладеного арешту на вилучене під час обшуку майно, слідчому судді не надано, а за змістом ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку чітко встановлено, що з приводу майна та документів Корпорації дозвіл на відшукання та вилучення слідчому не надавався.

Частиною 1 ст. 100КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Отже законодавцем чітко визначено, що на речовий доказ, який потрібен стороні кримінального провадження на певний термін досудового розслідування необхідно отримати ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів(ст.160-166КПК України) або накласти на нього арешт (ст.170-174КПК України).

З урахуванням всього наведеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга Корпорації «Укрбудматеріали» підлягає задоволенню шляхом зобов`язання слідчого ОСОБА_4 чи іншого слідчого, який входить у групу слідчих по кримінальному провадженню№32015100100000107, повернути Корпорації «Укрбудматеріали» майно, вилучений під час обшуку, який належить Корпорації «Укрбудматеріали».

Керуючись ст. 98, 100, 167-169, 170-173, 234-236, 303, 307, 309, 532КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу представника Корпорації «Укрбудматеріали» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 щодо неповернення майна, тимчасово вилученого під час обшуку 19.05.2016р., проведеного в рамках кримінального провадження №32015100100000107 за адресою: м.Київ, вул.Павлівська, 29, та зобов`язання повернути вилучене майно, - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 чи іншого слідчого, який входить у групу слідчих по кримінальному провадженню№32015100100000107, повернути Корпорації «Укрбудматеріали» майно, вилучене під час обшуку, проведеного 19.05.2016р. за адресою: м.Київ, вул.Павлівська, 29, а саме:

- жорсткий диск (з`ємний) WD My book Essential s/n wmaza9002737, який належить Корпорації «Укрбудматеріали».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 31.08.2016р. о 13год. 55хв.

Слідчий суддя: