Постанова

від 06.10.2016 по справі 822/1766/16

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 822/1766/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 при секретарі за участі:ОСОБА_4 представника позивача: ОСОБА_5, представника відповідача: ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПАС" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітертурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області, третя особа на стороні відповідача виконавчий комітет Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітертурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області, третя особа на стороні відповідача виконавчий комітет Нетішинської міської ради Хмельницької області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.08.2016 року №58/1022-2/2624-16.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 19.08.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ "ЕПАС". За результатами перевірки 19.08.2016 року було складено акт та винесено Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого позивача зобов'язано усунути допущені правопорушення до 19.09.2016 року.

Вказує, що 23 серпня 2016 року відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №58/1022-2/2624-16, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕПАС" накладено штраф у сумі 65250 грн.

Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивач вважає протиправною, тому звернувся в суд з позовними вимогами про її скасування.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи - виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. У вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, приходить до висновків, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, що 19 серпня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_7 у присутності директора ТОВ "ЕПАС" ОСОБА_8 проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ "ЕПАС" (код ЄДРПОУ 14154391), вул. Лісова, буд. 10, м. Нетішин, Хмельницька область. Назва та місцезнаходження об'єкта будівництва: будівництво адміністративного корпусу ТОВ "ЕПАС" по вул. Лісова, б/н, м. Нетішин, Хмельницька область.

Згідно направлення для проведення планової перевірки від 01.08.2016 року №37, копія якого знаходиться в матеріалах справи, перевірка проведена на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 29.06.2016 року №411 "Про затвердження плану перевірок об'єктів будівництва на ІІІ квартал 2016 року", та наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 року №976.

Відповідачем 19.08.2016 року складено акт перевірки будівництва адміністративного корпусу ТОВ "ЕПАС" по вул. Лісова, б/н, м. Нетішин, Хмельницька область. Як зазначено в акті, що за результатами перевірки встановлено: на об'єкті будівництва - будівництво адміністративного корпусу ТОВ "ЕПАС" за адресою вул. Лісова, б/н, м. Нетішин, Хмельницька область виконані будівельні роботи з будівництва фундаменту та розпочаті роботи із зведення несучих стін підвального поверху без наявності ПВР (ОСОБА_9 виконання робіт), чим порушено п.3.3.1 ДБН А 3.1.5-2009 "Організація будівельного виробництва".

19.08.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_7 винесено Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого позивача зобов'язано усунути допущені правопорушення до 19.09.2016 року.

23 серпня 2016 року головним державним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_10 винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №58/1022-2/2624-16, в постановляючій частині якої вказано, що відповідно до п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕПАС" штраф у сумі 65250 грн.

Вказана постанова винесена на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 19.08.2016 року будівництва адміністративного корпусу ТОВ "ЕПАС" по вул. Лісова, б/н, м. Нетішин, Хмельницька область, та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.08.2016 року.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

В силу статті 10 Закону України від 20.05.1999 № 687-XІV "Про архітектурну діяльність" (із змінами та доповненнями) для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури, додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється, зокрема шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі Порядок № 553).

Згідно п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п. 6 Порядку № 553 плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

В силу п. 16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Як передбачено у п. 17 Порядку № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

За правилами п. 22 Порядку № 553 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Під час перевірки відповідачем встановлено, що будівельні роботи на об'єкті будівництва - адміністративного корпусу ТОВ "ЕПАС" за адресою вул. Лісова, б/н, м. Нетішин, Хмельницька область виконуються без наявності ОСОБА_9 виконання робіт.

Так, загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час нового будівництва, реконструкції існуючих будівель і споруд, технічного переоснащення діючих підприємств (далі - будівництво) об'єктів будь-якого призначення встановлюються Державними будівельними нормами України А.3.1.5-2009 "Організація будівельного виробництва".

Приписами п.п. 3.3.1 п. 3.1 розділу 3 ДБН А.3.1-5-2009 визначено, що ПВР (ОСОБА_9 виконання робіт) визначає технологію та організацію будівництва окремого об'єкта будови або виконання окремого виду чи етапу робіт. Склад і зміст ПВР встановлює генеральна підрядна будівельна організація із залученням субпідрядних організацій на основі додатка Ж. Обов'язковими документами у складі ПВР є об'єктний будгенплан на виконання відповідного виду чи етапу робіт на об'єкті (об'єктах), схеми спільної безпечної роботи декількох будівельних механізмів, пояснювальна записка, що включає вимоги безпеки.

Форми основних документів у складі ПВР приймаються відповідно до додатка И.

Генпідрядник, виходячи з переліку, обсягів і складності робіт, їх розподілу між виконавцями, поетапних змін виробничих умов на будові тощо, вирішує, розробляти ПВР на будівництво об'єкта в цілому чи на окремі частини об'єкта, етапи будівництва, види робіт тощо. Такими розділами можуть бути підземна або надземна частини об'єкта, окремі секції, поверхи, яруси, виробничі ділянки, черги будівництва тощо, роботи підготовчого та основного періодів, зведення несучих або огороджувальних конструкцій, роботи з опорядження, інженерного обладнання, виконання окремих технічно складних будівельних, монтажних і спеціальних робіт тощо.

За потреби замовника в отриманні дозволу на виконання встановленого законодавством переліку підготовчих робіт до початку робіт з будівництва об'єкта повинен бути розроблений проект виконання підготовчих робіт.

Організаційні і технологічні рішення ПВР повинні базуватися на сучасних методах виконання робіт і прийомах праці. За необхідності у ПВР включаються технологічні карти (схеми) - типові або індивідуальні - виконання найбільш великих за обсягом, складних або нових видів робіт.

Необхідний ступінь деталізації матеріалів ПВР встановлюється генпідрядником із залученням, за потреби, субпідрядників, залежно від специфіки та обсягів робіт, умов будівництва, спеціалізації організацій-виконавців робіт, їх досвіду тощо.

У ПВР передбачаються рішення із забезпечення безпеки праці та інших аспектів комплексної безпеки будівництва.

Виконання робіт без ПВР не допускається.

Отже, вищевказаними ДБН чітко визначено, що виконання робіт на об'єкті будівництва без ОСОБА_9 виконання робіт не допускається.

В судовому засіданні представник позивача зазначає, що станом на 19.08.2016 року ОСОБА_9 виконання робіт на об'єкті будівництва адміністративного корпусу ТОВ "ЕПАС" за адресою вул. Лісова, б/н, м. Нетішин, Хмельницька область знаходився у виконавця робіт ТОВ "ЕПАС" - відповідальної особи ОСОБА_11, який наказом директора підприємства про відрядження від 05.08.2016 року №34, на період з 08.08.2016 року по 22.08.2016 року був відряджений в м. Київ ТОВ "Центідормонтаж" терміном на 15 днів, для вирішення виробничих питань підприємства, тому ПВР не було надано під час перевірки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11, виконавець робіт ТОВ "ЕПАС", підтвердив надані представником позивача пояснення, що він дійсно у період з 08.08.2016 року по 22.08.2016 року був відряджений в м. Київ ТОВ "Центідормонтаж" для вирішення виробничих питань підприємства, та ПВР на об'єкт будівництва адміністративного корпусу ТОВ "ЕПАС" за адресою вул. Лісова, б/н, м. Нетішин, Хмельницька область знаходився у нього.

Однак, суд не бере до уваги вказані твердження позивача, показання свідка, та вважає за необхідне зазначити, що відсутність (відрядження) виконавця робіт - відповідальної особи ОСОБА_11 на підприємстві під час проведення перевірки не є належною підставою для не надання позивачем відповідачу ОСОБА_9 виконання робіт на об'єкті будівництва адміністративного корпусу ТОВ "ЕПАС" за адресою вул. Лісова, б/н, м. Нетішин, Хмельницька область, оскільки про проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ТОВ "ЕПАС" повідомлено відповідачем 18.07.2016 року (лист №1022-13/2174-16 від 18.07.2016 року), а саме, до винесення наказу №34 від 05.08.2016 року про відрядження виконавця робіт ТОВ "ЕПАС" ОСОБА_11, тому враховуючи зазначене позивач знав, що у період з 08.08.2016 року по 19.08.2016 року буде проведено перевірку, внаслідок чого повинен був забезпечити наявність на підприємстві усієї належної документації, що необхідна для здійснення державного архітектурно - будівельного контролю.

Судом взято до уваги, що акт перевірки від 19.08.2016 року та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.08.2016 року було підписано директором ОСОБА_8 без зауважень, що дає підстави суду вважати про його погодження з виявленими недоліками під час перевірки.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено, а позивачем не надано належних доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, які б могли бути законною підставою для їх задоволення, а тому у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПАС" слід відмовити.

Згідно з частиною першою ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на викладене вище позивачем не доведено правомірність позовних вимог.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

в позові відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 07 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Головуючий суддя судді /підпис/ /підпис/ /підпис/ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 "Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1