Рішення

від 27.04.2009 по справі 16/29-564

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" квітня 2009 р. Справа № 16/29-564

Господарський суд Терно пільської області

у складі судді Хоми С.О.

Розглянув матеріали справ и:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Розан», вул. Тернопільська,2Б , с. Смиківці, Тернопільського району

до відповідача: Суб' єк та підприємницької діяльнос ті - фізичної особи - ОСОБ А_1, АДРЕСА_1 (фактична адр еса - АДРЕСА_2);

про: стягнення боргу в су мі 45000 грн., інфляційних нарахув ань в сумі 1980 грн., державного м ита в сумі 469 грн 80 коп, витрат на інформаційно технічне забез печення судового процесу в с умі 118 грн

За участю представників ст орін:

позивача: Бурда О.В. - ю рист, доручення № 65 від 09.04.09 р.

відповідача: Не з' явив ся

Суть справи:

Товариство з обмеже ною відповідальністю «Розан », вул. Тернопільська,2Б, с. Смик івці, Тернопільського району надалі позивач, звернулося д о господарського суду Терноп ільської області з позовом д о суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (фак тична адреса - АДРЕСА_2), над алі відповідач, про стягненн я боргу в сумі 45000 грн., інфляцій них нарахувань в сумі 1980 грн. де ржавного мита в сумі 469 грн 80 ко п, витрат на інформаційно тех нічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Позивач в обґрунтування с воїх позовних вимог посилаєт ься на невиконання відповіда чем покладених на нього умов ами угоди від 26.04.2007р. №12/п зобов' язань в частині своєчасного виконання робіт. В підтвердж ення викладеного додає Угоду на виконання проектних робі т №12/п від 26.04.2007р., розписки від 01.05.2 007р., від 16.05.2007р., від 17.05.2007р., від 31.05.2007р., претензію №303 від 19.12.2008р., повідом лення про вручення 31.12.2008 року ПП . ОСОБА_1 рекомендованого листа №225970, відправленого 19.12.2008 р .

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримує.

Відповідач в судові засіда ння не з' являвся, причин нея вки суду не повідомив. Однак, я к вбачається із розписки від 12.04.2009р., наданої підприємцем О СОБА_1 останній отримав коп ії позовної заяви та додані д о неї матеріали, а також був по відомлений про розгляд справ и. Відзиву на позовну заяву н е подав, тому справа розгляда ється за наявними в ній матер іалами.

Суд, розглянувши матеріал и справи, оцінивши зібрані по справі докази та дослідивши норми чинного законодавства , прийшов до висновку, що позов ні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається із матеріал ів справи 26 квітня 2007 року між Т ОВ «Розан» (замовник) та прива тним підприємцем ОСОБА_1 ( виконавець) був укладений до говір на виконання проектних робіт №12/п, за умовами якого за мовник доручив виконавцю роз робку проектної документаці ї на готельний комплекс в с. См иківці Тернопільського райо ну по вул. Тернопільській,2Б.

Пунктом 1 Угоди термін викон ання замовлення сторони вста новили 23 серпня 2007 року з варті стю 90000 грн.

Відповідно до пункту 2 замов ник зобов' заний оплатити ви конавцю аванс в розмірі 50% від вартості проектних робіт пр отягом 3-х днів з дня укладення угоди. Після підписання акту прийому-передачі готової пр оектної документації замовн ик оплачує виконавцю 30% від ва ртості проектних робіт протя гом 3-х днів з дня підписання а кту прийому-передачі. Остато чний розрахунок проводиться після отримання позитивних висновків, експертиз та інши х погоджувальних інстанцій п о виготовленій проектній док ументації.

У відповідності до п. 2 ст. 1087 Ц К України розрахунки між юри дичними особами, а також розр ахунки за участю фізичних ос іб, пов'язані із здійсненням н ими підприємницької діяльно сті, провадяться в безготівк овій формі. Розрахунки між ци ми особами можуть провадитис я також готівкою, якщо інше не встановлено законом.

Як підтверджується матері алами справи, а саме виданими виконавцем по Угоді від 26.04.2007р. №12/п - підприємцем ОСОБА_1 розписками від 01.05.2007р., від 16.05.2007р ., від 17.05.2007р. та від 31.05.2007р. останній отримав від замовника - ТОВ «Розан»грошові кошти в раху нок оплати послуг за виготов лення проектної документаці ї в загальній сумі 45000 грн.

У відповідності до п.п. 3.2 п. 3 У годи від 26.04.2007р. сторони передба чили, що після завершення роз робки проектної документаці ї виконавець здає, а замовник приймає проектну документац ію, про що сторони складають в ідповідний акт.

Однак, відповідачем не пода но та судом не здобуто доказі в, які б підтверджували викон ання підприємцем ОСОБА_1 в зятих на себе умовами Угоди в ід 26.04.2007р. зобов' язань, відпові дного завершення розробки пр оектної документації, як це п ередбачено п.п. 3.2 Угоди не пред ставлено, і відповідно прийн яття цих робіт позивачем.

У відповідності до ча стини 1 статті 509 Цивільного ко дексу України № 435-ІУ від 16 січн я 2003 року, який набрав чинності з 1 січня 2004 року зобов' язання м є правовідношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов' язку.

Частиною 1 статті 526 Цив ільного кодексу України пере дбачені загальні умови викон ання зобов' язання, а саме зо бов' язання має виконуватис я належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Відповідно до статті 612 Цив ільного кодексу України борж ник вважається таким, що прос трочив, якщо він не приступив до виконання зобов' язання або не виконав його у строк, вс тановлений договором або зак оном.

У відповідності до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оп лати товару, не передав товар у встановлений строк, покупе ць має право вимагати переда ння оплаченого товару або по вернення суми попередньої оп лати.

Товаром є будь-який предмет господарського обігу, в тому числі роботи. Аванс є поперед ньою оплатою та виступає спо собом платежу.

Як вбачається із матеріалі в справи 19 грудня 2008 року ТОВ «Р озан»на адресу підприємця ОСОБА_1 була направлена пре тензія №303 з вимогою поверненн я суми попередньої оплати в з в' язку з невиконанням догов ірних зобов' язань в частині порушення підприємцем строк ів виконання робіт, яка була з алишена підприємцем без нале жного реагування та задоволе ння. Факт направлення претен зії підтверджується повідом ленням про вручення 31.12.2008 року П П. ОСОБА_1 рекомендованого листа №225970, відправленого 19.12.2008 р . (належним чином засвідчена к опія повідомлення знаходить ся в матеріалах справи).

Тому, предметом спору у дані й справі є вимоги позивача пр о стягнення 45000 грн., отриманих підприємцем в рахунок авансо вого платежу за розробку про ектно-кошторисної документа ції згідно умов Угоди від 26.04.2007р . №12/п.

За таких обставин, позовні в имоги в частині стягнення 45000 г рн. боргу відповідача перед п озивачем підлягають до задов олення як такі, що підтвердже нні матеріалами справи, ґрун туються на нормах чинного за конодавства, і не спростован і належними та допустимими д оказами відповідачем.

Разом з тим, позивач, з посил анням на статтю 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути із підприємця ОСО БА_1 інфляційні нарахування . Згідно частини 2 статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Згідно розрахунку сума інф ляційних становить 1980 грн. за п еріод з січня по лютий 2009 року і яка підлягає до стягнення, ос кільки нарахована у відповід ності до норм чинного законо давства.

У відповідності до ст. 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Державне мито та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу у відповідності до статт і 49 Господарського процесуал ьного кодексу України поклад аються на відповідача пропор ційно задоволених позовних в имог.

Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 ГПК Україн и, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити.

2. Стягнути із суб' єкт а підприємницької діяльност і - фізичної особи - ОСОБА _1, АДРЕСА_1 (фактична адре са - АДРЕСА_2), ідентифікаці йний номер НОМЕР_1, на кори сть товариства з обмеженою в ідповідальністю «Розан», вул . Тернопільська,2Б, с. Смиківці , Тернопільського району, код ЄДРПОУ 33992922 - 45000 грн. боргу; 1980 грн. і нфляційних нарахувань; 118 грн. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу; 469 грн 80 коп державного мита.

Видати наказ.

3. Рішення надіслати сторонам по справі.

Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня

його прийняття (підп исання).

На рішення суду, як е не набрало законної сили, ст орони мають право подати апе ляційну скаргу, а

прокурор - апеляцій не подання, протягом десяти д нів з дня прийняття (підписан ня) рішення через

місцевий господарсь кий суд.

Рішення підпи сано: 29 квітня 2009 року

Суддя