Рішення

від 20.04.2007 по справі 4/67-802

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/67-802

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2007 р.Справа № 4/67-802

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Бурди Н.М.             

Розглянув справу

за позовом Управління комунальної власності Тернопільської міської ради, бульвар Т.Шевченка, 21, м. Тернопіль.

до   Приватного підприємства "Інтер'єр-М" вул. Протасевича, 6/76, м. Тернопіль.

про стягнення 3938 грн. 26 коп. та повернення майна з чужого незаконного володіння.

За участю представників сторін:

позивача:  Представник Мельничук О.М.,  доручення   № 814-у  від 26.10.06 р.

відповідача:  

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1  ГПК України, роз'яснено.

Управління комунальної власності Тернопільської міської ради, бульвар Т.Шевченка, 21, м. Тернопіль, звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою про примусове виселення відповідача Приватного підприємства "Інтер'єр-М", вул. Протасевича, 6/76, м. Тернопіль, із займаного нежитлового приміщення комунальної власності, що знаходиться по вул. Сагайдачного, 5, м. Тернопіль, та стягнення 2333 грн. 63 коп. заборгованості по орендній платі, 81 грн. 47 коп. пені, 650 грн. 72 коп. збитків, 872 грн. 44 коп. штрафу за затримку повернення орендованого приміщення.  

Відповідач витребуваних судом матеріалів, зокрема відзиву на позов, не представив, його представник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином ухвалами про порушення провадження по справі від 27.02.2007 р. (повідомлення про вручення поштового відправлення 03.03.2007 р. №964280) та про відкладення розгляду справи від 23.03.2007 р.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу, у відповідності до ст. 81-1 ГПК України, не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника позивача.

Спір розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України по наявних у справі матеріалах.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

- відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що  не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;

- 31.03.2000р. між Управлінням економіки Тернопільської міської ради (правонаступником якого є Управління комунальної власності Тернопільської міської ради) - (Орендодавець) та Приватним підприємством "Інтер'єр-М" (Орендар) був укладений договір оренди нежитлових приміщень (будівель) комунальної власності № 4234, відповідно до умов якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування  майно –нежитлове приміщення, площею 19,45 кв.м, що знаходиться за адресою вул. Сагайдачного, 5, м. Тернопіль для використання під офіс;

- згідно пункту 3.3 Договору, Орендар зобов'язався не пізніше 15 числа наступного місяця в повному обсязі вносити Орендодавцю орендну плату, вказану у п.3.1 Договору (розрахунок орендної плати проведено згідно з рішенням міської ради від 12.01.2000р. «Про методику розрахунку орендної плати та порядок використання майна територіальної громади міста Тернополя»із наступними змінами та доповненнями, яка визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць оренди. Сума до оплати за перший місяць оренди становить 69 грн. 07 коп.);

- пунктом 10.1 вказаного Договору визначено термін його дії - до 31.12.2000 р.

- 10 січня 2006р. сторони дійшли згоди на внесення змін до Договору в частині терміну дії договору оренди, а саме продовжили його термін до 25.12.2006р., про що підписали додаток до договору оренди нежитлових приміщень №4234 від 31.03.2000р.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами у справі виникли зобов'язання за договором найму (оренди), згідно якого та в силу ст. 759 Цивільного кодексу України наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, і в установлений строк.

Як випливає з матеріалів справи, відповідач свого обов'язку по Договору №4234 від 31.03.2000 р. щодо своєчасного і повного внесення орендної плати за користування орендованим майном, належним чином не виконував, допустивши станом на 25.12.2006р. перед Управлінням комунальної власності Тернопільської міської ради заборгованість по орендній платі в розмірі 2333 грн. 63 коп., що виникла за період з січня 2006р. по грудень 2006 р.

Крім того, п. 3.7 зазначеного Договору передбачено, що за несвоєчасне внесення орендної плати, встановленої в п. 3.1 Договору, Орендар сплачує Орендодавцю пеню (від несплаченої суми) в розмірі 0,5%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який стягується пеня, за кожен день прострочення платежу (включаючи день оплати), що  згідно розрахунку позивача за період з 16 лютого 2006р. по 09 лютого 2007 р. становить 81 грн. 47 коп.

П. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»(далі Закон) передбачено, що договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст. 17 Закону термін договору оренди визначається за погодженням сторін і встановлено місячний термін після закінчення строку договору, протягом якого сторони по договору можуть заявити про відмову від договору, зміну чи продовження його на новий термін.

Оскільки Договір укладений на строк до 25.12.2006 р., позивач 10.01.2007р., тобто у місячний термін після закінчення договору оренди, направив відповідачу претензію № 43-у про відмову в продовженні договору оренди № 4234 від 31.03.2000р., що підтверджується реєстром рекомендованих листів відправлених управлінням та квитанцією.

Таким чином, з 25.12.2006 р. договір оренди №4234 від 31.03.2000р., укладений між сторонами по справі, вважається розірваним.

Частиною 1 ст. 27 Закону визначено правові наслідки припинення або розірвання договору оренди: у разі розірвання договору оренди,  закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства  орендаря  він зобов'язаний    повернути    орендодавцеві    об'єкт   оренди   на умовах, зазначених  у  договорі  оренди.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України, наймач зобов'язаний у разі припинення договору повернути наймодавцеві майно  у стані, в якому воно було одержане, з урахуванням нормального зносу.

Нормами ст. 391 Цивільного кодексу України встановлено, що власник  майна  має  право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, на час розгляду спору у суді договірні відносини між сторонами по справі з приводу оренди нежитлового приміщення, площею 19,45 кв.м, що знаходиться за адресою вул. Сагайдачного, 5, м. Тернопіль, припинили своє існування, а відтак відповідач займає його за відсутності на те передбачених законом підстав.

Відповідно до п. 2.4. Договору за затримку повернення орендованого приміщення Орендар сплачує Орендодавцю плату за фактичне користування приміщенням в розмірі орендної плати, і штраф за кожен день прострочення в розмірі 6% від розміру місячної орендної плати за останній місяць дії договору оренди.

Згідно з розрахунком втрат до місцевого бюджету від незаконного володіння комунальним майном станом на 09.02.2007р. відповідачу нараховано плату за фактичне користування приміщенням з 26.12.2006р. по 09.02.2007р. в розмірі 650,72грн., та згідно з розрахунком штрафних санкцій –872,44 грн. штрафу за затримку повернення орендованого приміщення.

23 квітня позивач подав суду довідку, в якій, у відповідності з п. 2 ст. 549 ЦК України та п. 4 ст. 231 ГК України, уточнив суму штрафу за затримку повернення приміщення комунальної власності орендарем ПП «Інтер'єр-М»за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного, 5, зменшивши його до 140 грн. 01 коп.

Оцінивши докази у їх сукупності та розглянувши усі обставини справи, суд прийшов до висновку, що доводи позивача стосовно примусового звільнення приміщення є правомірними, доведеними документально, а також неоспореними відповідачем, а тому підлягають до задоволення.

Приймаючи до уваги, що в процесі  судового розгляду спору відповідачем не подано, а господарським судом не здобуто жодних доказів, які б свідчили про погашення заборгованості по орендній платі чи заперечень з приводу заявленого позову, враховуючи, що позивачем у відповідності із ст.ст. 33-34 ГПК України доказано належними і допустимими доказами його вимоги про стягнення з відповідача 2333грн. 63 коп. заборгованості по орендній платі, 81 грн. 47 коп. пені, 650 грн. 72коп. збитків, 140 грн. 01 коп. штрафу за затримку повернення орендованого приміщення, тому позов підлягає до задоволення як обґрунтовано заявлений і неоспорений відповідачем.

В іншій частині позовних вимог провадження у справі слід припинити за ст. 80 п. 4 ГПК України у зв'язку з поданням представником позивача уточнення суми позову в сторону зменшення, яка прийнята судом, як така, що не суперечить нормам ст.ст. 22, 78 ГПК України.  

Державне мито та інші судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України та Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито”, покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Звільнити у примусовому порядку нежитлове приміщення комунальної власності, що знаходиться по вул. Сагайдачного, 5, м. Тернопіль, яке займає Приватне підприємство "Інтер'єр-М", вул. Протасевича, 6/76, м.Тернопіль, ід. код 30497831, та передати вільне приміщення по акту прийому-передачі Управлінню комунальної власності Тернопільської міської ради, бульвар Т.Шевченка, 21, м. Тернопіль., код 25781553.

3.          Стягнути з Приватного підприємства "Інтер'єр-М", вул. Протасевича, 6/76, м. Тернопіль, ід. код 30497831, на користь Управління комунальної власності Тернопільської міської ради, бульвар Т.Шевченка, 21, м. Тернопіль., код 25781553:

- 2333 (дві тисячі триста тридцять три) грн. 63 коп. заборгованості по орендній платі,

- 81 (вісімдесят одну) грн. 47 коп. пені,

- 650 (шістсот п'ятдесят) грн. 72 коп. збитків,

- 140 (сто сорок) грн. 01 коп. штрафу за затримку повернення орендованого приміщення,

- 187 (сто вісімдесят сім) грн. 00 коп. в повернення сплаченого державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу.

4.   В іншій частині провадження у справі припинити.

              Видати наказ після набрання даним рішенням законної сили.

 На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня підписання рішення  07.05.2007 року через місцевий господарський суд.

          Суддя                                                                                          Н.М. Бурда