Ухвала

від 19.10.2016 по справі 810/3295/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 жовтня 2016 року № 810/3295/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання протиправною та скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області про визнання протиправною та скасування постанови ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області від 16.03.2015 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язання ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі суд зазначає таке:

в силу положень ст. 107 КАСУ, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Судом встановлено, що позивачка просить суд визнати протиправною та скасувати постанову ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області від 16.03.2015 ВП № 43897405 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, прийняту державним виконавцем Разумним Є.М. щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить боржнику - ТОВ «ФК «Житлоінвест-гарант» (код за ЄДРПОУ: 34186433) та зобов'язати ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Позивачка зазначила, що 10.07.2008 між ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «Житлоінвест-гарант» був укладений договір № 10/07/2008 про участь у фонді фінансування виду А (АДРЕСА_1). 25.05.2015 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду про передачу прав у фінансуванні будівництва. Відповідно до умов договору та додаткової угоди, ТОВ «ФК «Житлоінвест-гарант» передає у власність окрему квартиру № 93 в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, а позивачка ОСОБА_1 зобов'язується прийняти та належним чином оплатити вартість вказаної нерухомості у відповідності з умовами договору. 25.08.2015 позивачка отримала від ТОВ «ФК «Житлоінвест-гарант» акт приймання-передачі зазначеного об'єкта нерухомості - квартири № 93 за адресою: АДРЕСА_1. З метою реалізації права власності на вказаний об'єкт нерухомості позивачка звернулася до державного реєстратора прав на нерухоме майно управління державної реєстрації ГТУЮ у Київській області, однак, отримала рішення про відмову у державній реєстрації з підстав наявності арешту на вказане майно.

Отже, вважаючи порушеними права та інтереси оскаржуваним рішенням ДВС, позивачка звернулась до суду з даним позовом.

За приписами ч. 1 ст. 181 КАСУ, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З наведеної норми закону вбачається, що справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби розглядаються адміністративним судом, якщо розгляд таких справ законом не віднесено до юрисдикції іншого суду.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до положень ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Частиною 1 ст. 385 ЦПК України визначено строк подання скарги - на протязі десяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

В силу вимог ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин, а саме винесення оскаржуваної постанови, у редакції від 02.03.2015), рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Дані норми законодавства кореспондуються між собою та встановлюють порядок оскарження дій та рішень державного виконавця шляхом подання позову до суду, який видав виконавчий документ.

Виходячи із системного аналізу положень ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 181 КАСУ, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

В силу вимог ч. 7 ст. 9 КАСУ, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

З наданих позивачем до адміністративного позову доказів, а саме з оскаржуваної постанови від 16.03.2015 ВП № 43897405 вбачається, що у спірному виконавчому провадженні боржником зазначено ТОВ «ФК «Житлоінвест-гарант» (код за ЄДРПОУ: 34186433), а стягувачем - ОСОБА_3.

Оскільки ані Закон України «Про виконавче провадження» (чинний на момент виникнення спірних правовідносин), ані КАСУ не передбачено виключної підсудності справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби особами, які не є сторонами виконавчого провадження, то, застосовуючи аналогію закону, керуючись при цьому положеннями ч. 7 ст. 9 КАСУ, суд вважає, що звернення до суду з позовом про захист прав та інтересів позивачки ОСОБА_1 повинно відбуватись, виходячи з вимог ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин, а саме винесення оскаржуваної постанови, у редакції від 02.03.2015).

Судом встановлено, що Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області виданий виконавчий лист № 373/79/14-ц від 26.04.2014, на підставі якого відкрито виконавче провадження, та, в подальшому, державним виконавцем ВДВС Бориспільського МРУЮ Разумним Є.М. постановою від 16.03.2015 ВП № 43897405 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було накладено арешт на зазначений вище об'єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_1.

Оскільки виконавчий лист № 373/79/14-ц від 26.04.2014 виданий Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області, то і оскаржувати рішення державного виконавця слід в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 108 КАСУ, позовна заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області, - підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст.ст. 18, 19, 108, 160, 165 КАСУ, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання протиправною та скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, - повернути позивачці разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали надіслати позивачці разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.