Ухвала

від 25.10.2016 по справі 816/1912/16

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 жовтня 2016 рокум. ПолтаваСправа №816/1912/16

          Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши клопотання Приватного підприємства "Газмаркет" про забезпечення позову Приватного підприємства "Газмаркет" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Газмаркет" 24.10.2016 звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправними та скасування припису від 27.09.2016 №224 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанови від 11.10.2016 №П-38-16-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 130500,00 грн.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2016 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Разом з позовною заявою Приватним підприємством "Газмаркет" подано клопотання про забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зупинення дії постанови від 11.10.2016 №П-38-16-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 130500,00 грн.

Згідно з частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши подане клопотання та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Мотивуючи клопотання про забезпечення позову, позивач зазначає, що спірна постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до положень частини другої статті 4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", є виконавчим документом і підлягає виконанню у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження". На підставі викладеного, позивач стверджує, що на підставі згаданої постанови до закінчення процедури її оскарження в судовому порядку може бути відкрито виконавче провадження і розпочато примусове виконання.

Разом з тим, суд зауважує, що згідно з пунктом 29 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244, оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Враховуючи те, що позов про визнання протиправною та скасування постанови від 11.10.2016 №П-38-16-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивач до суду подав у п'ятнадцятиденний строк, як це визначено Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та судом відкрито провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Газмаркет", зазначена постанова Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області не може бути пред'явлена до виконання до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Отже, підстави для забезпечення позову у визначений позивачем спосіб відсутні.

А тому, у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Газмаркет" про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Газмаркет" про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

          Суддя                                                                                С.С. Бойко