Ухвала

від 20.10.2016 по справі 911/2435/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20.10.2016Справа № 911/2435/15 За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ОСОБА_1"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Компанія "Центуріон"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Судді: Селівон А.М. (головуючий)

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Представники сторін:

Від позивача: не з’явились;

Від відповідача : не з’явились;

Від третьої особи: ОСОБА_4М - директор, наказ №1 від 21.03.2000.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ЕКСПОБАНК" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "Компанія "ОСОБА_1" про стягнення заборгованості у сумі 236957713,34 грн., а саме 10070074,94 грн. пені за прострочення кредиту, 18281268,44 доларів США пені за прострочення кредиту, 195783 923,74 грн. пені за прострочення процентів, 188100,67 доларів США за прострочення процентів, шляхом визнання за ПАТ "Комерційний банк "ЕКСПОБАНК" право власності на предмет іпотеки в рахунок погашення відповідної заборгованості, а саме:

- земельну ділянку, кадастровий номер 3221810100:01:024:0111, площею 0,1000 га, що розташована за адресою: Київська обл., м. Вишгород, масив "Дідовиця", цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку;

- земельну ділянку, кадастровий номер 32221810100:01:024:0112, площею 0,0120 га, що розташована за адресою: Київська обл., м. Вишгород, масив "Дідовиця", цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення Приватним підприємством "Компанія "Центуріон" зобов'язань за Договором кредитної лінії №19/КЛ-2008 від 27.05.2008, укладеним між позивачем та вказаним підприємством, які забезпечені іпотекою відповідно до укладеного між ПАТ "КБ "Експобанк" та ТОВ "Компанія "ОСОБА_1" договору іпотеки від 27.05.2008 в частині своєчасного повернення кредиту, сплати процентів та неустойки у строк та у розмірі, встановлені вказаним кредитним договором.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.06.2015 на підставі ст.ст. 15, 17 ГПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.15 вказану ухвалу Господарського суду Київської області від 15.06.15 у справі № 911/2435/15 залишено без змін.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2015 справу №911/2435/15 передано на розгляд судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2015 порушено провадження у справі № 911/2435/15 та призначено до розгляду на 15.07.2015.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2015 справу №911/2435/15 передано на розгляд судді Селівону А.М., у зв'язку з тривалим лікарняним судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.09.2015 справу № 911/2435/15 прийнято до провадження суддею Селівоном А.М. та призначено до розгляду на 15.10.2015. Також вказаною ухвалою залучено за ініціативою суду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Компанія "Центуріон" .

Ухвалами господарського суду м. Києва від 15.10.2015 та 05.11.2015 розгляд справи №911/2435/15 відкладався на 05.11.2015 та 19.11.2015 відповідно.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.11.2015 за клопотанням представника відповідача продовжено процесуальний строк розгляду спору на 15 днів та відкладено на 03.12.2015.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.12.2015 призначено колегіальний розгляд справи № 911/2435/15 у складі трьох суддів.

Відповідно до Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 04.12.2015 для розгляду справи № 911/2435/15 визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.12.2015 справу № 911/2435/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ЕКСПОБАНК" до ТОВ "Компанія "ОСОБА_1", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Компанія "Центуріон" про звернення стягнення на предмет іпотеки прийнято до провадження у визначеному складі суду та призначено до розгляду на 19.01.2015.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.01.2016 призначено судову оціночно–земельну експертизу у справі № 911/2435/15, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі № 911/2435/15 зупинено на час проведення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.02.2016 поновлено провадження у справі № 911/2435/15, задоволено клопотання експерта КНДІСЕ № 2488/2489/16-41 про надання додаткових документів. Долучено до матеріалів справи Інформаційні довідки №№54437478, 54435835 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, а саме: земельних ділянок з кадастровими номерами №№3221810100:01:024:0111, 3221810100:01:024:0112. Також цією ухвалою задоволено клопотання експерта КНДІСЕ № 2488/2489/16-41 про погодження терміну проведення експертизи та про оплату рахунку на оплату експертизи у справі № 911/2435/15.

Через відділ діловодства господарського суду 19.04.2016 від Київського науково-дослідного інституту надійшов лист №2488/2489/16-41 від 13.04.2016 про направлення клопотання експерта разом з клопотанням про забезпечення обстеження об'єктів дослідження.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.04.2016 поновлено провадження у справі № 911/2435/15. Клопотання за вих. № 2488/2489/16-41 від 13.04.2016 судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 про забезпечення обстеження об'єктів дослідження задоволено. Провадження у справі № 911/2435/15 зупиниено до отримання результатів експертизи.

Через відділ діловодства господарського суду 04.05.2016 від Київського науково-дослідного інституту надійшов лист № 2488/2489/16-41 від 29.04.2016 про направлення клопотання експерта разом з клопотанням про забезпечення обстеження об'єктів дослідження.

Листом від 12.05.2016 Господарським судом м. Києва повідомлено позивача та відповідача про необхідність для проведення судової оціночно–земельної експертизи, яка призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2016 у справі № 911/2435/15, забезпечити прибуття експерта із експертної установи на місцевість для обстеження об’єктів дослідження, безперешкодний доступ до об’єктів дослідження та належні умови праці, а також повернення експерта до експертної установи.

23.09.2016 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали по справі №911/2435/15 разом із висновком експерта за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи №2488/2489/16-41 від 19.09.2016, в якому зазначено, що ринкова вартість земельної ділянки площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: м. Вишгород, масив "Дідовиця", кадастровий номер №3221810100010240111, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку станом на 26 травня 2016 року визначена у розмірі 355 000,00 грн.; ринкова вартість земельної ділянки площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: м. Вишгород, масив "Дідовиця", кадастровий номер №3221810100010240112, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку станом на 26 травня 2016 року визначена у розмірі 43 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.10.2016 провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 20.10.2016.

У судове засідання 20.10.2016 з’явився уповноважений представник третьої особи.

Уповноважені представники позивача та відповідача у судове засідання 20.10.2016 не з’явились.

Про дату, час і місце розгляду даної справи позивач та відповідач повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень: №0103039604101, №0103039604110.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 20.10.2016 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від гр. ОСОБА_4 надійшло клопотання б/н від 19.10.2016 про заміну сторони у справі №911/2435/15, в якому останній посилається на те, що 27.05.2016 між ПАТ "КБ "Експобанк" та ТОВ "ДС Груп Фактор" укладено договір про відступлення права вимоги №10, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає новому кредитору своє право вимоги, що випливає з кредитних договорів з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень до нього, що є їх невід'ємною частиною. Тобто, ТОВ "ДС Груп Фактор" набув права вимоги виконання зобов'язань по договору кредитної лінії №19-КЛ-2008 від 27.05.2008, з усіма змінами та доповненнями.

14.07.2016 між ТОВ "ДС Груп Фактор" та ОСОБА_4 було укладено договір про відступлення прав вимоги (цесії) №17/01-КБЕ-Ц, відповідно до умов якого цедент відступає, а цесіонарій набуває права вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення прав вимоги.

Таким чином, на підставі зазначеного договору про відступлення права вимоги до ОСОБА_4, як нового кредитора, перейшло право вимоги виконання зобов'язань за спірним Договором кредитної лінії №19/КЛ-2008 від 27.05.2008 з усіма змінами та доповненнями.

Також у поданому до початку судового засідання 20.10.2016 гр. ОСОБА_4 клопотанні про заміну сторони у справі б/н від 19.10.2016 наявне клопотання ОСОБА_4 про припинення провадження у справі №911/2435/15 у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Від позивача та відповідача заяв і клопотань процесуального характеру до початку проведення судового засідання до суду не надходило.

Судом встановлено, що відповідно до Договору про відступлення права вимоги №10 від 27.05.2016, укладеного між ПАТ "Експобанк" та ТОВ "ДС ГРУП ФАКТОР", на підставі протоколу № 65-АП/2/7 від 27.05.2016 проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу активів, ПАТ «Експобанк» відступило право вимоги за кредитним договором № 19/КЛ-2008 від 27.05.2008, зокрема, визначеним в Додатку № 1. У зв’язку з укладенням вищезазначеного правочину між цими ж сторонами було укладено Договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 27.05.2008.

В свою чергу, Договором про відступлення права вимоги (цесії) № 17/01-КБЕ-Ц від 14.07.2016 ТОВ "ДС ГРУП ФАКТОР" (цедент) відступило право вимоги за Кредитним договором, а гр. ОСОБА_4 (цесіонарій) набув права вимоги за Кредитним договором № 19/КЛ -2008 від 27.05.2008 та договорами забезпечення в повному обсязі та на умовах, що існують на момент відступлення прав вимоги. У результаті укладення вищезазначеного договору між цими ж сторонами було укладено Договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 27.05.2008.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому ч. 2 ст. 516 ЦК України передбачає, що якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

З положень ст. 25 ГПК України по суті випливає, що господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу за наявності підтвердження факту правонаступництва відповідними доказами, обов'язок доказування чого лежить на особі, яка звертається до суду з відповідною заявою, а саме: стороні судового процесу або на заінтересованій в тому стороні.

В п. 1.4. постанови Пленуми Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 зазначено, що статтею 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, враховуючи, що гр. ОСОБА_4М на підставі вищезазначених правочинів набув права вимоги за Договором Кредитної лінії №19/КЛ-2008 від 27.05.2008 та Іпотечним договором від 27.05.2008, що є предметом даного спору, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості поданого клопотання та вважає за можливе здійснити заміну сторони спору, замінивши ПАТ "КБ Експобанк" на його правонаступника - гр. ОСОБА_4.

Разом з тим, частиною 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Як визначено частиною 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

В свою чергу, спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, якщо: спір не є підвідомчим господарському суду, тобто предмет спору не охоплюється статтею 12 Господарського процесуального кодексу України; спір за предметною ознакою підвідомчий господарському суду, але одна зі сторін не може бути учасником господарського процесу, а її право чи інтерес не підлягають судовому захисту у господарському суді.

Отже, однією з умов звернення до господарського суду фізичних осіб є наявність статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Пункт 1 частина 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи факт відступлення права вимоги виконання зобов'язань за Договором кредитної лінії №19/КЛ-2008 від 27.05.2008 та Іпотечним договором від 27.05.2008 та заміну позивача ПАТ "КБ "Експобанк" на нового позивача гр. ОСОБА_4, оскільки останній не має статусу юридичної особи/суб'єкта підприємницької діяльності, провадження у справі підлягає припиненню у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Таким чином, оскільки судом встановлено новий суб'єктний склад сторін у справі, що розглядається, суд дійшов висновку про непідвідомчість зазначеного спору господарським судам та таким, що підлягають вирішенню в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 25, ст. 49, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання б/н від 19.10.2016 ОСОБА_4 про заміну сторони у справі № 911/2435/15 задовольнити.

2. Замінити позивача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк" на нового позивача - ОСОБА_4 (04073, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

3. Провадження у справі №911/2435/15 припинити.

ОСОБА_1 (головуючий)

Судді: О.В.Мандриченко

ОСОБА_3