Рішення

від 21.10.2016 по справі 912/3550/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 рокуСправа № 912/3550/16 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/3550/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ІНЖИНІРИНГ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЗДОЛЬНА СЕС 2", Кіровоградська область, смт. Компаніївка

про стягнення 269738,23 грн

за участю представника позивача - ОСОБА_2, довіреність №99 від 15.03.2016.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ІНЖИНІРИНГ" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 212250,00 грн основного боргу, 43413,62 грн пені, 9551,25 грн інфляційних втрат, 4523,36 грн 3 % річних, з покладенням витрат по сплаті судового збору на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "РАЗДОЛЬНА СЕС 2" умов договору №ГТ-15/12/2014П-50 про поворотну безготівкову фінансову допомогу, в частині повернення 212250,00 грн фінансової допомоги.

Ухвалою від 28.09.2016 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі, справу призначив до розгляду у судовому засіданні 21.10.2016 та витребував від сторін необхідні для розгляду справи по суті докази.

Присутній у судовому засіданні 21.10.2016 представник позивача позовні вимоги підтримав та просить суд задовольнити поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ІНЖИНІРИНГ" позов в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов чи будь-які інші докази на підтвердження своїх доводів до суду не подав, правом на участь у судовому засіданні не скористався.

На адресу господарського суду органом поштового зв'язку повернуто конверт з вкладенням (ухвала про порушення провадження у справі від 28.09.2016), який направлявся на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЗДОЛЬНА СЕС 2" Кіровоградська область, смт. Компаніївка, вул. Калініна, 25.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарським процесуальним кодексом України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Позивачем у позовній заяві зазначено адресу відповідача: Кіровоградська область, смт. Компаніївка, вул. Калініна, 25, саме на цю адресу і направлялась ухвала про порушення провадження у даній справі від 28.09.2016.

До того ж, місцезнаходження відповідача за даною адресою підтверджується також Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №1001577379 від 21.10.2016 (а.с. 56-58).

Враховуючи вищевикладені обставини, господарський суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи відсутність будь-яких обґрунтованих клопотань з боку відповідача, господарський суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши наявні у справі матеріали, оцінивши подані докази, що наведені в обґрунтування підстав позову, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15.12.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРИНТЕК ЕНЕРЖИ" (надалі - ТОВ "ГРИНТЕК ЕНЕРЖИ", Позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РАЗДЛЬНА СЕС 2" (надалі - ТОВ "РАЗДОЛЬНА СЕС 2", Позичальник) укладено Договір № ГТ-15/12/2014П-50 про поворотну безвідсоткову фінансову допомогу (надалі - Договір, а.с. 27-28).

08.12.2015 Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ІНЖИНІРИНГ" (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРИНТЕК ЕНЕРЖИ", надалі - ТОВ "ОСОБА_1 ІНЖИНІРИНГ") та ТОВ "РАЗДОЛЬНА СЕС 2" підписано Додаткову угоду, якою сторони внесли зміни до Договору, змінивши найменування Позикодавця з ТОВ "ГРИНТЕК ЕНЕРЖИ" на ТОВ "ОСОБА_1 ІНЖИНІРИНГ". Зміна найменування Позикодавця підтверджується також і Статутом ТОВ "ОСОБА_1 ІНЖИНІРИНГ", а саме в пункті 1.1. Статуту зазначено, що попереднє найменування ТОВ "ОСОБА_1 ІНЖИНІРИНГ" є ТОВ "ГРИНТЕК ЕНЕРЖИ". Таким чином, Позикодавцем за Договором стало ТОВ "ОСОБА_1 ІНЖИНІРИНГ".

Відповідно до пункту 1.1. Договору Позикодавець надає Позичальнику поворотну безпроцентну фінансову допомогу у розмірі 1000000,00 грн строком до 31 грудня 2015 року, а Позичальник зобов'язується повернути суму фінансової допомоги на умовах, передбачених даним Договором.

Фінансова допомога надається у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позичальника. Допускається надання фінансової допомоги частинами (пункт 2.1. Договору).

Повернення фінансової допомоги здійснюється Позичальником шляхом банківського переводу на поточний рахунок Позикодавця грошових коштів у розмірі суми отриманої фінансової допомоги. Позичальник має право повертати отримані грошові кошти частинами (пункт 3.1. Договору).

Відповідно до пункту 3.2 Договору Позичальник зобов'язаний повернути всю суму отриманої фінансової допомоги у строк, встановлений в пункті 1.1. Договору. Допускається дострокове повернення фінансової допомоги.

Договір та Додаткова угода до нього підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

На виконання пунктів 1.1. та 2.1. умов Договору Позикодавець перерахував на поточний рахунок Позичальника 237650,00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями платіжних доручень № 11291 від 16.12.2014 на суму 84650,00 грн, № 11351 від 17.12.2014 на суму 37000,00 грн, № 11562 від 27.01.2015 на суму 9000,00 грн, № 11731 від 13.02.2015 на суму 1000,00 грн, №11862 від 24.02.2015 на суму 27000,00 грн, № 12168 від 23.03.2015 на суму 26000,00 грн, № 12232 від 24.03.2015 на суму 26000,00 грн, № 12422 від 15.04.2015 на суму 300,00 грн, № 12570 від 23.04.2015 на суму 26200,00 грн, № 12615 від 30.04.2015 на суму 500,00 грн (а.с. 30-39).

Однак, Позичальник повернув лише частину отриманих коштів у розмірі 25400,00 грн, що підтверджується випискою по рахунку Позикодавця за 31.03.2015 (а.с. 40-45).

З огляду на викладене ТОВ "ОСОБА_1 ІНЖИНІРИНГ" було направлено на адресу "РАЗДОЛЬНА СЕС 2" лист - вимогу про повернення фінансової допомоги в загальній сумі 212250,00 грн (а.с. 46-47). Однак, відповіді на вищевказаний лист позивач так і не отримав, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду за захистом порушеного права.

Вирішуючи даний спір господарський суд виходить з наступного.

Господарський кодекс України визначає, що підставою виникнення господарського зобов'язання є господарський договір, який укладається та виконується за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, встановлених Господарським кодексом України (статті 174, 179, 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором визнається домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором позики.

Згідно статті 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За вимогами статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач виконав свої зобов'язання за Договором частково, повернув суму поворотної фінансової допомоги лише в розмірі 25400,00 грн, доказів повернення ТОВ "ОСОБА_1 ІНЖИНІРИНГ" суми поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) в розмірі 212250,00 грн сторонами суду не подано.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленої позовної вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 212250,00 грн.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 9551,25 грн втрат від інфляції та 4523,36 грн 3 % річних.

Відповідно до частини 1 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до пунктів 1.1., 3.2. Договору фінансова допомога повинна бути повернута Позичальником у строк до 31.12.2015, тому правомірним є нарахування з 01.01.2016 інфляційних втрат та 3% річних на суму неповернутої фінансової допомоги.

Перевіривши розрахунки позивача господарський суд дійшов висновку щодо правомірного та правильного нарахування 3% річних у розмірі 4523,36 та інфляційних втрат у розмірі 9551,25 грн , відтак позов в цій частині підлягає задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача також 43413,62 грн пені.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За приписами частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно пунктів 4.1., 4.2. Договору сторони домовились, що у випадку невиконання або неналежного виконання умов даного Договору, винна Сторона несе відповідальність в порядку, визначеному діючим законодавством України, за порушення строків повернення фінансової допомоги Позичальник сплачує Позикодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня від суми боргу.

Позивач врахував всі зазначені положення законодавства і Договору та правомірно здійснив нарахування пені на несплачену суму боргу за період з 01.01.2016 по 30.06.2016 в сумі 43413,62 грн. У зв'язку з викладеним позов в частині стягнення пені є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Отже позов ТОВ "ОСОБА_1 ІНЖИНІРИНГ" про стягнення 212250,00 грн основного боргу, 43413,62 грн пені, 9551,25 грн інфляційних втрат та 4523,36 грн 3 % річних з ТОВ "РАЗДОЛЬНА СЕС 2" підлягає задоволенню господарським судом в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЗДОЛЬНА СЕС 2" (Кіровоградська область, смт. Компаніївка, вул. Калініна, 25, ідентифікаційний код 38306795) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ІНЖИНІРИНГ" (м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, к.606, ідентифікаційний код 37702760) - 212250,00 грн основного боргу, 43413,62 грн пені, 9551,25 грн інфляційних втрат, 4523,36 грн 3 % річних, а також 4046,07 грн судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копію рішення направити відповідачу (Кіровоградська область, смт. Компаніївка, вул. Калініна, 25).

Повне рішення складено 26.10.2016.

Суддя О.Б. Шевчук