Рішення

від 25.10.2016 по справі 923/1084/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року Справа № 923/1084/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі судового засідання Фінаровій О.Л., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІАНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім Медичних технологій "Південь"

про стягнення 37918,19 грн,

за участі представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача 37918,19 грн, з яких: 34372,04 грн основної заборгованості, 208,48 грн річних, 178,01 грн інфляційних та 3087,66 грн пені. Безпосередньо позовні вимоги ґрунтуються на неналежному виконанні відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо своєчасної оплати вартості поставленого товару за договором поставки № Д 006 від 06.10.2015.

Ухвалою суду від 10.10.2016 порушене провадження у даній справі та її розгляд призначений на 25.10.2016 із зобов'язанням сторін з'явитися в судове засідання, а відповідача, крім цього, - надати відзив на позов. Проте, відповідач вимоги суду не виконав, відзиву не надав та в судове засідання свого представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про місце і час судового розгляду шляхом направлення судом ухвали про відкриття провадження у справі за його місцем державної реєстрації: 73000, АДРЕСА_1. В даному контексті суд зазначає, що кореспонденція суду повернулася поштовим зв'язком без вручення адресатові із зазначенням про закінчення строку зберігання. Поряд з цим, представник позивача також в засідання не прибув, хоча ним подано клопотання про розгляд справи без його участі, у зв'язку з чим судом розгляд справи проведено без участі представників сторін.

Крім викладеного судом встановлено, що 06.10.2015 між сторонами укладено договір поставки № Д 006, за умовами якого позивач зобов'язався поставити відповідачу товари медичного призначення за переліком та вартістю, що вказані у додатку до договору, а останній зобов'язався сплатити вартість товару протягом 90 календарних днів з дня поставки за відповідною накладною.

На виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу товар згідно до видаткових накладних № 587 від 18.12.2015 на суму 14146,92 грн, № 281 від 02.02.2016 на суму 6098,48 грн та № 1509 від 02.08.2016 на суму 22306,05 грн, а всього на суму 42551,45 грн.

Не дивлячись на умови договору, відповідач станом на час звернення позивача до суду з даним позовом взяті на себе зобов'язання виконав не у повному обсязі, сплативши 8179,41 грн, у зв'язку з чим заборгованість склала 34372,04 грн.

Аналіз правовідносин, які існували між сторонами свідчить, що за своєю юридичною природою між ними укладено договір поставки. Зокрема, згідно до приписів статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник) зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а останній зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Несвоєчасна оплата вартості поставленого товару за договором є порушенням взятих відповідачем на себе зобов'язань та положень частини 7 статті 193 Господарського кодексу України, згідно до яких одностороння відмова від виконання умов договору не допускається.

За таких обставин позовні вимоги в цій частині є правомірними та підлягають задоволенню.

У відповідності до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Перевіривши розрахунок річних, який здійснений позивачем за період з 18.03.2016 по 12.09.2016 в розмірі 280,48 грн та інфляційних за той же період в розмірі 178,01 грн, суд зазначає про їх правомірність, а тому позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Через несвоєчасне виконання зобов'язань за договором відповідачу нарахована пеня в розмірі 3087,66 грн за період з 18.03.2016 по 30.09.2016, у зв'язку з чим суд зазначає, що за статтею 230 Господарського кодексу України неустойкою є грошова сума, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В свою чергу, відповідно до частини 3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, а у відповідності до приписів частини 2 статті 551 того ж Кодексу, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

В даному випадку в пункті 5.3. договору поставки сторонами обумовлено сплату пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми невиконаного зобов'язання за кожний день прострочення.

На підставі викладеного вимоги про стягнення пені є правомірними та підлягають задоволенню.

Враховуючи правомірність позовних вимог, судовий збір в розмірі 1378 грн, сплачений позивачем, покладається на відповідача.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім медичних технологій «Південь» (адреса: 73000, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ 34458265) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіана» (адреса: 03179 м. Київ, проспект Перемоги, буд. 123; код ЄДРПОУ 37588850) - 34372,04 грн основної заборгованості, 208,48 грн річних, 178,01 грн інфляційних, 3087,66 грн пені та 1378 грн компенсації по сплаті судового збору.

Повне рішення підписане - 26.10.2016

Суддя М.К. Закурін