Ухвала

від 25.10.2016 по справі 522/19508/16-ц

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/19508/16-ц

Провадження № 2/522/8285/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю.

Одночасно з подачею позовної заяви ОСОБА_1 також звернулася до суду з заявою про забезпечення позову у якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на належну ОСОБА_2 частку у статутному капіталі (корпоративні права) ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_3; місцезнаходження - АДРЕСА_2), яка становить ІНФОРМАЦІЯ_2) гривень 00 коп. і дорівнює 100% (ста відсоткам) статутного капіталу ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборонити будь-яким державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову обґрунтована тим, що ОСОБА_2 має значний розмір простроченої заборгованості перед ОСОБА_1 за договором позики від 01 серпня 2016 року у розмірі 100000 (сто тисяч) гривень. Також до теперішнього часу ОСОБА_2 не виконала перед ОСОБА_1 своїх зобов'язань за договором застави № 1/16 від 01 серпня 2016 року щодо передачі у власність ОСОБА_1 приналежної ОСОБА_2 частки у статутному капіталі (корпоративних прав) ІНФОРМАЦІЯ_1. Беручи до уваги той факт, що вищезазначені зобов'язання не були виконані ОСОБА_2 належним чином у встановлений строк, у ОСОБА_1 є всі підстави вважати, що ОСОБА_2 для ухилення від повернення грошей або передачі ОСОБА_1 у власність частки у статутному капіталі (корпоративних прав) ІНФОРМАЦІЯ_1 будуть вчиняти дії, спрямовані на відчуження приналежної їй частки у статутному капіталі (корпоративних прав) ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнє, в свою чергу, може утруднити чи унеможливить виконання рішення суду по даній справі у разі задоволення позову ОСОБА_1 На підтвердження існування реальної загрози відчуження приналежної ОСОБА_2 частки у статутному капіталі (корпоративних прав) ІНФОРМАЦІЯ_1 до моменту вирішення даного спору по суті ОСОБА_1 було зазначено, що на 21 жовтня 2016 року призначені Загальні збори учасників ІНФОРМАЦІЯ_1 у порядок денний яких включено питання погодження відчуження усієї частки ОСОБА_2 у статутному капіталі (корпоративні права) ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь третьої особи - ОСОБА_3.

На підтвердження приналежності ОСОБА_2 на праві приватної власності частки у статутному капіталі (корпоративні права) ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 був наданий Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № НОМЕР_1, згідно якого ОСОБА_2 на праві власності частки у Статутному капіталі (корпоративні права) ІНФОРМАЦІЯ_1, яка становить ІНФОРМАЦІЯ_2) гривень 00 коп. і дорівнює 100% (ста відсоткам) статутного капіталу ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підтвердження наявності у ОСОБА_2 простроченої заборгованості перед ОСОБА_1 була надана копія договору позики від 01 серпня 2016 року у відповідності до п. 1.1. якого ОСОБА_2 зобов'язана була повернути ОСОБА_1 отриману позику у термін до 01 жовтня 2016 року включно.

На підтвердження існування реальної загрози відчуження приналежної ОСОБА_2 частки у статутному капіталі (корпоративних прав) ІНФОРМАЦІЯ_1 до моменту вирішення даного спору по суті ОСОБА_1 надана копія повідомлення від 16 вересня 2016 року (за підписом ОСОБА_2І.) про призначення на 21 жовтня 2016 року Загальних зборів учасників ІНФОРМАЦІЯ_1 у порядок денний яких включено друге питання наступного змісту: «Про надання згоди ОСОБА_2 на відчуження приналежній їй частки що становить ІНФОРМАЦІЯ_2) гривень 00 коп. і дорівнює 100% (ста відсоткам) статутного капіталу Товариства на користь ОСОБА_3 за ціною ІНФОРМАЦІЯ_2) гривень 00 коп.».

Сторони в судове засідання не викликались.

Вивчивши доводи поданої ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову, види забезпечення позову мають бути спів розмірними із заявленими позивачем вимогами, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову, як арешт, суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 та 6 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та вивчивши надану суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову суд вважає можливим її задовольнити, оскільки спір між сторонами має майновий характер, частка у статутному капіталі ІНФОРМАЦІЯ_1, на яку пропонується накласти арешт та щодо якої пропонується заборонити вчиняти реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є предметом спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; станом на сьогодні частка у статутному капіталі ІНФОРМАЦІЯ_1 належить ОСОБА_2 та зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ОСОБА_2, а наявні у справі матеріали свідчать про наявність реальних ризиків подальшого відчуження даного майна ОСОБА_2 на користь третіх осіб. При забезпеченні позову суд бере до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання майбутнього рішення суду.

Таким чином заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_2 частку у статутному капіталі (корпоративні права) ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_3; місцезнаходження - АДРЕСА_2), яка становить ІНФОРМАЦІЯ_2) гривень 00 коп. і дорівнює 100% (ста відсоткам) статутного капіталу ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення заборони будь-яким державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відчуження та будь-якого іншого розпорядження частками у статутному капіталі (корпоративними правами) ІНФОРМАЦІЯ_1 є обґрунтованою. При цьому суд враховує, що вид забезпечення позову не обмежує будь-яких інших прав ОСОБА_2, не пов'язаних з відчуженням приналежної їй частки у статутному капіталі (корпоративні права) ІНФОРМАЦІЯ_1, спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими ОСОБА_1 вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-154, 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно, приналежне ОСОБА_2 (65039, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) - на частку у статутному капіталі (корпоративні права) ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_3; місцезнаходження - АДРЕСА_2), яка становить ІНФОРМАЦІЯ_2) гривень 00 коп. і дорівнює 100% (ста відсоткам) статутного капіталу ІНФОРМАЦІЯ_1;

Заборонити Юридичному департаменту Одеської міської ради (65004, м. Одеса, Думська площа, 1, код ЄДРПОУ 26302537) та його структурним підрозділам Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради і державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6), а також будь-яким іншим суб'єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вчиняти та здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_3; місцезнаходження - АДРЕСА_2) та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань записів про зміни до статуту ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_3; місцезнаходження - АДРЕСА_2), а також дії щодо внесення змін до відомостей про ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_3; місцезнаходження - АДРЕСА_2), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не пов'язані зі змінами в установчих документах.

Копію ухвали для виконання направити Юридичному департаменту Одеської міської ради (65004, м. Одеса, Думська площа, 1, код ЄДРПОУ 26302537); Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6).

Копію ухвали після її виконання, негайно надіслати ОСОБА_1

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає її виконанню і подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя

25.10.2016