Постанова

від 25.10.2016 по справі 821/4823/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 р. Справа № 821/4823/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -ОСОБА_1 судді - ОСОБА_2 судді - ОСОБА_3 при секретаріОСОБА_4

за участю сторін: ПАТ ПБФ «Херсонбуд»ОСОБА_5 (довіреність) ДПІОСОБА_6 (довіреність) ОСОБА_7 (довіреність)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Проектно-будівельної фірми „ХерсонбудВ» на Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Проектно-будівельної фірми „ХерсонбудВ» до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року в задоволені адміністративного позову Публічного акціонерного товариства Проектно-будівельної фірми „ХерсонбудВ» відмовлено.

Публічне акціонерне товариство Проектно-будівельна фірма „ХерсонбудВ» не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, позивач зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду справи було неповно і не всебічно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Крім того, Відповідач подав клопотання, у якому просив суд здійснити заміну первісного відповідача його правонаступником, в зв'язку з чим було здійснено заміну останнього Херсонською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Херсонській області.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що Публічне акціонерне товариство проектно - будівельна фірма «Херсонбуд» зареєстровано розпорядженням Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 24.12.1993 р. за №14991200000001598. Взято на податковий облік в ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області 16.11.1991 р. №33, станом на дату підписання акта перебуває на обліку в ДПІ у м. Херсоні.

У період з 21.08.2014 року по 22.08.2014 року відповідачем проведена позапланова виїзна перевірка позивача, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за червень 2014 р. по взаємовідносинам з контрагентом - постачальником ПАТ «Укрсоцбанк» та їх відображення у податковій звітності.

За результатами перевірки складено акт від 28.08.2014 р. №295/21-03-22-01/01273243. ( а.с. 9- 17).

З вищенаведеного акта вбачається, що перевіркою встановлено порушення п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.201.1 ст.201, п.201.4 ст.201, п.201.6 ст. 201, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями) в результаті чого, занижено податок на додану вартість (рядок 25 декларації) на загальну суму 2203400,00 грн., у тому числі за червень 2014 р. - 2 203 400,00 грн.

Також, з наведеного акта вбачається, що таких висновків податковий орган дійшов з огляду на те, що позивачем не відображено в бухгалтерському та податковому обліку за червень 2014 р. операції по передачі права власності ПАТ «Укрсоцбанк» на предмети іпотеки.

На підставі вищенаведеного акта перевірки позивача, відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 17.09.2014 року №0002882200, яким Публічному акціонерному товариству проектно - будівельна фірма «Херсонбуд» визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 27610000,00 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 2203400,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 557600,00 грн. (а.с.22).

Не погоджуючись із прийнятим відповідачем податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року в задоволені адміністративного позову Публічного акціонерного товариства Проектно-будівельної фірми „ХерсонбудВ» відмовлено. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Перевіркою встановлено, що між ПАТ ПБФ «Херсонбуд» та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки від 26.06.2014 р. м. Київ. Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстровано в реєстрі №730.

Відповідно до договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки від 26.06.2014 р. юридична особа ПАТ «Укрсоцбанк» (Іпотекодержатель) та юридична особа ПАТ ПБФ «Херсонбуд» (Іпотекодавець) приймаючи до уваги те, що Іпотекодержателем укладено кредитні договори, а також Іпотекодавець уклав із Іпотекодержателем Іпотечний договір №02.-23-051/8/014-34 посвідчений 08.02.2008 р. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим №1002, з урахуванням Додаткового договору №1 від 05.06.2014 р., відповідно до якого Іпотекодавець передав Іпотекодержателю в іпотеку предмет іпотеки, а саме:

- Будівлі та споруди виробничої бази, що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Патона, буд. 4;

- Будівлі та споруди виробничої бази, за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків, буд. 15-А;

- Комплекс нежитлових будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, будинок 13;

- Адміністративна будівля, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул.. Леніна, буд. 26.

- Офісні приміщення, що знаходяться за адресою: м. Херсон, пр. Смоленський, буд. 61.

Посилаючись на те, що ПАТ ПБФ «Херсонбуд» не віднесено до складу податкових зобов'язань з податку на додану вартість та не відображено в податковій декларації з податку на додану вартість суму реалізації ПАТ «Укрсоцбанк» предмету іпотеки, загальна вартість якого відповідно вищевказаного договору про задоволення вимог іпотеко держателя шляхом передачі іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки від 26.06.2014 р. становить 13220400,00 грн., ПДВ 2203400,00 грн., податковий орган мотивував прийняття спірного податкового-повідомлення рішення тим, що позивачем не включено до складу податкових зобов'язань суми від відчуження об'єктів застави та передачі права власності, у зв'язку з чим ним було занижено податок на додану вартість.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до абзацу «а» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу , у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Підпунктом 14.1.191 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що постачання товарів - це будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Згідно підпункту 14.1.244 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України , під товаром слід розуміти, зокрема, матеріальні активи, до яких відноситься нерухоме майно.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Отже, у платника податкове зобов'язання з податку на додану вартість виникає або в момент, що фіксує проведення розрахунків за поставлений товар, або в момент передачі (відвантаження) такого товару, в залежності від того, яка подія настала раніше.

Іпотекою, згідно Закону України «Про іпотеку» , є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом

Відповідно до статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 200.1 ст.200 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: у паперовому вигляді; У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору; код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

У зв'язку із складністю питання пов'язаного з формуванням, обліком і сплатою суми податкового зобов'язання з ПДВ порушеного у позовних вимогах, об'єм нарахованого податкового зобов'язання, Ухвалою Окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року по даній справі було призначено судову економічну експертизу за наступними питаннями:

- чи підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку ПАТ ПБФ „ХерсонбудВ» висновки Акту № 295/21-03-22-01/01273243 від 28.08.2014р. про донарахування ПДВ?

- чи є об'єктом оподаткування операції з реалізації ПАТ «Укрсоцбанк» предмету іпотеки, через укладення Договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі у власність предмета іпотеки?

- чи підтверджуються документально висновки акта державної податкової інспекції №295/21-03-22-01/01273243 від 28.08.2014 р. про заниження підприємством ПАТ «Херсонбуд» податок на додану вартість (рядок 25 декларації) на загальну суму 2203400,00 грн., у тому числі: червень 2014 р.- 2203400,00 грн.?

За результатами проведення судової економічної експертизи № 150 від 01.07.2016 року, який складений експертом ОСОБА_10 (свідоцтво № 214 від 03.07.2015 року):

- В результаті дослідження наданих матеріалів первинними документами бухгалтерського та податкового обліку по рахунку 103 „Будівлі та спорудуиВ» ПАТ «Херсонбуд», здійснення господарських операцій, згідно Договору „Про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотекиВ» від 26.06.2014 р., не підтверджуються, тобто висновки згідно акту ДПІ в м. Херсоні від 28.08.2014 року № №295/21-03-22-01/01273243 про донарахування податку на додану вартість за червень 2014 року в сумі 2203400,00 грн. документально не підтверджуються;

- Згідно зі ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 слідує, що підставою для цілей оподаткування є первинні документи та регістри бухгалтерського обліку, а згідно ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в УкраїніВ» від 16.07.1999 року № 966-ХІV слідує, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, то Договір „Про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотекиВ» від 26.06.2014 р. не може бути підтвердженням здійснення господарських операцій та об'єктом оподаткування, оскільки первинними бухгалтерськими та податковими документами не підтверджується. Крім того, здійснення господарських операцій по Договору „Про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотекиВ» від 26.06.2014 р. не підтверджується випискою з державного реєстру прав на нерухоме майно по реєстрації права власності іпотекодержателя ПАТ «Укрсоцбанк»;

- Дослідження наданих матеріалів, висновки акту податкової інспекцій №295/21-03-22-01/01273243 від 28.08.2014 р. про заниження ПАТ «Херсонбуд» податку на додану вартість на загальну суму 2203400,00 грн., в тому числі за червень 2014 року на суму 2203400,00 грн., документально не підтверджуються.

Наведене в сукупності свідчить, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте податковим органом неправомірно та без урахуванням всіх обставин справи.

Відповідно до ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно пп.21.1.1. п.21.1. ст.21 Кодексу посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України , органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Проектно-будівельної фірми „ХерсонбудВ» про скасування податкового повідомлення-рішення належним чином обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Проектно-будівельної фірми „ХерсонбудВ» , - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року по справі № 821/4823/14, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Проектно-будівельної фірми „ХерсонбудВ» , - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 17.09.2014 року №0002882200 (форма «Р»).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Постанову складено у повному обсязі - 26 жовтня 2016 року.

Головуючийсуддя ОСОБА_1 суддя ОСОБА_2 суддя ОСОБА_3