Ухвала

від 19.10.2016 по справі 808/3908/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 жовтня 2016 року Справа № 808/3908/15 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М., розглянувши заяву Приватного підприємства "АКОРД 2011" про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом

Приватного підприємства "АКОРД 2011"

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про скасування податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "АКОРД 2011" звернулось до суду з заявою про роз'яснення судового рішення по справі №808/3908/15, відповідно до якої просить роз'яснити постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.10.2015 року, надавши відповідь на питання: якщо постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.10.2015 року, що набрала законної сили, скасовано податкову вимогу від 08.06.2015 року № 1330-23, чи скасовано сам борг у розмірі 17910,44 грн., який міститься у цій податковій вимозі?

Представник заявника просить заяву про роз'яснення судового рішення розглянути без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Розглядаючи заяву про роз'яснення судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.10.2015 у справі № 808/3908/15 визнано протиправною та скасовано вимогу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) від 08.06.2015 №1330-23.

При цьому суд у постанові зазначає: "Як вбачається з матеріалів справи, ПП "Аккорд 2011" самостійно задекларувало до сплати грошеві зобов'язання з єдиного податку юридичної особи в сумі 11 720,38 грн., подавши до контролюю чого органу податкову декларацію від № НОМЕР_1 від 14.01.2015.

Платіжним дорученням № 621 від 13.10.2014 р. ПП "АККОРД 2011" сплатило 29430,00 грн. єдиного податку 5 % за 2014 р., 2015 р.

Даний платіж сплачувався через ПАТ "Банк Камбіо", в якому у ПП "АККОРД 2011" був відкритий розрахунковий рахунок 26007600100180.

Повідомленням про невиконання розрахункового документу № 621 від 13.10.2014 р. ПАТ "Банк Камбіо" підтвердив факт несвоєчасного перерахування податків та обов'язкових зборів до бюджету.

Листом вих. № 2010/1 від 21.10.2014 р. ПП "АККОРД 2011" звернулось до "Банку Камбіо" з вимогою виконати зобов'язання по платіжному дорученню, але дана вимога залишилась без задоволення.

08.06.2015 року ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області сформовано податкову вимогу № 1330-23 про сплату ПП "АККОРД 2011" боргу у розмірі 17910,44 грн., який виник після подання податкової декларації платника єдиного податку юридичної особи за IV квартал 2014 р. ...

...За результатами розгляду справи, судом встановлено, що платіжне доручення по сплаті зобов'язання з єдиного податку було своєчасно подано позивачем банку для перерахування грошей до бюджету, але з вини банку зазначене платіжне доручення не було виконано вчасно.

Вищенаведене вказує на невідповідність дій контролюючого органу приписам чинного податкового законодавства України та невмотивованість і надуманість обставин, які слугували підставою для визначення позивачу податкового боргу та прийняття оскаржуваної вимоги".

Водночас суд зазначає, що роз’яснення судового рішення є по суті одним із способів усунення його недоліків. Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення. Підставою для подання заяви про роз’яснення рішення є його незрозумілість.

Як випливає із змісту норми ст. 170 КАС України, постанова потребує роз’яснення у тому випадку, коли без такого роз’яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити судове рішення в апеляційному порядку.

Необхідність роз’яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто будуть здійснювати його виконання.

Проте, заявник не навів жодних доводів того, що рішення суду є незрозумілим в певній частині. Резолютивна частина рішення суду є зрозумілою та такою, що в повній мірі визначає обсяг прав та обов’язків сторін по справі. Суд визнав протиправною та скасував податкову вимогу №1330-23 від 08.06.2013.

Посилання заявника як на підставу для роз'яснення судового рішення на те, що податковий орган вважає, що рішенням суду скасовано податкову вимогу як документ, а борг, який міститься у податковій вимозі, залишається, - не є та не може бути за своєю суттю підставою для роз’яснення судового рішення. Роз’яснення на скільки судове рішення обов’язкове для відповідача та чи повинен він його враховувати, не є предметом вирішення заяви про роз'яснення судового рішення, а можуть бути предметом розгляду в межах окремих процесуальних процедур.

Суд, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених ПП "АККОРД 2011" в основу заяви про роз’яснення рішення суду, приходить до висновку, що підстави для роз’яснення постанови суду, передбачені статтею 170 КАС України, відсутні.

Керуючись ст.ст.160, 165,170 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "АККОРД 2011" про роз’яснення рішення в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "АККОРД 2011" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкової вимоги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька