Ухвала

від 25.10.2016 по справі 804/2888/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У  Х  В  А  Л  А і м е н е м  У к р а ї н и 25 жовтня 2016 рокусправа № 804/2888/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Головко О.В.                     суддів:                     Ясенової Т.І.  Суховарова А.В. за участю секретаря судового засідання:          Троянова А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торговельно-виробнича група «Куніца» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,- в с т а н о в и в :                                ТОВ ТВГ «Куніца» у травні 2016 року звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю торговельно-виробнича група «Куніца» № 519 від 23.05.2016.             Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року позов задоволено.                               Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.                               Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.                               Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що у зв'язку з отриманням відповідачем постанов старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 08.06.2015 та від 14.07.2015 по кримінальному провадженню № 32015040000000021 від 23.02.2015 «Про проведення позапланової перевірки ведення фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ ТВГ «Куніца» за період з 01.01.2013 по теперішній час, в процесі якої встановити порушення податкового законодавства, та, в тому числі, відобразити взаємовідносини з підприємствами з ознаками фіктивності з ТОВ «Амарат Груп», ТОВ «Гордон-Сервіс», ТОВ «Сігмаплюс», ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, винесено наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ТВГ «Куніца» № 519 від 23.05.2016.                               Посадовими особами ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було здійснено виїзд за адресою місцезнаходження позивача, проте ТОВ ТВГ «Куніца» відмовило в допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки.                               Надаючи оцінку правомірності оскаржуваного наказу, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України  органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Статтею 78 Податкового кодексу України встановлений порядок проведення документальних позапланових перевірок. Так, відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону. Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Пунктом 78.2 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним наказом скасовано накази ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 955 від 07.09.2015; № 1025 від 28.09.2015; № 1049 від 05.10.2015; № 1085 від 12.10.2015; № 1103 від 16.10.2015 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ТВГ «Куніца» та розпочати документальну позапланову виїзну перевірку ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ ТВГ «Куніца» за період з 01.01.2013 по 31.03.2016. Також судом встановлено, що постановами старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 08.06.2015 та від 14.07.2015, винесеними в рамках кримінального провадження № 32015040000000021 «Про проведення позапланової перевірки ведення фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ ТВГ «Куніца», відповідача зобов'язано провести зазначену перевірку у десятиденний термін з моменту отримання постанов. На виконання вказаних постанов слідчого ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області неодноразово виносилися накази про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ТВГ «Куніца», а саме № 955 від 07.09.2015; № 1025 від 28.09.2015; № 1049 від 05.10.2015; № 1085 від 12.10.2015; № 1103 від 16.10.2015, проте останні були скасовані оскаржуваним наказом. Разом з тим, чинним законодавством не передбачено повноваження контролюючого органу щодо скасування вже реалізованих наказів про проведення перевірки. Суд зазначає, що наказом ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 1103 від 16.10.2015 було перенесено термін проведення документальної позапланової перевірки ТОВ ТВГ «Куніца» у зв'язку з втратою первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ «Амарат Груп», ТОВ «Гордон-Сервіс», ТОВ «Сігмаплюс», з 16.10.2015 до дати відновлення та надання документів до перевірки. Проте в порушення вимог податкового законодавства контролюючим органом не було поновлено проведення перевірки, натомість винесено окремий наказ на виконання постанов слідчого. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що постановами старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 08.06.2015 та від 14.07.2015 по кримінальному провадженню № 32015040000000021 визначено необхідність призначення позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ ТВГ «Куніца» по взаємовідносинам з ТОВ «Амарат Груп», ТОВ «Гордон-Сервіс», ТОВ «Сігмаплюс» за період з 01.01.2013 по теперішній час (тобто граничною датою проведення перевірки є дати постанови слідчого). Разом з тим, згідно з оскаржуваним наказом № 519 від 23.05.2016 документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ ТВГ «Куніца» призначено здійснити за період з 01.01.2013 по 31.03.2016, тобто з перевищенням терміну, визначеному в постановах слідчого, що суперечить нормам податкового законодавства. Також суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 215 Кримінального процесуального кодексу України досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку, передбаченому цим Кодексом. Згідно з положеннями статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими. Зі змісту постанов старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 08.06.2015 та від 14.07.2015 вбачається, що в процесі досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 32015040000000021 встановлено, що ТОВ ТВГ «Куніца» мало взаємовідносини з підприємствами з ознаками фіктивності - ТОВ «Амарат Груп», ТОВ «Гордон-Сервіс», ТОВ «Сігмаплюс», у зв'язку з чим виникла необхідність збирання відповідних доказів шляхом проведення перевірки фінансово-господарської діяльності позивача. При цьому судом встановлено, що 20 вересня 2015 року кримінальне провадження № 32015040000000021 з обвинувальним актом направлено до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, ухвалою вказаного суду від 09.10.2015 призначено підготовче судове засідання. Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що станом на момент винесення оскаржуваного наказу досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 32015040000000021 було завершено, а відтак відсутні підстави для виконання постанов слідчого щодо призначення перевірки ТОВ ТВГ «Куніца». Крім того, у зазначених постановах було встановлено десятиденний строк для проведення перевірки з моменту їх отримання, вказані постанови були отримані податковим органом у вересні 2015 року, що свідчить про недотримання останнім вказаного строку при винесенні оскаржуваного наказу № 519 від 23.05.2016. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що платник податків правомірно не допустив до перевірки посадових осіб податкового органу на підставі наказу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ТВГ «Куніца» № 519 від 23.05.2016, який є протиправний в силу закону.                               Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.                               Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206  Кодексу адміністративного судочинства України суд, - у х в а л и в :                               Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року в адміністративній справі № 804/2888/16 - без змін.                               Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.                     Повний текст ухвали складений 27 жовтня 2016 року.              Головуючий:                                                                      О.В. Головко                   Суддя:                                                                      Т.І. Ясенова                   Суддя:                                                                      А.В. Суховаров