Постанова

від 25.10.2016 по справі 904/11184/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Справа № 904/11184/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Владимиренко С.В. - доповідач, суддів:Євсікова О.О., Попікової О.В. розглянув касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2016р. та рішеннягосподарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2016р. у справі№904/11184/15 господарського суду Дніпропетровської області за позовомОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції 2. ОСОБА_5 3. ОСОБА_6 4. ОСОБА_7 провизнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників, визнання недійсним статуту, оформленого протоколом №1 від 12.12.2013р. за участю представників

позивача - ОСОБА_8, дов. Выд 14.01.2016р. №82;

відповідача - Дергоусова Л.В., дов. б/н від 01.08.2016р.;

третіх осіб: 1. не з'явились;

2. ОСОБА_5;

3. ОСОБА_10, дов. №1690 від 17.09.2015р.;

4. не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" про визнання недійсними та скасування всіх рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу", оформлених протоколом №1 від 12.12.2013р. та визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" (нова редакція), затвердженого рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу", оформленого протоколом №1 від 12.12.2013р. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2016р. у справі №904/11184/15 (суддя Золотарьова Я.С.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2016р. (колегією суддів у складі головуючого судді Чередка А.Є. (доповідача), суддів: Коваль Л.А., Верхогляд Т.А.) позов задоволено у повному обсязі. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу", оформлені протоколом № 1 від 12.12.2013 р.; визнано недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу", затверджений рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу", оформленим протоколом № 1 від 12.12.2013р. та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 2436 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеними постановою та рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, зазначаючи про порушення судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені вище постанову та рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в повному обсязі та стягнути з останнього судові витрати.

У відзиві на касаційну скаргу, ОСОБА_6 (третя особа-3) підтримав вимоги касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" та просив її задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_4 (позивач) у своєму відзиві на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" заперечив проти вимог викладених в ній, з підстав їх безпідставності та необґрунтованості та просив залишити в силі оскаржувані судові акти, як такі що прийняті у відповідності та з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відділ реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур управління у сфері державної реєстрації Дніпропетровської міської ради просило розглядати касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" без їх участі.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, представників учасників судового процесу, що взяли участь у засіданні суду касаційної інстанції, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 16.01.2002р. відбулись загальні збори засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу", у яких взяли участь ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, про що складено протокол № 1 загальних зборів від 16.01.2002 р.

Загальними зборами засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" прийняті, зокрема, рішення про створення ТОВ "Межрегіональне управління розвитку бізнесу"; затвердження статуту Товариства; створення початкового статутного фонду Товариства у розмірі 100000 грн. та розподіл його між засновниками згідно установчого договору; про державну реєстрацію Товариства.

Відповідно до Установчого договору про реєстрацію та діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" від 16.01.2002р., його сторони створюють статутний фонд Товариства у розмірі 100000 грн. та розподіляють його між собою в наступному співвідношенні: ОСОБА_11 - 23300 грн. або 23,3% статутного фонду; ОСОБА_6 - 30000 грн. або 30 % статутного фонду; ОСОБА_12 - 23400 грн. або 23,4% статутного фонду; ОСОБА_7 - 23300 грн. або 23,3% статутного фонду.

Згідно п. 2.3 Установчого договору, на момент державної реєстрації Товариства свої внески у статутний фонд засновники у розмірі 30% вносять грошима в установу банку. Повністю свої внески в статутний фонд Товариства засновники вносять в термін одного року з моменту державної реєстрації (п. 2.4 Установчого договору).

25.01.2002р. виконавчим комітетом Кіровської районної ради м. Дніпропетровська проведено державну реєстрацію статуту ТОВ "Межрегіональне управління розвитку бізнесу", затвердженого загальними зборами учасників від 16.01.2002 р.

11.11.2002р. відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу", якими розглянуті заяви ОСОБА_12 та ОСОБА_11 про вихід зі складу засновників Товариства та заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про можливість вступу до складу засновників ТОВ "Межрегіональне управління розвитку бізнесу".

10.12.2002р. виконавчим комітетом Кіровської районної ради м. Дніпропетровська проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Межрегіональне управління розвитку бізнесу", затверджених загальними зборами учасників від 11.11.2002р.

Як встановлено судами, відповідно до протоколу загальних зборів від 11.11.2002р., учасниками зборів були прийняті наступні рішення: вивести ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зі складу засновників Товариства; прийняти ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до складу засновників Товариства; зареєструвати зміни до установчих документів Товариства у виконкомі Кіровської районної ради м. Дніпропетровська за місцем знаходження.

Відповідно до змісту змін до Установчого договору, учасниками Товариства є ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4 Згідно п. 2.2 Установчого договору, з урахуванням внесених до нього змін сторони створюють статутний фонд Товариства у розмірі 100000 грн. та розподіляють між собою в наступному співвідношенні: ОСОБА_6 - 30000 грн. або 30% статутного фонду; ОСОБА_7 - 23300 грн. або 23,3% статутного фонду, ОСОБА_5 - 23300 грн. або 23,3% статутного фонду та ОСОБА_4 - 23400 грн. або 23,4 % статутного фонду.

Тобто, судами встановлено, що позивач та ОСОБА_5.(третя особа) з 10.12.2002 р. є учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу". З 10.12.2002р. по 12.12.2013р. рішень загальних зборів про виключення позивача та 3-ої особи зі складу учасників товариства, або їх виходу зі складу товариства не приймалось.

Судами також встановлено, що 10.06.2013р. учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" ОСОБА_7 склав нотаріально посвідчену заяву про свій вихід зі складу учасників ТОВ "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" з передачею належної йому частки в розмірі 23,3% на користь іншого учасника Товариства - ОСОБА_6. Цю заяву було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Л.В. та зареєстровано у реєстрі за № 1247. На виконання цієї заяви 10.06.2013р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було укладено та нотаріально посвідчено договір дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" в розмірі 23,3%. Цей договір було також посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Л.В. та зареєстровано у реєстрі за № 1248. Відповідно до п. 1.1 договору Дарувальник (ОСОБА_7.) зобов'язується безоплатно передати обдаровуваному (ОСОБА_6.) свою частку в статутному капіталі ТОВ "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" в розмірі 23,3%.

Пунктом 1.3. цього договору передбачено, що передача частки оформляється шляхом внесення змін до установчих документів ТОВ "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Межрегіональне управління розвитку бізнесу".

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15.06.2015 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.10.2015 р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 02.03.2016р. у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - ТОВ "Межрегіональне управління розвитку бізнесу", про визнання недійсним вищезазначеного договору дарування частки у статутному капіталі було відмовлено.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", а також ст. 116 Цивільного кодексу України учасники товариства мають право зокрема здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

Таким чином, суди дійшли висновку, що станом на 12.12.2013р. ще не відбулась передача частки від ОСОБА_7 до ОСОБА_6, оскільки відповідні зміни до установчих документів, як то передбачено п. 1.3 договору дарування внесені не були.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, 12.12.2013р. відбулись загальні збори учасників ТОВ "Межрегіональне управління розвитку бізнесу", за результатами проведення яких було складено протокол № 1 від 12.12.2013 р.

Відповідно до зазначеного протоколу на загальних зборах були присутні такі учасники: ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Як досліджено судами, у протоколі було зазначено, що ОСОБА_6 володіє 53,4% статутного фонду (з яких 30% належать йому згідно статутних документів Товариства, та 23,4% належать йому на підставі судових рішень по справі № 904/6094/13, при цьому ця частка зареєстрована за ОСОБА_4В.). Частка, яка належить ОСОБА_7 складає 23,3%. Решта голосів, що складає 23,4% які зареєстровані за ОСОБА_5, участі в голосуванні не приймають, у зв'язку з наявністю в ЄДР даних про заборону на відчуження частки ОСОБА_5 на виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області по іншій справі про накладення арешту на все майно відповідача та тимчасово залишається за Товариством.

Протоколом визначено, що на зборах присутні учасники, які в сукупності володіють 76,7% голосів. Головуючий зборів - ОСОБА_6

Порядок денний складався з наступних питань:

1. Про виключення зі складу учасників Товариства ОСОБА_7, який подав заяву про вихід, та передачу його частки.

2. Про виключення зі складу учасників Товариства ОСОБА_4 та передачу його частки.

3. Про внесення відповідних змін до Статуту Товариства, затвердження Статуту в новій редакції та проведення його державної реєстрації.

4. Про призначення відповідальної особи за державну реєстрацію Статуту Товариства в новій редакції.

Судами встановлено, що згідно протоколу загальних зборів ТОВ "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" № 1 від 12.12.2013 р., загальними зборами були прийняті наступні рішення:

По першому питанню порядку денного: змінити склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу", виключивши зі складу учасників ОСОБА_7 на підставі поданої заяви від 10.06.2013р.; передати частку в статутному фонді Товариства, що належала ОСОБА_7 в розмірі 23,3%, що складає 23300 грн. учаснику ОСОБА_6. При цьому, судами з'ясовано, що за це рішення голосували всі присутні учасники, тобто і ОСОБА_6, і ОСОБА_7

По другому питанню порядку денного: виключити ОСОБА_4 зі складу учасників Товариства; внести зміни до державного реєстру, зареєструвавши частку в розмірі 23,4 %, що була зареєстрована за ОСОБА_4, за ОСОБА_6. За це рішення голосували всі присутні учасники.

По третьому питанню порядку денного: внести відповідні зміни до Статуту та затвердити Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" в новій редакції. Доручити учаснику, присутньому на загальних зборах, підписати нову редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу"; провести державну реєстрацію Статуту в новій редакції в установленому законом порядку.

По четвертому питанню порядку денного: призначити ОСОБА_10 відповідальною особою за виконання всіх дій та формальностей, пов'язаних з представленням інтересів ТОВ "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" в Реєстраційний службі Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області з питань державної реєстрації Статуту ТОВ "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" в новій редакції.

Протокол загальних зборів підписано головуючим зборів ОСОБА_6 На підставі вказаного протоколу було проведено реєстрацію нової редакції Статуту товариства, відповідно до п.1.3. якого учасниками товариства є: ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Прийняття загальними зборами Товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" зазначених вище рішень, оформлених протоколом №1 від 12.12.2013р. і стало підставою для виникнення спору у даній справі, предметом якого, є зокрема, вимога ОСОБА_4 про визнання їх недійсними з підстави порушення ним його корпоративних прав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій, з посилання на ст.ст.10, 41, 43, 52, 61 Закону України "Про господарські товариства", ст.ст.116,144 Цивільного кодексу України, ст.167 Господарського кодексу України, постанову Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", постанову Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин" № 4 від 25.02.2016р., рішення Конституційного суду України від 05.02.2013р. у справі №1-рп/2013, положення статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" та висновки господарських судів у справі №904/6094/13 за позовом ОСОБА_6 про визнання права власності на частки в статутному фонді товариства, дійшли висновку, що під час скликання та проведення 12.12.2013р. загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу", на яких були прийняті спірні рішення, відповідачем було порушено процедуру скликання загальних зборів учасників товариства, оскільки ОСОБА_4 не повідомлявся про призначення загальних зборів учасників ТОВ "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" та порядок денний, а станом на 12.11.2013р., рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/6094/13 від 23.10.2013р. не набрало законної сили, оскільки відбувався його апеляційний перегляд.

Крім того, суди дійшли висновку, що на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" від 12.12.2013р. був відсутній кворум для їх проведення, оскільки з протоколу № 1 від 12.12.2013 р. загальних зборів учасників ТОВ "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" вбачається, що прийняття рішень про виключення ОСОБА_4 зі складу учасників Товариства, реєстрації в державному реєстрі його частки в розмірі 23,4% за ОСОБА_6 та внесення відповідних зміни до Статуту Товариства, а також визначення кворуму на зборах обумовлено набранням законної сили рішенням у справі №904/6094/13 про визнання права власності на частку без виключення учасника, а не реалізацією загальними зборами Товариства прав, передбачених ч. 3 ст. 144 Цивільного кодексу України і ч. 2 ст. 52 Закону України "Про господарські товариства". При цьому, судами встановлено, що на загальних зборах, рішення яких визнаються недійсними у даній справі, був присутній учасник товариства ОСОБА_6, якому належала частка у розмірі 30% статутного фонду та учасник товариства ОСОБА_7, якому належала частка у розмірі 23,3% статутного фонду. Тобто, судами встановлено, що на загальних зборах були присутні учасники, яким належали частки у загальному розмірі 53,3% статутного фонду Товариства, що не відповідає ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" (у редакції чинній на момент проведення загальних зборів учасників відповідача), якою визначено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. А відтак, суди дійшли висновку про наявність безумовної підстави для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямої вказівки закону, а саме - прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає зазначені висновки судів вірними, обґрунтованими та такими, що здійснені у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права. Тоді як, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" стосовно помилковості зазначених висновків судів, не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи та ґрунтуються на неправильному розумінні та тлумаченні ним положень норм чинного в Україні законодавства і не спростовують правильності здійснених судами висновків з огляду на наступне.

Твердження заявника касаційної скарги на відсутність у ОСОБА_4 корпоративних прав з посиланням на наявні у матеріалах справи судові акти у справі №904/6094/13 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу", ОСОБА_12 та ОСОБА_11 про визнання права власності на частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу", і як результат, відсутність права на звернення до суду з позовом у даній справі, є безпідставним та таким, що спростовується як наявними у матеріалах справи та обґрунтовано прийнятими до уваги судами попередніх інстанцій статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" (у редакції чинній на момент прийняття спірних рішень загальних зборів), у якому визначено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 володіють по 23,4% та 23,3 % статутного капіталу товариства відповідно, так і судовими рішеннями у справі №904/6094/13, у яких і вирішувалось питання правомірності вимог ОСОБА_14 про визнання права власності саме на частки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу". Відтак, доводи відповідача про те, що позивач на момент подання позову у даній справі не набув корпоративних прав, є помилковим та не приймається до уваги колегією суддів касаційної інстанції. Водночас, судами попередніх інстанцій встановлено, що остаточним судовим рішенням у справі №904/6094/13 ОСОБА_6 було відмовлено у визнанні за ним права власності на частки, що належать ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у статутному капіталі відповідача.

Разом з тим, заявником касаційної інстанції не спростовано вірних висновків судів попередніх інстанцій про відсутність кворуму на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" проведених 12.12.2013р. Натомість, посилання скаржника на те, що ОСОБА_6 володів 100% голосів учасників, які мали право голосу на спірних загальних зборах спростовується вищенаведеним, а також висновком судів, здійсненим на підставі аналізу наявного у матеріалах справи протоколу №1 від 12.12.2013р., за яким під час визначення кворуму враховувалась і частка ОСОБА_7, який, в тому числі, брав участь у голосуванні з часткою 23,3 % голосів учасників Товариства та не брала участі у голосуванні частка ОСОБА_5 (23,4% голосів) у зв'язку з наявністю в ЄДР даних про заборону на відчуження частки ОСОБА_5 на виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області по іншій справі про накладення арешту на все майно ОСОБА_5

Таким чином, враховуючи що доводи заявника касаційної скарги не спростовують правильності здійснених судами першої та апеляційної інстанцій висновків, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів про те, що спірні рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" прийняті з порушенням вимог чинного законодавства України та корпоративних прав позивача у справі, а відтак, у судів було достатньо правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 у даній справі.

Згідно зі ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" щодо неправильного застосування судами норм матеріального права ґрунтуються на неправильному розумінні та тлумаченні ним положень чинного в Україні законодавства, що унеможливлює прийняття таких доводів судом касаційної інстанції в якості підстави для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду попередньої інстанції, а доводи про порушення судами норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи у суді касаційної інстанції та фактично зводяться до переоцінки обставин справи, що не є компетенцією суду касаційної інстанції з огляду на зазначені вище вимоги ст.111 7 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України не знайшов законних підстав для повного або часткового задоволення вимог касаційної скарги, а тому постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2016р. у справі №904/11184/15 залишити без змін.

Головуючий суддя: С.В. Владимиренко

Судді: О.О.Євсіков

О.В.Попікова