Постанова

від 25.10.2016 по справі 904/6523/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року Справа № 904/6523/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.

при секретарі: Ковзикові В.Ю.

за участю представників:

позивача: Поклонська В.О.- пред., дов. №б/н від 30.03.2016р.;

відповідача: ОСОБА_2- пред. дов. №198 від 19.09.2016.р

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРНАДО-КОМ» (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2016р. у справі № 904/6523/16

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «УКРАЇНСЬКИЙ ПРАВОЗАХИСНИЙ АЛЬЯНС» від 27.05.2016р. у справі №09/02/16-Ч

за позовом : товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРНАДО-КОМ» (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до : фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про: стягнення заборгованості на суму 221360,65 грн. (ухвала про скасування рішення третейського суду)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2016 року у справі №904/6523/16 (суддя Петрова В.І.) задоволена заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «УКРАЇНСЬКИЙ ПРАВОЗАХИСНИЙ АЛЬЯНС» від 27.05.2016р. у справі №09/02/16-Ч за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРНАДО-КОМ» (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) про : стягнення заборгованості на суму 221360,65 грн. З позивача на користь відповідача стягнуто 689,00 грн. судового збору.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРНАДО-КОМ», не погодився із ухвалою суду і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2016 року по справі №904/6523/16 і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду. Позивач вважає, що місцевим господарським судом не з'ясовано всіх обставин, які мають значення для справи та порушено і неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права. Обраний склад суду для розгляду третейської справи відповідав положенням ст.ст. 16, 17 Закону України «Про третейські суди» та Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «УКРАЇНСЬКИЙ ПРАВОЗАХИСНИЙ АЛЬЯНС». Довіреність на представництво інтересів товариства було надано ОСОБА_5 для підготовки і подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у справі №2а/0470/14390/12. Довіреність діяла лише протягом 2014р., а рух справи не відбувався з 04.09.2014р., а отже підстави для відводу чи самовідводу судді Чіняєвої О.М. були відсутні. Факт відповідності складу третейського суду чинному законодавству встановлено і під час розгляду заяви ТОВ «ТОРНАДО-КОМ» по справі №904/5550/16 про видачу виконавчого документа на виконання спірного рішення третейського суду. Скаржник звертає увагу, що в порушення вимог ст. 122 2 ГПК України, судом не було повернуто заяви, яка не відповідала п. 1 ч. 1 ст. ст. 122 2 ГПК . Крім того, відповідачем не було надано пропозицій щодо обрання третейського судді. Лист Третейського суду про обрання третейського судді було повернуто з поміткою про закінчення встановленого терміну зберігання.

Відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 у відзиві на апеляційну скаргу, подану представником скаргу не підтримав та у судовому засіданні вказав, що рішення суду першої інстанції прийняте з дотриманням норм процесуального і матеріального права. Враховуючи особливі стосунки (зокрема і в минулому) ОСОБА_5 і ТОВ «ТОРНАДО-КОМ» у адміністративній справі №2а/0470/14390/12 де ОСОБА_5 була представником товариства, місцевим господарським судом правильно зроблено висновок, що участь ОСОБА_5 в якості третейського судді у справі №09/02/16-Ч є порушенням приписів ст.ст. 18,19 Закону України «Про третейські суди».

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухавши представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Український правозахисний альянс» від 27.05.2016р. у справі №09/02/16-Ч (третейський суддя Чіняєва О.М.) задоволений позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРНАДО-КОМ» (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) про стягнення 103 869,88 грн. заборгованості зі сплати орендної плати, 860,62 грн. заборгованості зі сплати комунальних платежів, 9483,79 грн. заборгованості зі сплати експлуатаційних платежів, 48280,63 грн. пені, 42094,05 грн. загальної суми інфляційного збільшення суми боргу, 2 778,13 грн. 3% річних, 13 993,55 грн. штрафу за дострокову відмову від оренди приміщення до закінчення терміну оренди за договором №ТК-1А/18-14 від 01.04.2014р., 4134,00 грн. третейського збору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2016р. у справі №904/5550/16 за позовом ТОВ «ТОРНАДО-КОМ» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 221360,65 грн. задоволено заяву ТОВ «ТОРНАДО-КОМ» про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «УКРАЇНСЬКИЙ ПРАВОЗАХИСНИЙ АЛЬЯНС» від 27.05.2016р. у справі №09/02/16-Ч.

Звертаючись із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «УКРАЇНСЬКИЙ ПРАВОЗАХИСНИЙ АЛЬЯНС» від 27.05.2016р. у справі №09/02/16-Ч, відповідач посилалась на порушення третейським судом ст.ст. 17, 18 Закону України «Про третейські суди», оскільки суддя Чіняєва О.М. є представником позивача у Вищому адміністративному суді України у справі №2а/0470/14390/12, а отже перебуває з позивачем в особливих стосунках. Підставою для подання заяви стало також розгляд справи за відсутності відповідача. Фізична особа-підприємець звертає увагу на те, що вона не була повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України від 11.05.2004р. №1701-ІV «Про третейські суди» (із змінами і доповненнями) юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Право сторін передати підвідомчий господарським судам спір на вирішення третейського суду, крім окремих визначених спорів, передбачено і ч. 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 1-3 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» встановлено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди. За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору (ч. 6 ст. 12 Закону України «Про третейські суди»).

Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом (ч. 9 ст. 12 Закону).

01.04.2014р. між товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРНАДО-КОМ» (Орендодавець) і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Орендар) був укладений договір оренди №ТК-1А/18-14, за яким Орендодавець передав, а Орендар прийняв в тимчасове платне користування (оренду) на умовах, викладених в цьому договорі і невід'ємних Додатках до нього, приміщення в Торгівельному Центрі загальною площею 46,1 кв.м.

З матеріалів справи вбачається, що сторони у п. 7.1. договору оренди №ТК-1А/18-14 від 01.04.2014р. узгодили, що всі спори і розбіжності, які можуть виникнути з цього договору або у зв'язку з ним, які не можуть бути врегульовані сторонами шляхом переговорів, підлягають розгляду в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Український Правозахисний Альянс» (свідоцтво про реєстрацію №13-ТС від 07.03.2006р.), який знаходиться за адресою: 49000, Україна, м. Дніпропетровськ, вул.. Комсомольська, б.40-б. Спори розглядаються у складі третейського судді (одноособово), який призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Український Правозахисний Альянс» самостійно.

Таким чином, третейська угода була викладена сторонами у вигляді третейського застереження в договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 вищенаведеного закону якщо третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, то вона вважається невід'ємною частиною угоди і щодо неї діють такі самі правила правонаступництва, що й до угоди в цілому .

Частиною 3 ст. 180 Господарського кодексу України встановлено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити, зокрема, строк дії договору.

За приписами ч.1 ст.631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно п. 2.1. договору оренди у новій редакції, викладеній у додатковій угоді №1 від 31.05.2014р. термін оренди приміщення за цим договором встановлюється з дати підписання акту прийому-передачі приміщення в оренду та до 31 травня 2015 року включно.

Сторонами передбачено у п. 2.2. договору оренди, що до закінчення терміну оренди і за умови, що Орендар виконує всі свої зобов'язання за цим договором, оренда може бути продовжена на додатковий термін відповідно до умов і положень, що будуть спільно узгоджені сторонами. Для продовження оренди Орендар письмово повідомляє Орендодавця про бажання продовжити оренду не пізніше ніж за 2 календарні місяці до закінчення терміну оренди за цим договором.

Третейським судом під час розгляду справи було встановлено, що відповідач листом №219 від 30.03.2015р. повідомив позивача про дострокове розірвання договору оренди №ТК-1А/18-14 від 01.04.2014р. з 31.03.2015р.

За п. 3.2.16 договору оренди у разі відмови Орендаря від оренди приміщення до закінчення терміну оренди з будь-яких причин Орендар зобов'язаний направити Орендодавцю повідомлення про розірвання договору оренди за 60 календарних днів до дати такого припинення.

З урахуванням п. 3.2.16 договору оренди третейський суд погодився з позивачем, що датою припинення договору оренди є 28.05.2015р., що не зовсім є правильним, оскільки вираховуючи з дати листа відповідача датою припинення договору слід вважати 31.05.2015р.

Таким чином, на день подання позовної заяви 08.02.2016р. (заява, яка датована 18.12.2015 року, надійшла до Третейського суду саме 08.02.2016 року) до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Український Правозахисний Альянс» договір є припиненим.

Третейським судом, як і господарським судом Дніпропетровської області не враховано факт втрати чинності третейського застереження, яке є невід'ємною частиною договору оренди, як після припинення чинності цим договором 31.05.2015р., так і станом на час пред'явлення позову до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Український Правозахисний Альянс». До того ж в матеріалах справи відсутні докази пролонгації договору оренди, а отже і третейського застереження або докази укладення окремої третейської угоди після 31.05.2015р. і чинної на день подання позовної заяви до третейського суду.

В порушення ст. 5 Закону України «Про третейські суди» спір переданий на розгляд третейського суду за відсутності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону .

За вимогами ч.ч.7-9 ст. 27 Закону України «Про третейські суди» при прийнятті позову третейський суд вирішує питання про наявність і дійсність угоди про передачу спору на розгляд третейського суду. У разі відсутності або недійсності зазначеної угоди, суд повинен відмовити в розгляді справи та повернути позовні матеріали.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду звертає увагу сторін також на те, що звернення до третейського суду є одним із способів реалізації права кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої порушені або оспорюванні права і охоронювані законом інтереси.

Пленум Вищого господарського суду України в своїй постанові від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (із змінами і доповненнями) роз'яснив, що третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав (п. 4.2.3.).

Конституційний Суд України у п. 4 мотивувальної частини рішення від 10.01.2008р. у справі №1-рп/2008 про завдання третейського суду вказав, що третейський розгляд спорів сторін у сфері цивільних і господарських правовідносин - це вид недержавної юрисдикційної діяльності, яку третейські суди здійснюють на підставі законів України шляхом застосування, зокрема, методів арбітрування. Здійснення третейськими судами функції захисту, передбаченої в абзаці сьомому статті 2, 3 Закону України «Про третейські суди», є здійсненням ними не правосуддя, а третейського розгляду спорів сторін у цивільних і господарських правовідносинах у межах права, визначеного частиною 5 статті 55 Конституції України.

Тобто, третейське застереження, викладене сторонами у договорі оренди не обмежує конституційне право сторін на звернення за судовим захистом до господарського суду.

За таких обставин рішення Третейського суду повинно бути скасоване.

Отже, місцевий господарський суд правомірно зробив висновок щодо неможливості залишення без змін рішення третейського суду.

Разом з тим, апеляційний господарський суд зазначає, що ним не розглядається питання законності створення складу третейського суду і відповідність складу цього суду вимогам законодавства, оскільки цей суд, виходячи із відсутності на день подання позову арбітражного застереження (припинення договору), взагалі не мав право розглядати поданий позов.

За таких обставин у апеляційного господарського суду відсутні підстави для скасування прийнятої місцевим господарським судом ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРНАДО-КОМ» (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) залишити без задоволення .

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2016 року у справі №904/6523/16 залишити без зміни.

(постанова виготовлена у повному обсязі 27.10.2016 року)

Головуючий суддя: О.С.Євстигнеєв

Судді: І.М.Науменко

І.О.Вечірко