Ухвала

від 25.10.2016 по справі 308/242/13- ц

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/242/13- ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Бенца К.К.

при секретарі - Коціпак З.П.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - управління Держземагенства в Ужгородському районі Закарпатської області про визнання недійсним і скасування державного акту на право власності на землю та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа - управління Держземагенства в Ужгородському районі Закарпатської області про визнання недійсним і скасування державного акту на право власності на землю та зобов'язання вчинити певні дії .

Ухвалою судді від 13.04.2016 року вказану справу прийнято до свого провадження суддею Бенца К.К.

В судове засідання позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомляли, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивачі повторно не з'явилися в судове засідання на розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судові засідання призначені на 21.09.2016 р. о 09 год. 15 хв., 25.10.2016 року о 14 год. 00 хв. позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

В матеріалах справи містяться поштові конверти разом із судовими повістками про виклик у суд на 21.09.2016 р. о 09 год. 15 хв., 25.10.2016 року о 14 год. 00 хв., які повернулися на адресу суду та не вручені позивачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресами зазначеними ними в позовній заяві, з відміткою Укрпошти причина повернення В« за закінченням терміну зберіганняВ» .

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Зважаючи на викладене, судовий виклик позивачам вручений належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічна норма міститься в ч.3 ст. 169 ЦПК України.

Як вбачається із ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2015 року, суд дійшов правового висновку про те, що причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону ч. 3 ст. 169 ЦПК України направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивачі повторно не з'являються в судові засідання.

Зважаючи на викладене, виходячи з вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка визначає наслідки повторної неявки позивача не залежно від причин такої неявки ( поважні або не поважні) суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - управління Держземагенства в Ужгородському районі Закарпатської області, про визнання недійсним і скасування державного акту на право власності на землю та зобов'язання вчинити певні дії - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - управління Держземагенства в Ужгородському районі Закарпатської області, про визнання недійсним і скасування державного акту на право власності на землю та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5