Постанова

від 23.06.2009 по справі 7/182-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15»червня 2009 р. Спра ва № 7/182-06

Колегія Харківського ап еляційного господарського с уду у складі:

головуючого судді -Істо міної О.А.,

судді - Білоус ової Я.О.,

судді- доповідача - Пуль О .А.,

при секретарі Анікіній К.Є.,

за участю представників ст орін:

кредитора - ОСОБА_2,

боржника - не з' явив ся,

арбітражного керуючого - не з' явився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу кредитора по зар обітній платі ОСОБА_2 (вх . № 996 С /2-6) на ухвалу господар ського суду Сумської області від 24 березня 2009 року по спр аві №7/182-06,

за заявою - Головного Управління Пенсійного фонду України в Охтирському район і, м. Охтирка Сумської облас ті,

до боржника - Закритог о акціонерного товариства «О хтиркашляхбуд», м. Охтирка Су мської області, код 03581535,

про визнання банкрутом,-

встановила:

Ухвалою господарс ького суду Сумської області від 24.03.09 року по справі № 17/182-06 (колегією суддів: головуючог о судді Костенко Л.А., суддів Ш евченко П.І., Лугової Н.П.) в задо воленні заяви кредитора ОС ОБА_2 про перегляд постанов и господарського суду Сумськ ої області про визнання банк рутом - Закритого акціонерн ого товариства «Охтиркашлях буд»відмовлено. Постанову го сподарського суду Сумської о бласті від 04.12.2006р. у справі № 7/182-06 з алишено без змін. Затверджен о звіт ліквідатора та ліквід аційний баланс банкрута - ЗА Т «Охтиркашляхбуд». Ліквідов ано ЗАТ «Охтиркашляхбуд». Пр овадження у справі припинено . Постановлено вимоги кредит орів, не задоволені у зв' язк у з недостатністю майна борж ника вважати погашеними.

Кредитор ОСОБА_2 з ухв алою суду не погодився та зве рнувся до Харківського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу го сподарського суду Сумської о бласті від 24.03.2009 р. у справі № 7/182-06 та винести окрему ухвалу суду про направлення матері алів до слідчих органів про п ротиправне заволодіння майн ом товариства та його розтра ту, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права.

Ліквідатор - арбітражний керуючий Козін Д.В. надав заперечення на апеляційну ск аргу ОСОБА_2, в яких просит ь апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу гос подарського суду Сумської об ласті від 24.03.2009р. - без змін. При ц ьому, ліквідатор вважає, що ск аржник в своїй заяві не надав суду жодних фактичних даних , які б спростовували факти фі нансового стану підприємств а, наявність чи відсутність к редиторської заборгованост і, наявність господарської д іяльності та інше, які були по кладені в основу постанови п ро визнання підприємства бан крутом на момент розгляду сп рави.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення ап елянта, перевіривши правильн ість застосування судом перш ої інстанції норм матеріальн ого та процесуального права, колегія суддів апеляційної інстанції встановила таке.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 06.11.2006 ро ку порушено провадження у сп раві № 7/182-06 про визнання банкру том Закритого акціонерного т овариства «Охтиркашляхбуд» в порядку статті 52 Закону Укра їни «Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом».

Постановою господарського суду Сумської області від 04.12.2 006 року Закрите акціонерне тов ариство «Охтиркашляхбуд»ви знано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, при значено ліквідатором банкру та арбітражного керуючого Козіна Д.В. та зобов' язано його виконати вимоги по вико нанню дії щодо ліквідації бо ржника відповідно до Закону України «Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(а.с .а.с. 77-78 т.1).

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 23.08.2007 ро ку затверджено звіт ліквідат ора та ліквідаційний баланс банкрута - ЗАТ «Охтиркашлях буд», ЗАТ «Охтиркашляхбуд»лі квідовано, провадження у спр аві припинено (а.с. 84 т.10), яку пос тановою Харківського апеляц ійного господарського суду в ід 12.11.2007 року скасовано (з враху ванням ухвали Харківського а пеляційного господарського суду від 30.01.2008 р. про виправленн я помилки). Справу направлено для подальшого провадження до господарського суду Сумс ької області (а.с.а.с 121-124 т. 10).

17.03.2008 року ОСОБА_2 звернувс я до господарського суду Сум ської області з заявою, в якій просив переглянути та скасу вати постанову господарсько го суду Сумської області від 04.12.2006 року по справі № 7/182-06 про виз нання банкрутом боржника ЗАТ «Охтиркашляхбуд»(а.с.а.с. 9-12 т.11) .

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 24.03.2008 р. у прийнятті заяви про перегл яд постанови суду від 04.12.2006 р. по справі № 7/182-06 про банкрутство З АТ «Охтиркашляхбуд»за новов иявленими обставинами відмо влено (а.с.а.с.144 т. 10).

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 12.05.2008 р. ухвалу господа рського суду Сумської област і від 24.03.2008 р. скасовано повніст ю, справу № 7/182-06 про банкрутств о ЗАТ «Охтиркашляхбуд»надіс лано до господарського суду Сумської області для подальш ого розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови про в изнання боржника банкрутом з а нововиявленими обставинам и по суті ( а.с.а.с. 38-41 т.11).

Оскаржуваною ухвалою від 24. 03.2009 року по справі № 7/182-06 судом пе ршої інстанції відмовлено в задоволенні заяви про перегл яд постанови про визнання бо ржника банкрутом за нововияв леними обставинами, при цьом у, суд мотивував ухвалу тим, що в заяві кредитора не вказано обставин, які є нововиявлени ми.

Колегія суддів апеля ційної інстанції не може пог одитись з таким висновком су ду першої інстанції, врахову ючи, що відповідно до статті 43 Господарського процесуальн ого кодексу України суди зоб ов' язані повно і об' єктивн о встановити і дослідити усі обставини справи в їх сукупн ості і докази, що стосуються п равомірності визнання борж ника банкрутом і відкриття в ідносно нього процедури лікв ідації.

Рішення є законним т оді, коли суд, виконавши всі ви моги норм процесуального пра ва і всебічно перевіривши об ставини, вирішив справу у від повідності з нормами матеріа льного права, що підлягають з астосуванню до даних правові дносин, і при їх відсутності - на підставі закону, що регулю є подібні відносини, або вихо дячи із загальних засад і змі сту законодавства України.

Обґрунтованими визна ється рішення, в якому повно в ідображені обставини, які ма ють значення для даної справ и, висновки суду про встановл ені обставини і правові насл ідки є вичерпними, відповіда ють дійсності і підтверджуют ься достовірними доказами, д ослідженими в судовому засід анні.

Мотивувальна частина ріш ення повинна містити встанов лені судом обставини, які маю ть значення для справи, їх юри дичну оцінку, а також оцінку в сіх доказів.

Згідно статті 112 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд м оже переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало з аконної сили, за нововиявлен ими обставинами, що мають іст отне значення для справи і не могли бути відомі заявников і.

Вказана стаття не містить п ереліку обставин, що їх слід в важати нововиявленими, а так ож не визначає, які обставини мають істотне значення для с прави, тому колегія суддів у в ирішенні цих питань керуєтьс я правилами статті 43 Господар ського процесуального кодек су України, щодо оцінки доказ ів.

Отже, перегляд судового ріш ення за нововиявленими обста винами є окремою процесуальн ою формою судового процесу, я ка визначається юридичною пр иродою цих обставин. Тобто, не обхідною ознакою нововиявле них обставин є : по - перше, ї х наявність на час розгляду с прави, по - друге, те, що ці обс тавини не могли бути відомі з аявникові на час розгляду сп рави.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною природою є ф актичними даними, що в устано вленому порядку спростовуют ь факти, які було покладено в о снову судового рішення.

Відповідно до умов с татті 52 Закону України «Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом» у разі, якщо грома дянин - підприємець - боржн ик або керівні органи боржни ка - юридичної особи відсутн і за її місцезнаходженням, аб о у разі не надання боржником протягом року до органів дер жавної податкової служби згі дно з законодавством податко вих декларацій, документів б ухгалтерської звітності, а т акож за наявності інших озна к, що свідчать про відсутніст ь підприємницької діяльност і боржника, заява про порушен ня справи про банкрутство ві дсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до бор жника та строку виконання зо бов' язань.

З огляду на зазначене , обов' язковими умовами для визнання відсутнього боржни ка банкрутом є його відсутні сть за місцезнаходженням або ненадання протягом року до о рганів державної податкової служби податкової звітності , або відсутність підприємни цької діяльності.

З матеріалів справи вбача ється, що постанова господар ського суду Харківської обла сті від 04 грудня 2006 р. про визнан ня Закритого акціонерного то вариства «Охтиркашляхбуд»б анкрутом мотивована тим, що б оржник не займається підприє мницькою діяльністю, за своє ю юридичною адресою не знахо диться, має заборгованість п еред ініціюючим кредитором у розмірі 20877,82 грн., при цьому, в якості доказів прийнято до кази безспірності вимог, сум и заборгованості та пояснен ня першого заступника Охтирс ької МДПІ ОСОБА_4 від 14.09.2006 р. про надання боржником звіті в про відсутність підприємни цької діяльності (а.с. 46 т. 1), а та кож пояснення голови спосте режної ради боржника ОСОБА _5 про те, що вимоги та сума бо ргу органу Пенсійного фонду визнаються боржником (а.с. 74 т. 1 ). Інших доказів припинення пі дприємницької діяльності бо ржника суду не надано ані іні ціюючим кредитором, ані борж ником, ані арбітражним керую чим.

Як вбачається з мате ріалів справи, починаючи з 2004 р оку, на момент порушення спра ви про банкрутство і визнанн я боржника банкрутом (06.11.2006 р. та 04.12.2006 р. відповідно), а також і по цей час, між акціонерами това риства існують корпоративні спори, у тому числі з питань п равомочності виконавчого ор гану (голови правління), які є предметом розгляду в судах р ізних юрисдикцій та рівнів. С карги з цього ж приводу неодн оразово були і є предметом ро згляду правоохоронними орга нами у кримінальному порядку .

З доданих 30.07.2007 року до г осподарського суду ліквідат ором Козіним Д.В. до лікві даційного звіту первинних бу хгалтерських документів бор жника, а саме: видаткових накл адних, видаткових касових ор дерів, звітів про використан ня коштів , рахунків, товарних чеків тощо (а.с.а.с. 94-150 т. 6, а.с.а.с. 1- 17 т.7, а.с.а.с. 66-150 т. 9 ), вбачається, що боржником протягом 2006 року , а також в лютому 2007 року, вже пі сля визнання боржника банкру том, здійснювалась підприємн ицька діяльність, а тому, коле гія суддів апеляційної інста нції вважає, що такі докази сп ростовують факт відсутност і підприємницької діяльност і, що був покладений господар ським судом в основу оскаржу ваної постанови про визнання боржника банкрутом.

З огляду на те, що про ф акт здійснення боржником під приємницької діяльності не б уло відомо учасникам судовог о процесу та суду на момент по рушення справи та визнання й ого банкрутом, і такі обстави ни мають суттєве значення дл я вирішення судом питання що до визнання відсутнього бор жника банкрутом за умовами с т. 52 Закону України «Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом», встановлені обстави ни є нововиявленими і існуют ь законні підстави для перег ляду постанови про визнання боржника банкрутом від 04.12.2006 ро ку в порядку ст. 112-114 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Суд першої інстанції пр и винесенні постанови посила вся на відсутність боржника за юридичною адресою, але суд не встановив факту відсутно сті керівних органів за їх мі сцезнаходженням, як це зазна чено ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом».

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 Гос подарського процесуального кодексу України обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування.

У відповідності до ст. 93 Цив ільного кодексу України та с т. 1 Закону України „Про держав ну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в” місцезнаходженням ю ридичної особи є адреса орга ну або особи, які відпов ідно до установчих документі в юридичної особи чи закону в иступають від її імені.

Окрім того, у відповідності до вимог ст. 17 Закону України „ Про державну реєстрацію юрид ичних та фізичних осіб - підпр иємців”, який набув чинності з 01.07.2004 р., в Єдиному державному р еєстрі містяться відомості п ро відсутність юридичної осо би за її місцезнаходженням, п ро відсутність підтвердженн я відомостей, тощо. Відповідн о до вимог чч.1,3 ст. 18 зазначеног о Закону, якщо відомості, які п ідлягають внесенню до Єдиног о державного реєстру, були вн есені до нього, то такі відомо сті вважаються достовірними і можуть бути використані в с порі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних з мін. Якщо відомості, які підля гають внесенню до Єдиного де ржавного реєстру, не були до н ього внесені, вони не можуть б ути використані в спорі з тре тьою особою.

Із наданих до заяви про пору шення справи про банкрутство документів не вбачається, що ініціюючий кредитор або інш а посадова особа встановлюва ли, який саме орган чи особа бо ржника згідно статуту є кері вними, не вбачається також, що кредитор або інша посадова о соба встановлювали фактичне місцезнаходження уповноваж еного органу або посадової о соби боржника.

Ініціюючий кредитор не над ав, а суд не витребував з Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців відомостей про від сутність боржника.

Згідно матеріалів справи б оржник подавав до податковог о органу декларації та іншу б ухгалтерську звітність прот ягом 2006 року. Також апелянтом, н а вимогу суду апеляційної ін станції були надані деклара ції, з яких вбачається факт з дійснення боржником у 4 кварт алі 2006 року операцій, які підля гають оподаткуванню з ПДВ.

Таким чином, вищезазначене спростовує факт відсутност і підприємницької діяльност і боржником. Крім того, колегі я суддів апеляційної інстанц ії наголошує на тому, що тимча сове припинення підприємниц ької та господарської діяль ності, наприклад, через конфл ікт між керівними органами б оржника, чисельні судові про вадження, при тому, що боржник ом подаються своєчасно декла рації, не можуть бути підстав ою для визнання боржника бан крутом згідно ст. 52 Закону про банкрутство.

Згідно ч.10 ст.7 Закону України „Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом” до заяви кр едитора - органу державної п одаткової служби чи інших де ржавних органів, які здійсню ють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов' язк ових платежів), додаються док ази вжиття заходів до отрима ння заборгованості по обов' язкових платежах у встановле ному законодавством порядку .

З матеріалів справи вбачає ться, що в боржника на момент п орушення справи про банкрутс тво було наявним майно, за рах унок якого ініціюючий кредит ор мав можливість задовольни ти вимоги у встановленому пр имусовому порядку.

Оскаржуваною ухвалою від 2 4.03.2009 року господарський суд, ві дмовляючи кредитору ОСОБА _2 у задоволенні його вимог с тосовно визнання недійсними усіх договорів на продаж про тягом одного року до початку процедури банкрутства боржн ика, дійшов висновку про відс утність підстав для розгляду цих вимог в порядку ст.ст. 112-114 Г осподарського процесуально го кодексу України, з чим пог оджується і колегія суддів а пеляційного господарського суду.

Таким чином, з огля ду на відсутність підстав дл я визнання боржника банкрут ом у відповідності до вимог с татті 52 Закону України «Про ві дновлення платоспроможност і боржника»колегія суддів ді йшла висновку, що апеляційна скарга кредитора ОСОБА_2 підлягає задоволенню частко во, а ухвала господарського с уду Сумської області від 24.03.2009 р оку по справі № 7/182-06 про відмову в задоволенні заяви про пере гляд за нововиявленими обста винами і залишення постанови господарського суду Сумсько ї області 04.12.2006 року по даній сп раві підлягає скасуванню у п овному обсязі.

Розглянувши заяву кр едитора ОСОБА_2 про перегл яд постанови господарського суду від 04.12.2006 р., колегія суддів дійшла висновку про його зад оволення та скасування поста нови господарського суду Сум ської області від 04.12.2006 р. у зв' язку з неповним з' ясування м судом першої інстанції озн ак відсутнього боржника та п ідстав для застосування ст. 52 Закону України «Про відновле ння платоспроможності боржн ика або визнання його банкру том».

У відповідності до ст . 99 Господарського процесуаль ного кодексу України апеляці йний господарський суд, пере глядаючи судове рішення в ап еляційному порядку, користує ться правами, наданими суду п ершої інстанції.

Розглянувши заяву ін іціюючого кредитора - Головн ого Управління Пенсійного фо нду України в Охтирському ра йоні, колегія суддів апеляці йної інстанції встановила, щ о ініціюючим кредитором суду не доведено обставин відсут ності боржника, а неподання д оказів, що підтверджують озн аки відсутнього боржника на день порушення провадження у справі та на день визнання бо ржника банкрутом має наслідк и припинення провадження у с праві про банкрутство. З огля ду на те, що в господарському с уду відсутні законні підстав и для визнання ЗАТ «Охтиркаш ляхбуд»банкрутом із застосу ванням спрощеної процедури б анкрутства згідно ст. 52 Закону України «Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом», к олегія суддів вважає за необ хідне прийняти нове рішення, яким припинити провадження у справі.

Також колегія суддів наголошує на тому, що оскаржу вана ухвала господарського с уду від 24.03.2009 року прийнята з по рушенням вимог част. 1 ст. 4- 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, оскільк и проголошена іменем України , а також з порушенням вимог ча с. 3 ст. 114 цього ж Кодексу, оскіль ки заява розглядалася у стро к більше місяця.

На підставі викладеного т а керуючись п. 1) ч. 1 ст. 80, ст. 99, ст.10 1, п.3) ст.103, п.1,4 ст.104, ст.105, ст.106 ГПК Укр аїни, ст.ст. 32, 52 Закону України «Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом», колегія су ддів Харківського апеляційн ого господарського суду; -

постановила:

Апеляційну скаргу кр едитора по заробітній платі ОСОБА_2 задовольнити част ково.

Ухвалу господарськог о суду Сумської області від 24. 03.2009 р. у справі № 7/182-06 скасув ати повністю. Заяву кредитор а по заробітній платі ОСОБА _2 про перегляд за нововиявл еними обставинами постанови господарського суду Сумсько ї області від 04.12.2006 року у справ і № 7/182-06 задовольнити.

Постанову господарськ ого суду Сумської області ві д 04.12.2006 року у справі № 7/182-06 с касувати.

Провадження у с праві про банкрутство № 7/182-06 пр ипинити.

Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття т а може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом місяця.

Повний текст постанови підписаний 19 червня 2009 року.

Головуючий суд дя Істоміна О. А.

Судді Білоусова Я.О.

Пуль О.А.