Рішення

від 04.05.2007 по справі 37/201

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

37/201

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  37/201

04.05.07

За позовомДо                      

Про                                                          Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-консалт»Товариства з обмеженою відповідальністю «Дисплей Ленд»стягнення 4 800,00 грн.

                                                                                 Суддя  Кондратова І.Д.                                                                                                                                                  

Представники сторін:

Від позивача  Мартинюк О.П. –представник за довіреністю № б/н від 19.03.2007 р.

Від відповідача   не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-консалт»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дисплей Ленд»про стягнення 4 800,00 грн. заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2007 р. порушено провадження у справі № 37/201, розгляд справи було призначено на 24.04.2007 р. о 10-30.

Представник відповідача 24.04.2007 р. в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/201 від 11.04.2007 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2007 року № 37/201, розгляд справи було відкладено до 04.05.2007 р. на 11-15.

Представник позивача в судовому засіданні 04.05.2007 р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 4 800,00 грн.

Представник відповідача 04.05.2007 р. в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/201 від 24.04.2007 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення Товариства з обмеженою відповідальністю "Дисплей Ленд" до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

                                       ВСТАНОВИВ:

20.01.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп-консалт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дисплей Ленд»було укладено договір № 31/01-К на виконання робіт (далі-договір).

Умови Договору свідчать про те, що за своєю правовою природою вищевказаний договір є договором підряду.  

У відповідності до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 1.1., п. 2.1.2. договору відповідач зобов'язався виконати роботи по виготовленню і монтажу  світлових і не світлових конструкцій для позивача протягом 15 робочих днів з моменту надходження авансового платежу в розмірі 50% на його розрахунковий рахунок.

08.02.2006 року позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 4 800,00 грн., що становить 50%  загальної вартості продукції (згідно платіжного доручення № 1500167).

Роботи по виготовленню і монтажу конструкцій відповідачем не були виконані.

02.08.2006 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп-консалт»була направлена претензія з вимогою повернути авансовий платіж за невиконані роботи в розмірі 4 800,00 грн.

Відповідач претензію позивача залишив без відповіді та без належного реагування.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до  статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп-консалт» доказів вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі, покладені на нього договором.

Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

  Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно  статей  525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 847 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника: 1) про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника; 2) про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; 3) про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (стаття 849 Цивільного кодексу України).

На адресу відповідача 02.08.2006 року позивач надіслав лист з вимогою щодо повернення предоплати на розрахуноквий рахунок позивача в розмірі 4800,00 грн. Відповідач даний лист залишив без відповіді та належного реагування.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа,  яка набула майно  або  зберегла  його  у  себе  за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),  зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то  за таких обставин, позов визнається таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 49 ГПК України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 192, 193 Господарського кодексу   України,   ст. ст. 525, 526, 530, 629, 837, 847, 849, 1212   Цивільного  кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,  -

ВИ Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дисплей Ленд»( 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, к. 414,  код ЄДРПОУ 31107029) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-консалт»(02121, м. Київ, вул. Декабристів,12/37, код ЄДРПОУ 32704941) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження 4 800 (чотири тисячі вісімсот) грн. 00 коп. заборгованості, 102 (сто дві) грн. 00 коп. - витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                 І.Д. Кондратова

Дата підписання

рішення 10.05.2007 року