Постанова

від 20.09.2016 по справі 807/768/16

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2016 рокум. Ужгород№ 807/768/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Луцович М.М.

при секретарі судових засідань Симканич Ю.В.

сторони в судове засідання не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Аветра» про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Аветра» про стягнення податкового боргу у розмірі 2040,00 грн.

Позов мотивовано тим, що за товариством з обмеженою відповідальністю «Аветра» рахується податковий борг у розмірі 2040,00 грн., який є несплаченим, відтак позивач просить задовольнити позов, та стягнути з відповідача суму податкового боргу в судовому порядку.

Позивач, в судове засідання не з'явився, проте пунктом 2 прохальної частини позову просив суд провести розгляд даної справи за відсутності представника позивача, за наявними у справі матеріалами.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Судом вживалися всі необхідні заходи для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а відтак у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

З'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Як встановлено судом в ході судового розгляду та вбачається з матеріалів справи, згідно витягу з ЄДРПОУ товариство з обмеженою відповідальністю «Аветра» зареєстроване як юридична особа та знаходиться за адресою: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, буд.60, код ЄДРПОУ 22104836.

Станом на 26.05.2016 року за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 2040,00 грн. по платежу 30 14010100 «податок на додану вартість».

Заборгованість по вказаному платежу виникла на підставі наступного:

Як вбачається з матеріалів справи 01.10.2013 року працівниками ДПІ у м. Ужгороді ГУ Міндоходів у Закарпатській області було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих відповідачем у податковій звітності з ПДВ за грудень 2012 року та січень 2013 року. За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки від 01.10.2013 року №1194/07-01-15-01/22104836 (а.с.16-17).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що вищевказаний акт перевірки був направлений відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На підставі акту перевірки від 01.10.2013 року №1194/07-01-15-01/22104836 податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення №0010631501 від 14.10.2013 року, яким визначено суму штрафної санкції з податку на додану вартість у розмірі 2040,00 грн.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що вищевказане податкове повідомлення-рішення було направлено керівнику товариства рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с.19).

Відповідно до п. 57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Вищевказане податкове повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувалось.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В силу пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 даного Кодексу податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Згідно п.59.1 ст.59 Податкового кодексу, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. П.59.4 цієї ж статті встановлено, що податкова вимога надсилається платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикладене, відповідачу було виставлено податкову вимогу від 07.05.2012 року №378 про наявність податкового боргу, дана вимога була вручена відповідачу 17.05.2012 року (а.с.20).

На момент розгляду справи в суді, вказана сума податкової зобов'язання відповідачем не сплачена, заборгованість перед бюджетом не погашена.

Зважаючи на вказані норми Закону, враховуючи обставини, встановлені судом, позовні вимоги слід задовольнити.

Отже, посилання позивача є обґрунтованими та такими, що відповідають законодавству.

Відповідно до пп. 20.1.19.п., пп.20.1.34 пункту 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

13 липня 2016 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про повернення надміру сплаченого судового збору у розмірі 72,00 грн. сплаченого за подання зазначеного вище позову.

У відповідності з ч. 1 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України , судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України , розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України , суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Пунктом ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Суд встановив, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1450,00 грн., що підтверджується квитанцією №529 від 13 червня 2016 року та а також відомостями з КП «ДСС» про зарахування сплачених коштів на рахунок УК у м. Ужгороді.

Суд вважає, що клопотання позивача про повернення судового збору слід задовольнити, та повернути позивачу надміру сплачений судовий збір за подання позову в сумі 72,00 грн.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167, 169 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області задовольнити.

Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю «Аветра» (код ЄДРПОУ 22104836, 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 60) податковий борг у розмірі 2040,00 (дві тисячі сорок) грн. за рахунок коштів, що належать платнику податків на праві власності, в тому числі тих, які знаходяться на рахунках у банках.

Заяву Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області про повернення сплаченого судового збору - задовольнити .

Повернути Державній податковій інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області надміру сплачений судовий збір у розмірі 72,00 грн. згідно платіжного доручення № 529 від 13.06.2016 року на: р/р 35213060089793 в УДКСУ в Ужгородському районі, МФО 820172, код ЄДРПОУ 39595916, Ужгородська ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області по справі № 807/770/16 за позовом ДПІ у м. Ужгороді до товариства з обмеженою відповідальністю «Аветра» про стягнення податкового боргу.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 КАС України десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяМ.М. Луцович