Постанова

від 18.10.2016 по справі 810/2346/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року м. Київ          810/2346/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом          Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Петро Октан-Плюс»

про                     стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петро Октан-Плюс» про стягнення податкового боргу перед бюджетом у сумі 2 096 985, 95 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що станом на 24.06.2016 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Петро Октан-Плюс» рахується борг в сумі 2 096 985,95 грн., який виник на підставі податкового повідомлення - рішення від 07.05.2015 № 000272/2101/496. Вказане податкове повідомлення - рішення є узгодженим та підлягає погашенню в порядку чинного законодавства.

За наведених обставин та відповідно до вимог законодавства 22.04.2016 відповідачу було виставлено податкову вимогу форми «Ю» № 5429-10, яку представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Петро Октан-Плюс» отримав 26.04.2016. Разом з цим, станом на 01.07.2016 відповідачем суму боргу, вказану у вимозі, самостійно не сплачено.

Враховуючи викладене, Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області просила суд стягнути заборгованість в судовому порядку.

У судове засідання призначене на 18.10.2016 сторони не з'явились та явку уповноважених представників до суду не забезпечили, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 0113325264801 та № 0113325264798.

Водночас, 18.10.2016 від Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до суду надійшло клопотання, в якому позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив здійснювати розгляд справи без участі представника позивача та за наявними у справі доказами.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив та будь-яких заяв, клопотань, а також заперечень проти позову до суду не надав.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення вказаних норм, суд вирішив здійснювати судовий розгляд в порядку письмового провадження в межах строку розгляду даної категорії адміністративних справ.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Петро Октан-Плюс» зареєстровано юридичною особою 23.04.2009 про що у журналі обліку реєстраційних справ зроблено запис № 13481020000000507 (а.с. 5-7).

Станом на 24.06.2016, позивач як платник податків знаходиться на обліку в Таращанському відділені Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (а.с. 17).

Як встановлено з матеріалів справи, представниками податкового органу в період з 07.04.2015 по 16.04.2015 було проведено фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Петро Октан-Плюс» з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями га/або тютюновими виробами.

За результатами вказаної перевірки податковим органом складено Акт перевірки від 16.04.2015 року № 605/10-36-21/36172328 (далі - Акт перевірки), в яком встановлено факт реалізації бензину А95 та дизелю без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі розрахункового документа, що є порушенням положень пункту 1, 2 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 № 265/95-ВР (а.с. 19-20).

На підставі висновків Акта перевірки, 07.05.2015 Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області прийнято податкове повідомлення – рішення № 00027/2101/496 яким застосовано до відповідача суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 2 096 985, 95 грн. (а.с. 21).

Не погоджуючись з висновками відповідача та прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24.11.2015 по справі № 810/4024/15, що залишина без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016, в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Петро Октан-Плюс» до Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення від 07.05.2015 № 00027/2101/496, відмовлено (а.с. 27-29).

Відповідно до положень частини 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Так, судом було встановлено, що постанова Київського окружного адміністративного суду від 24.11.2015 по справі № 810/4024/15 станом на 18.10.2016 набрала законної сили.

Згідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до абзацу 4 пункту 56.18 статті 56 Податкового Кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи вказану норму Податкового Кодексу України та той факт, що постанова Київського окружного адміністративного суду від 24.11.2015 по справі № 810/4024/15 станом на 18.10.2016 набрала законної сили, суд дійшов висновку, що податкове зобов'язання позивача відповідно до податкового повідомлення – рішення від 07.05.2015 № 00027/2101/496 є узгодженим.

Відповідно до абзацу 2 пункту 57.3 статті 57 Податкового Кодексу України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового Кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Оскільки у відповідача був наявний узгоджений податковий борг, податковим органом у відповідності до частини 1 статті 59 Податкового Кодексу України було виставлено відповідачу податкову вимогу від 22.04.2016 форми «Ю» № 5429-10 на суму 2 096 985, 95 грн. (а.с. 24).

Вказана податкова вимога отримана уповноваженою особою відповідача 26.04.2016, що підтверджується підписом вказаної особи на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, що міститься в справі (зворотня сторона а.с. 24).

Проте, станом на час розгляду справи борг відповідачем не сплачено.

Враховуючи наведені обставини в їх сукупності та взаємозв'язку, зважаючи на відсутність доказів, які б свідчили про сплату заявленого боргу або спростували його існування, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторонни – суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Згідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, який не поніс витрат пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Відповідно до статті 67 Конституції України, підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20, статті 57, статті 59, Податкового кодексу України та керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 128, 158-163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Петро Октан-Плюс» (код ЄДРПОУ 36172328) до Державного бюджету України податковий борг у розмірі 2 096 985 (два мільйона дев'яносто шість тисяч дев'ятсот вісімдесят п'ять ) грн. 95 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя                                                                       Панова Г. В.