Постанова

від 29.09.2016 по справі 820/2666/16

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 вересня 2016 р. № 820/2666/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - Затинайченка К.В.,

представника відповідача - Вовнянка С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма" Костянтинівка" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію будівель ТОВ "Агрофірма" Костянтинівка", за адресою: Харківська область, Краснокугський район, с.м.т. Костянтинівка, вул. Кузнечна, буд. 8, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язати директора ТОВ "Агрофірма" Костянтинівка" та негайно припинити їх використання з метою проведення будь якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, з покладенням на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язку щодо забезпечення виконання даного рішення, в частині здійснення державного нагляду (контролю) за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей;

- рішення Харківського окружного адміністративного суду про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) звернути до негайного виконання.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що господарська діяльність відповідача несе загрозу життю та здоров'ю людей, оскільки здійснюється з грубими порушеннями вимог законодавства, що підтверджується актом перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту № 23. Посилаючись на викладені мотиви, позивач просив суд прийняти рішення про задоволення заявлених вимог.

Представник позивача у судовому засіданні доводи позову підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма" Костянтинівка", позов не визнав. У письмових запереченнях на позов ( а.с. 47-51) відповідач вказав, що на теперішній час відповідачем усунені всі порушення, що зафіксовані в акті перевірки № 23 та № 197, а тому здійснення господарської діяльності товариством відповідача не становить загрози для пожежної та техногенної безпеки, життя і здоров'я людей. За таких обставин, представник відповідача вважає позовні вимоги необґрунтованими і просить суд відмовити у їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позов, просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів:

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідач пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (код ЄДРПОУ 35659174).

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства не доказуються перед судом.

Як вбачається з матеріалів справи, з 14.04.2016 по 29.04.2016 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена планова перевірка додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на території, будівлях та приміщеннях ТОВ "Агрофірма" Константинівка" за адресою: Харківська область. Краснокутськийрайон, с.м.т.Костянтинівка, вул. Кузнечна, буд. 8.

Перевірка проводилась відповідно до плану - графіку перевірки суб'єктів господарювання Краснокутського РС ГУ ДСНС України у Харківській області на 2 квартал 2016 року на підставі наказу ДСНС України від 13.04.2016 року № 111, повідомлення про проведення планової перевірки від 21.03.2016 року № 580-68 та посвідчення на проведення перевірки від 13.04.2016 року № 27 (а.с. 14-21).

Результати перевірки оформлені актом від № 23 про додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ТОВ "Агрофірма" Константинівка"(а.с.22-37).

Перевіркою встановлено ряд порушень, а саме:

1. Будівлі гаражу цеху механізації, автогаражів та стоянки для тракторів не обладнанні системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56.2014.

2. Не проведене вогнезахисне обробляння дерев'яних конструкцій покрівлі зернового складу.

3. Не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання для всіх будівель та приміщень.

4. Будівлі не забезпечені захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В. 2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд, улаштування блискавкозахисну будівель і споруд".

5. Для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначені категорії щодо вибухопожежної та пожежної безпеки, а також клас зони.

6. З'єднання жил проводів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів для всіх будівель та приміщень.

7. Електрощити, групові електрощитки не захищені автономними системами пожежогасіння.

8. Приміщення господарства не забезпечено необхідною кількістю вогнегасників, відповідно до Типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року № 151, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за № 554/9153.

9. Не проведено технічне обслуговування вогнегасників відповідно до вимог наказу Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року № 151, "Правил експлуатації вогнегасників", а також ДСТУ 4297-2004 "Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги".

10. В приміщеннях господарства допускається захаращення шляхів евакуації меблями, обладнанням, різними матеріалами.

11. Приміщення гаражу цеху механізації на першому поверсі не очищено від горючого сміття та відходів виробництва.

12. Не відремонтовано пічне опалення в приміщенні КПП.

13. В приміщеннях гаражу цеха механізації та стоянки для тракторів не встановлено спеціальні пожежні щити (стенди) для розміщення первинних засобів пожежогасіння.

14. Електрощити, групові електрощитки не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту.

15. З'єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів.

16. В будівлі гаражу цеха механізації в приміщені контори та в приміщеннях автогаражу електророзетки та вимикачі встановлені на горючі основи (конструкції).

17. Допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж.

18. Територію господарства не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням.

19. АЗС не оснащено телефонним, гучномовним зв'язком.

20. Не здійснюється вимірювання рівня нафтопродуктів у резервуарі на АЗС спеціально призначеними для цієї мети стандартними вимірювальними приладами (пристроями).

20. Металоконструкції та електропровідні неметалеві частини технологічного обладнання на АЗС не приєднано до заземлюваного пристрою.

21. АЗС не оснащено набором інструменту з металу, що не утворює іскор для відкривання і закривання пробок металевої тари та проведення інших робіт у вибухонебезпечних зонах.

У зв'язку із повідомленням відповідачем про усунення порушень встановлених актом перевірки № 23, позивачем 28.09.2016 року проведено позапланову перевірку ТОВ "Агрофірма" Константинівка", результати якої оформлені актом № 197 (а.с. 71-82), котрим зафіксовано порушення:

1. Електрощити, групові елекфощитки не оснащено. схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту.

2. Не пройдено навчання за програмою пожежно - технічного мінімуму осіб, які допускаються до, роботи на автозаправній станції.

3. АЗС не оснащено гучномовним зв'язком.

4. АЗС не оснащено набором інструменту з металу, що не утворює іскор для відкривання і закривання пробок металевої тари та проведення інших робіт у вибухонебезпечних зонах.

5. Не проведено ідентифікацію об'єкта господарської діяльності.

Представником відповідача у судовому засіданні вказано, що ТОВ "Агрофірма"Констянтинівка" усунено порушення зафіксовані актом повторної позапланової перевірки № 197, а саме:

1.Електрощити, групові елекфощитки оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту.

2. Пройдено навчання за програмою пожежно - технічного мінімуму осіб, які допускаються до, роботи на автозаправній станції.

3. АЗС оснащено гучномовним зв'язком.

4. АЗС оснащено набором інструменту з металу, що не утворює іскор для відкривання і закривання пробок металевої тари та проведення інших робіт у вибухонебезпечних зонах.

5. Проведено ідентифікацію об'єкта господарської діяльності.

У зв'язку із чим, представник відповідача наголошував, що ніякої безпеки для життя і здоров'я людей не існує.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає за необхідне зазначити, що з огляду на приписи ч.2 ст.19 Конституції України, процедура реалізації позивачем владної управлінської функції контролю в сфері цивільного захисту, пожежної безпеки, техногенної безпеки унормована, насамперед, приписами Кодексу цивільного захисту України та Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", адже за змістом положень даного акта законодавства, територіальний орган МНС України як регіонального, так і районного рівня належить до окресленого законодавцем кола осіб зі статусом органів державного контролю (нагляду).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Розглядаючи справу, суд враховує, що технічно і технологічно процеси виробництва, виконання робіт, надання послуг об'єктивно, по-перше, охоплюють собою всі процедурні проміжні етапи від початку створення товару (роботи, послуги) до моменту передання права власності на товар, використання роботи, споживання послуги, а, по-друге, є фізично неможливими без діяння певних матеріальних активів як-то: приміщень, обладнання, устаткування, пристроїв тощо.

Згідно з ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Отже, в разі якщо виявлені органом державного контролю (нагляду) в діяльності суб'єкта права порушення тягнуть за собою можливість прийняття рішень 1) стосовно повного або часткового зупинення виробництва, 2) повного або часткового зупинення виготовлення продукції, 3) стосовно повного або часткового зупинення реалізації продукції, 4) стосовно повного або часткового зупинення виконання робіт, 5) стосовно повного або часткового зупинення надання послуг, в тому числі і за рахунок заборони чи-то зупинення використання (експлуатації) певного об'єкта, приміщення, споруди, обладнання, устаткування, механізму, пристрою, знаряддя тощо, то орган державного контролю (нагляду) повинен звернутись до суду з питання прийняття одного із згаданих рішень, а не самостійно приймати такі чи аналогічні (схожі або подібні) за наслідками рішення.

У разі наявності підстав для вжиття інших заходів, ніж перелічені вище, орган державного контролю (нагляду) самостійно приймає відповідне рішення у формі розпорядчого документа з подальшим підтвердженням обґрунтованості застосованого заходу реагування органом судової влади.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для звернення суб'єкта владних повноважень з означеною вимогою викладені в ст.70 Кодексу цивільного захисту України.

Так, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України).

Також, суд зауважує, що відповідно до статті 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

А у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

Враховуючи, що порушення, які встановлені актами перевірки № 23 та № 197, відповідачем усунено, що також підтверджується представником позивача у судовому засіданні, враховуючи принцип пропорційності порушення і покарання, суд доходить висновку про відсутність необхідності у примусовому порядку застосовувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд зауважує, що відповідачем по справі належними доказами доведено усунення допущених ним порушень законодавства, зафіксованих в актах перевірки.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені адміністративному позові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю " Агрофірма "Костянтинівка" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 04 жовтня 2016 року.

Суддя О.В. Панченко