Ухвала

від 27.10.2016 по справі 925/969/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" жовтня 2016 р. Справа № 925/969/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участі представника позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

представник відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Світловодське автотранспортне підприємство 13507"

до приватного акціонерного товариства "Торгівельно-промисловий консорціум "Юніком"

про розірвання договору, стягнення 183 032 грн., зобов'язання повернути автобус,

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством "Світловодське автотранспортне підприємство 13507" подано до Господарського суду Черкаської області позов до приватного акціонерного товариства "Торгівельно-промисловий консорціум "Юніком" про розірвання договору № R-07 від 16 жовтня 2015 pоку на капітальний ремонт автобусів, укладеного між сторонами у справі, про стягнення з відповідача 183 032 грн., зокрема 60 000 грн. перерахованої передоплати, 3 100 грн. недоотриманого прибутку, 119 932 грн. пені; про зобов'язання відповідача повернути автобус марки "Shaolin", переданий для ремонту.

У відзиві на позовну заяву, поданому суду 07.09.2016, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 12 500 грн.

У судовому засіданні 19 жовтня 2016 року оголошувалася перерва до 26 жовтня 2016 року.

Ухвалою суду від 26.10.2016 задоволено клопотання представника позивача та відкладено розгляд справи на 27.10.2016.

Відповідач не направив свого представника у судове 27.10.2016, заяву про розгляд справи за обов’язкової участі його представника суду не подавав. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника позивача за наявними у справі документами.

27.10.2016 до суду надійшло Клопотання за підписом представника позивача ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди від 27 жовтня 2016 року, підписаної сторонами у справі. Вказане Клопотання із оригіналом мирової угоди приєднано до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 27.10.2016 підтримав клопотання про затвердження мирової угоди, просив суд дане клопотання задовольнити та затвердити мирову угоду, укладену сторонами у справі 27.10.2016, у зв’язку із укладенням даної угоди просив провадження у справі припинити, про що подав відповідне клопотання, подав клопотання про відмову від частини позовних вимог та припинення провадження у справі згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в якому відмовився від вимоги про розірвання договору № R-07 від 16 жовтня 2015 pоку на капітальний ремонт автобусів, просив суд припинити провадження у справі в цій частині згідно п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Оцінивши наявні у справі докази та умови мирової угоди, розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши пояснення представника позивача у судовому засіданні, суд приходить до такого.

В ході розгляду спору сторони у справі уклали мирову угоду та просять суд затвердити дану мирову угоду на умовах, вказаних у ній.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Суд приходить до висновку, що вказана мирова угода підписана повноважними представниками обох сторін, вона відповідає волі сторін, врегульовує спірні питання між сторонами щодо боргу відповідача за невиконані роботи і строку його сплати, щодо нарахованих позивачем сум та судових витрат, повернення автобуса із ремонту.

Отже, мирова угода сторін від 27.10.2016 підлягає затвердженню, а провадження у справі в частині вимог, викладених у пункті 2 прохальної частини позовної заяви, підлягає припиненню.

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про відмову від позовної вимоги про розірвання договору та просить припинити провадження у справі в цій частині згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо це суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмову прийнято судом.

Суд приходить до висновку, що відмова позивача від позову в частині розірвання договору , про що вказано у пункті 1 прохальної частини позовної заяви, підлягає прийняттю як така, що відповідає праву позивача, не суперечить змісту мирової угоди, заява про часткову відмову від позову викладена у письмовому вигляді та підписана повноважним представником позивача, що діє на підставі довіреності від 23.09.2015 № 879, приєднана до матеріалів справи.

У зв’язку з прийняттям судом відмови позивача від позову, клопотання позивача про припинення провадження у цій справі за позовною вимогою про розірвання договору підлягає задоволенню, а провадження у справі - припиненню.

Відповідно до частини 2 статті 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Виходячи з викладеного, керуючись п. п. 4, 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову позивача від позову в частині позовної вимоги про розірвання договору прийняти.

Затвердити мирову угоду, укладену між публічним акціонерним товариством "Світловодське автотранспортне підприємство 13507" (Стягувач) та приватним акціонерним товариством "Торгівельно-промисловий консорціум "Юніком" (Боржник) з метою закінчення розгляду справи № 925/696/16 мирним шляхом, про таке:

1. Сторони домовилися врегулювати спір у справі № 925/969/16 шляхом підписання та виконання мирової угоди.

2. Боржник визнає свої зобов'язання по сплаті суми боргу за невиконані ремонті роботи автобуса "Shaolin", яка становить 13 156,88 грн. (з ПДВ) - різниця між перерахованою Стягувачем Боржнику сумою на ремонт автобуса, яка складала 60 000грн. (з ПДВ) та сумою, витраченою Боржником на ремонт автобуса, яка складає 46 843,12грн.

3. Боржник зобов'язується та гарантує на протязі 10 календарних днів після затвердження судом даної мирової угоди повернути Стягувачу автобус "Shaolin", згідно підписаного Сторонами акту виконаних ремонтних робіт автобуса (станом на 06.10.2016року) на суму 46 843,12грн. та перерахувати на поточний рахунок Стягувача борг в сумі 13 156,88грн.

4. Стягувач відмовляється від свої позовних вимог до Боржника у вигляді відшкодування пені у розмірі 119 932грн. та судових витрат у розмірі 4 196грн.

5. Якщо в процесі виконання цієї мирової угоди, відбудуться реорганізація, зміна підпорядкованості чи форми власності однієї із Сторін або обох Сторін, то ця угода зберігає силу для правонаступника такої Сторони.

6. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов'язання, передбаченого цією мировою угодою.

7. Ухвала Господарського суду Черкаської області про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом, згідно з пунктом 2 частиною 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження".

8. У разі невиконання Боржником п. 3 Мирової угоди Стягувач має право направити ухвалу Господарського суду Черкаської області про затвердження цієї мирової угоди до виконавчої служби для її виконання.

9. ПрАТ "Торгівельно-промисловий консорціум "Юніком" відмовляється від стягнення судових витрат, а саме на оплату послуг адвоката.

Позивач (стягувач) публічне акціонерне товариство "Світловодське автотранспортне підприємство 13507" (ідентифікаційний код 05465732) знаходиться за адресою: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв Чорнобиля, 38.

Відповідач (боржник) приватне акціонерне товариство "Торгівельно-промисловий консорціум "Юніком" (ідентифікаційний код 00908805) знаходиться за адресою: 19950, Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Іркліїв, вул. Прикордонна, 3.

Провадження у справі № 925/969/16 припинити.

Дана ухвала набирає законної сили у день її прийняття - 27 жовтня 2016 року та дійсна до пред'явлення до виконання по 27 жовтня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом п’яти днів.

Суддя А.Д. Пащенко