Постанова

від 26.10.2016 по справі 315/1008/16-п

ГУЛЯЙПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 315/1008/16-п

Номер провадження № 3/315/344/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши матеріали які надійшли з Гуляйпільського відділення Пологівської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 16.12.1997 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області, податковий номер НОМЕР_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, директора КУ «Любимівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-3 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 1755/1301 серії ХА № 078596 про адміністративне правопорушення, складеного 11.10.2016 року головним державним інспектором Гуляйпільського відділення Пологівської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2, при перевірці КЗ «Любимівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів», код ЄДРПОУ 26316841, юридична адреса: Запорізька область, Гуляйпільський район, с. Любимівка, вул. Калініна, буд. 24, встановлено, що керівником ОСОБА_1 несвоєчасно подано податковий розрахунок 1-ДФ за ІІ квартал 2016 року при фактичній подачі 23.08.2016 року, чим було порушено ст.. 51, п.п. 176 2б ст.. 176 та п. 119.2 ст. 119 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнала, суду пояснила, що кінцевим терміном надання звіту був липень 2016 року. На той час бухгалтер школи звільнилася, тому форма 1-ДФ була фактично подана 23.08.2016 року. Порушення усунуто. За наслідками порушення податкового законодавства податковою інспекцією було складено податкове повідомлення-рішення щодо нарахування податкового штрафу в розмірі 510 грн.. Зазначену суму штрафу нею було повністю сплачено за власні кошти.

Провина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом № 1755/1301 серії ХА № 078596 про адміністративне правопорушення, складеного 11.10.2016 року; витягом з акту про результати камеральної перевірки податкової звітності № 1754/08/07/131-26316841 від 11.10.2016 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, а саме: неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, дані про її особу: вперше притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, працевлаштована, відсутність тяжких наслідків, вчинення дій щодо виправлення порушень, фактичне подання звітності та сплату штрафних санкцій за це, тому вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 163-2, 221, 268, 276-277, 280, 283-284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Адміністративне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3