Ухвала

від 25.10.2016 по справі 459/3029/13-ц

ЧЕРВОНОГРАДСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 459/3029/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: представника заявника ОСОБА_1

представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 в червні 2016 року звернувся в суд з даною заявою. В заяві послався на те, що заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 31.10.2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ТзОВ «Орбіта» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» кошти в сумі - 233333,12 грн. та судові витрати. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 04.04.2016 року дане заочне рішення змінено, відмовлено в позові до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення боргу, і ухвалою того ж суду від 04.04.2016 року заочне рішення в частині стягнення боргу з ТзОВ «Орбіта» скасовано та провадження в цій частині закрито. Вважає, що на підставі рішень апеляційної інстанції, змінилися всі обставини, які взяті судом в основу постановлення заочного рішення від 31.10.2013 року, зокрема те, що судом було встановлено факти переводу боргу по кредитному договору до інших боржників, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і його згода забезпечувати виконання зобов'язань нових боржників, що не відповідає дійсності. Він не давав згоди як поручитель відповідати по кредитному договору за нових боржників (спадкоємців), і в договорі поруки не вказано, що поручитель після смерті боржника несе відповідальність за нього і його представників, зі смертю позичальника ОСОБА_6 припинився його кредитний договір, а також припинився і його договір поруки. Рахує, що оскільки в даний час змінилися всі обставини справи, встановлені нові факти, які суттєво впливають на розгляд його питання, а тому просить скасувати заочне рішення Червоноградського міського суду від 31.10.2013 року.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, представник банку вважає заяву необґрунтованою.

Заслухавши представників, дослідивши матеріали справи за №459/3029/13 суд прийшов до слідуючого.

12.06.2013 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ТзОВ «Орбіта» про стягнення заборгованості, в тому числі шляхом звернення стягнення на спадкове та заставне майно. В заяві послалися на те, що згідно договору про надання відновлюваної кредитної лінії №606/33-071 від 12.11.2007 року банк надав ОСОБА_6 кредит в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 500000 грн., зі сплатою процентної ставки - 13,5% річних, на строк до 12.11.2017 року. В якості забезпечення виконання зобов'язання за даним договором, були укладені договір поруки з ОСОБА_3 та іпотечний договір з ТзОВ «Орбіта».

10.06.2011 року в банк звернувся іпотекодавець з листом про смерть ОСОБА_6. 19.02.2013 року Червоноградська державна нотаріальна контора повідомила банк про те, що спадкоємцями померлого є ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 31.10.2013 року позов задоволено, звернено стягнення на заставне майно, стягнуто з ОСОБА_3 - 233 333,12 грн. та вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 02.12.2013 року відмовлено ОСОБА_3 у перегляді даного заочного рішення.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 28.02.2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 31.10.2013 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 04.04.2016 року апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_4 задоволено, заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 31.10.2013 року та ухвали цього ж суду від 02.12.2013 року та від 29.04.2014 року в частині вирішення позову ПАТ « Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення боргу скасовано, та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою того ж суду від 04.04.2016 року апеляційні скаргт ОСОБА_5 та ОСОБА_4 задоволено, рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 31.10.2013 року та ухвали цього ж суду від 02.12.2013 року та від 29.04.2014 року в частині вирішення позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ТзОВ «Орбіта» про стягнення боргу скасовано, провадження в цій частині вимог закрито.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини перелічені в ч.2 вищевказаної норми закону.

Заявником в заяві та його представником в судовому засіданні не наведено жодної із обставин, яка є ново виявленою.

Посилання представника заявника на те, що рішенням апеляційного суду було зроблено висновок про відсутність переведення боргу на інших осіб (спадкоємців), і що відсутня порука заявника, як поручителя, за нового боржника, є нововиявленими обставинами, є помилковим, так як дані обставини перевірялися судами першої та апеляційної інстанції, а отже не є нововиявленими.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з часу її проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль