Ухвала

від 29.09.2016 по справі 757/36114/16-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36114/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства ЕНРАН про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2016 року адвокат ОСОБА_3 звернулась до Печерського районного суду міста Києва в інтересах Приватного акціонерного товариства ЕНРАН з клопотанням про скасування арешту, накладеного на грошові кошти, що містяться на рахунках ПрАТ ЕНРАН (код ЄДРПОУ 01198760), відкритих в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код банку 305299) №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , та рахунку, відкритому в Київському ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код банку 321842) № НОМЕР_5 , згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 14 липня 2016 року по справі № 757/33600/16-к.

У судове засідання з`явилась адвокат ОСОБА_3 .

Слідчий групи слідчих ГСУ НП України ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяви або клопотання від нього не надходили. Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності вказаної особи на підставі матеріалів, доданих до клопотання.

Вислухавши обґрунтування представника особи, в інтересах якої подано клопотання, вивчивши клопотання та письмові докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 14.07.2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва накладено арешт на грошові кошти, які містяться на розрахункових рахунках низки юридичних осіб, у тому числі на рахунках ПрАТ ЕНРАН, відкритих в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код банку 305299) №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , та рахунку, відкритому в Київському ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код банку 321842) № НОМЕР_5 , в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 14.07.2016 року, Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 32015100000000248 від 02.10.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2,5 ст. 191, частинами 2, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 220-1, ч. 1 ст. 218-1 КК України, у якому розслідуються обставини, за яких колишні службові особи ПАТ «Інтеграл-банк», протягом 2014, 2015 років учинили дії, які призвели до віднесення Банку до категорії неплатоспроможних.

Обґрунтовуючи своє клопотання, адвокатом ОСОБА_3 вказано, що при розгляді питання про накладення арешту представники ПрАТ ЕНРАН, як власника майна (грошових коштів на рахунках), у судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ухвалі слідчого судді від 14.07.2016 р. зазначено наступне: «З матеріалів клопотання вбачається, що відповідно до заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Інтеграл-банк» ОСОБА_6 , колишні службові особи ПАТ «Інтеграл-банк» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші особи, протягом 2014, 2015 років учинили дії, які призвели до віднесення Банку до категорії неплатоспроможних. Зокрема, у період з травня по серпень 2015 року з рахунків юридичних осіб-клієнтів ПАТ «Інтеграл-Банк» (МФО 320735), а саме: ТОВ «КУА «АРТ-КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» (33540395), ТОВ «АРТ-КАПІТАЛ КАСТОДІ» (30784585), ТОВ «АРТ-КАПІТАЛ ПАРТНЕРС» (36089078), які були у складі акціонерів/інвесторів банку, а також ТОВ «ЗВАРЮВАННЯ» (31240513), ТОВ «ПРОМІНДУСТРІЯ» (30967448), ТОВ «СРС» (25300921) та інших, не маючи змоги забрати належні їм безготівкові кошти у ПАТ «Інтеграл-банк», провели низку операцій, які б дали їм у майбутньому змогу після запровадження у цьому банку тимчасової адміністрації отримати готівкові кошти у сумі 7 800 000 грн., через механізм отримання гарантованої компенсації по вкладенням фізичних осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у сумі до 200 000 гривень.

Крім того, вищезазначені компанії в указаний період надали фінансові позики працівникам ПАТ «Інтеграл-банк» та пов`язаним особам (загалом 16 осіб) холдингу ПАТ «ІФК «АРТ КАПІТАЛ» (33308667) на загальну суму 2 548 000 грн., які вони 06.05.2015 отримали через касу ПАТ «Інтеграл-банк».

Згідно інформації уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Інтеграл-банк», службовими особами ПАТ «Інтеграл-банк» у змові з ТОВ «Граніт-Холдінг» та фізичними особами проведено низку операцій, спрямованих на виведення предмету іпотеки на вивільнення грошових коштів, які знаходились на депозитному рахунку фізичної особи-клієнта ПАТ «Інтеграл-банк» ОСОБА_10 . Зокрема, 22.05.2015 з розрахункового рахунку ОСОБА_10 перераховано ОСОБА_11 кошти в сумі 10 353 453 грн., який в той же день перерахував ці кошти як фінансову допомогу № 22/05-2 на адресу ТОВ «Граніт-Холдінг».

Вищезазначені платежі були зроблені без залучення реальних коштів та у порушення вимог Постанови Правління НБУ від 13.08.2015 № 527/БТ про віднесення ПАТ «Інтеграл-банк» до категорії проблемних строком до 180 днів та встановлено значні обмеження в його діяльності.

Таким чином, встановлено, що гроші наявні на рахунках ПАТ «ІНВЕСТИЦІЙНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТ КАПІТАЛ» (33308667), ПП «ЕНРАН» (1198760), ТОВ «ЕНРАН-КМ» (38781859), ТОВ «ЗВАРЮВАННЯ» (31240513), ТОВ «ПРОМТЕХРЕСУРС-ЦЕНТР» (34479856), ТОВ «РЕД СТОУН» (31833345), ТОВ «ГРАНІТ-ХОЛДИНГ» (33093736) в достатній мірі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.».

Аналізуючи текст ухвали слідчого судді від 14.07.2016 р., очевидно, що вона не містить жодних даних та посилань на будь-яку участь ПрАТ ЕНРАН чи його посадових осіб в операціях з особами, зазначеними в ухвалі, більш того - взагалі не зазначено про факти отримання ПрАТ ЕНРАН будь-яких коштів.

Заявник зазначив, що ПрАТ ЕНРАН не має до кримінального провадження № 32015100000000248 від 02.10.2015р. жодного відношення, адже ні в період з травня по серпень 2015 року, ні в будь-який інший період товариство не проводило з юридичними та фізичними особами, зазначеними в ухвалі слідчого судді від 14.07.2016 р., будь-яких операцій, не надавало фінансових позик працівникам ПАТ Інтеграл-банк та пов`язаним особам холдингу ПАТ ІФК АРТ КАПІТАЛ, не проводило операцій, спрямованих на виведення предмету іпотеки чи вивільнення грошових коштів будь-яких клієнтів ПАТ Інтеграл-банк.

Також заявник зазначив, що жодного представника ПрАТ ЕНРАН не визнано підозрюваним чи обвинуваченим, ні посадові особи, ні працівники ПрАТ ЕНРАН не допитувались як свідки або підозрювані, товариство не отримувало будь-яких запитів з органів слідства, товариство не має будь-якого процесуального статусу у кримінальному провадженні № 32015100000000248 від 02.10.2015р. Ухвала слідчого судді від 14.07.2016 р. не містить підстав вважати, що кошти ПрАТ ЕНРАН є доказом злочину чи неправомірною вигодою, відсутні докази того, що кошти, розміщені на рахунках ПрАТ ЕНРАН, набуті протиправним шляхом або отримані ним внаслідок вчинення кримінального правопорушення, відсутні будь-які передумови можливої конфіскації майна ПрАТ ЕНРАН, відсутнє обгрунтування висновку слідчого судді про відповідність коштів, розміщених на рахунках ПрАТ ЕНРАН, критеріям, встановленим ст. 98 КПК України.

Заявник зауважив, що в ухвалі слідчого судді від 14.07.2016 р. невірно зазначено організаційно-правову форму товариства та допущено помилку в його ідентифікаційному коді, на підтвердження чого надав копію виписки з ЄДРПОУ.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України спосіб арешту майна не повинен призводити до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Всупереч зазначеним вимогам законодавства слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту, не врахував тяжкі наслідки арешту грошових коштів ПрАТ ЕНРАН. Накладення арешту на всі грошові кошти, що містяться на рахунках ПрАТ ЕНРАН, позбавляє товариство, що є провідним в Україні виробником меблів, відомим на ринках України та за її межами понад 20 років, можливості здійснювати всі розрахунки, необхідні для життєдіяльності не тільки товариства, але й його 190 працівників та їх сімей (адже товариство не може оплачувати ані послуги з електро-, водопостачання та інші комунальні послуги, ані матеріали, комплектуючі, устаткування тощо, необхідні для виробництва меблів), що призводить до повного зупинення виробничої та господарської діяльності, а, отже, вимушеного звільнення працівників товариства, невиконання укладених контрактів, паралізує зовнішньоекономічну діяльність товариства, завдасть величезних матеріальних та репутаційних збитків.

В доповнення до клопотання про скасування арешту заявником додано банківські виписки з арештованих рахунків, а також зазначено, що в межах кримінального провадження № 32015100000000248 від 02.10.2015р. ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва протягом серпня-вересня 2016 року скасовано арешти, накладені на підставі ухвали слідчого судді від 14.07.2016 року у справі № 757/33600/16-к на грошові кошти інших зазначених в ухвалі юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

За змістом ст. 173 КПК України слідчий суддя, вирішуючи питання про накладення арешту на майно, повинен переконатись у доведеності необхідності такого арешту та у наявності ризиків, передбачених ст. 170 КПК України. При цьому, обов`язок доведення необхідності арешту покладається на слідчого, який звернувся з клопотанням про арешт майна.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя згідно ст. ст. 94, 132 та 172 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину; правову підставу для арешту майну; можливий розмір майнової шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Необхідність накладення арешту на грошові кошти, як вказано в ухвалі слідчого судді від 14.07.2016, обумовлювалася тією обставиною, що гроші, наявні на рахунках ПрАТ ЕНРАН, в достатній мірі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Крім того, арешт грошових коштів надасть можливість забезпечення спеціальної конфіскації, оскільки санкцією ч. 5 ст. 191 КК України передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Проте, допустимих та достатніх в розумінні положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України, доказів, які б могли свідчити про відповідність грошових коштів на банківських рахунках ПрАТ ЕНРАН критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, органом досудового розслідування для вивчення та дослідження слідчому судді не представлено.

Не містить правового обґрунтування також посилання як на підставу арешту майна - забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

У випадку арешту з метою конфіскації майна, арешт накладається виключно на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, а також юридичної особи щодо якої здійснюється провадження і щодо якої може бути застосований захід кримінально - правового характеру.

Разом з тим, на момент розгляду клопотання, не було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні службовим особам ПрАТ ЕНРАН, щодо самої юридичної особи кримінальне провадження не здійснюється.

Зважаючи на зазначене, слідчий в розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які він посилався у клопотанні.

Враховуючи те, що за матеріалами клопотання відсутні достатні докази вчинення кримінального правопорушення за участю ПрАТ ЕНРАН, а також того, що грошові кошти на рахунках товариства, відкритих у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», відповідають критеріям, визначених у ст. 98 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутня правова підстава арешту грошових коштів на рахунках ПрАТ ЕНРАН.

Керуючись ст. ст. 2, 16, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2016 р. у справі № 757/33600/16-к на грошові кошти, що містяться на рахунках Приватного акціонерного товариства ЕНРАН, відкритих в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код банку 305299) №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , та рахунку, відкритому в Київському ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код банку 321842) № НОМЕР_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя