Постанова

від 14.07.2009 по справі 10/85

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинськ ого, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

14.07.2009 року Справа № 10/85

Луганський апеляцій ний господарський суд у скла ді колегії суддів:

головуючого: Бойченка К.І.

суддів Баннової Т.М.

Єжової С.С.

секретар

судового засідання: Шабадаш Д.С.

за участю представників:

від позивача: -Пономарьова В.Г., представ ник

за дов. №ГО-09/03 від 08.01.09;

від відповідача: -Авраменко В.Д., пред ставник

за дов. №27 від 21.04.09;

від третьої особи: -повноважний пред ставник не прибув;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу: Товариства з обмеженою ві дповідальністю

„Східно - Українська ко мпанія зв' язку”, м. Луганськ

на рішення

господарського суду Л уганської області

від 09 .06.09

по справі № 10/85 (суддя - Мінська Т.М.)

за позовом Закритого акціонерного тов ариства

„Страхова група „ТАС”, м . Київ

до відповідача Товариства з обмеженою від повідальністю

„Східно - Українська ко мпанія зв' язку”, м. Луганськ

третя особа на стороні

відповідача, яка не заявляє

самостійних вимог

на предмет спору: ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 8849 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

У березні 2009 року Закр ите акціонерне товариство „С трахова група „ТАС”, м. Київ (д алі за текстом - ЗАТ „Страхо ва група „ТАС”, позивач), зверн улось до господарського суду Луганської області з позовн ою заявою №24 від 18.03.09 з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Східно-Українська компанія зв' язку”, м. Луганс ьк (далі за текстом - ТОВ „Схі дно-Українська компанія зв' язку”, відповідач), здійснено го страхового відшкодування у сумі 8849 грн. 00 коп.

Господарський суд лугансь кої області ухвалою від 23.04.09 за лучив до участі у справі №10/85 тр етю особу, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Луганськ.

Рішенням господарсь кого суду Луганської області від 09.06.09 у даній справі позов за доволений повністю, а саме: з в ідповідача на користь позива ча стягнуто витрати по страх овому відшкодуванню у сумі 8849 грн. 00 коп., а також витрати по с платі державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. та на інформаційно - технічне забезпечення суд ового процесу у сумі 118 грн. 00 ко п.

Дане рішення мотивов ане наступним:

-положеннями ст.ст. 22, 993, ч. 2 ст . 1187, ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України;

-обґрунтованістю позовних вимог, оскільки факт прямих в итрат позивача у справі на зд ійснення страхової виплати, а також їх розмір та обґрунто ваність підтверджені матері алами справи;

-доводи відповідача не при ймаються до уваги, оскільки відповідач не спростував о бґрунтованість вимог позива ча.

Не погоджуючись з рі шенням господарського суду Л уганської області від 09.06.09 у сп раві №10/85, відповідач подав до Л уганського апеляційного гос подарського суду апеляційну скаргу від 24.06.09 №38, у якій просит ь скасувати згадане рішення та прийняти нове рішення, яки м у задоволенні позову відмо вити у повному обсязі.

В обґрунтування апел яційної скарги відповідач вк азує на наступне:

-на думку відповідача , при винесенні оскаржуваног о рішення судом першої інста нції були неповно з' ясовані обставини, що мають значення для справи; порушені норми пр оцесуального права, а саме - оскаржуване рішення було при йняте судом за відсутністю в ідповідача, який не був повід омлений належним чином про д ату засідання суду, оскільки не отримав ухвали про призна чення дати розгляду справи;

-прийнявши оскаржува не рішення у даній справі за в ідсутністю відповідача, суд першої інстанції порушив осн овні принципи господарськог о судочинства і лишив відпов ідача можливості належним чи ном обґрунтувати свою позиці ю по даній справі, надати всі н еобхідні докази і залучити д о участі в судовому процесі ОСОБА_2;

-відповідач вважає, що судом першої інстанції неза конно було задоволено позовн у заяву позивача, оскільки за довольнивши вимоги страхово ї компанії, суд першої інстан ції прийняв рішення, яким вдр уге притягнув відповідача до юридичної відповідальності за одне й те саме правопоруше ння, що є прямим порушенням ст . 61 Конституції України, згідн о якої ніхто не може бути двіч і притягнений до юридичної в ідповідальності одного виду за одне й те саме правопоруше ння.

Представник позивач а у судовому засіданні усно з аперечив проти доводів відпо відача, викладених у його апе ляційній скарзі, та просить з алишити її без задоволення, а оскаржуване рішення господа рського суду Луганської обла сті - без змін.

Третя особа не подала до Л уганського апеляційного гос подарського суду відзиву на апеляційну скаргу відповіда ча, її повноважний та компете нтний представник у судове з асідання, яке відбулося 14.07.09, не прибув, хоча усі сторони у дан ій справі та третя особа були повідомлені Луганським апел яційним господарським судом про час, дату та місце цього с удового засідання належним ч ином, про що свідчать матеріа ли даної справи.

Розпорядженням голови Л уганського апеляційного гос подарського суду від 01.07.09 відп овідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” дл я розгляду апеляційної скарг и Товариства з обмеженою від повідальністю „Східно - Укр аїнська компанія зв' язку”, м. Луганськ, від 24.06.09 №38 на рішенн я господарського суду Луганс ької області від 09.06.09 у справі № 10/85 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя - Бойченко К.І., суддя - Баннова Т.М., суддя - Єжова С.С.

Згідно з ч. 2 ст. 99 Госпо дарського процесуального ко дексу України апеляційний го сподарський суд, переглядаюч и рішення в апеляційному пор ядку, користується правами, н аданими суду першої інстанці ї.

Відповідно до ст. 101 Гос подарського процесуального кодексу України у процесі пе регляду справи апеляційний г осподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу.

Апеляційний господар ський суд не зв' язаний з дов одами апеляційної скарги і п еревіряє законність і обґрун тованість рішення місцевого господарського суду у повно му обсязі.

Розглянувши матеріал и даної справи, заслухавши по яснення та доводи представн иків позивача та відповідача , обговоривши доводи апеляці йної скарги, оцінивши надані сторонами докази у сукупнос ті, перевіривши юридичну оці нку обставин справи та повно ту їх встановлення, дослідив ши правильність застосуванн я судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права, колегія суддів д ійшла висновку, що апеляційн а скарга відповідача до задо волення не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з м атеріалів даної справи і вст ановлено господарським судо м Луганської області, 21.04.06 у м. Л уганську на перехресті вулиц ь Оборонна - Краснодонська с талася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіл я „ДЕУ-Ланос”, державний номе р 199-96 АХ, що належить Товариств у з обмеженою відповідальніс тю „Східно - Українська комп анія зв' язку” (відповідачу) , яким керував водій ОСОБА_1 , та автомобіля „ВАЗ-21112”, держ авний номер НОМЕР_1, що нал ежить громадянину ОСОБА_2 , яким керувала громадянка ОСОБА_3.

Внаслідок цієї дорожньо-тр анспортної пригоди автомобі лю „ВАЗ-21112”, держаний номер Н ОМЕР_1, були завдані технічн і пошкодження. Даний автомоб іль був застрахований ОСОБ А_2 в Закритому акціонерном у товаристві „Страхова група „ТАС” (позивач) за укладеним м іж цими особами договором до бровільного страхування наз емного транспорту №ДСНТ/-21 006326150 1 від 06.03.06 (а.с. 13-20) (далі за текстом - договір добровільного страх ування).

Одним із страхових випадкі в за договором добровільного страхування є пошкодження ч и знищення транспортного зас обу.

Згідно Висновку №130 (почато 27 .04.06, закінчено 05.05.06) експертного товарознавчого дослідження спеціаліста про визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспо ртного засобу „ВАЗ-21112”, держав ний номер НОМЕР_1 (а.с. 21-30), вар тість ремонту складає 8865 грн. 40 коп.

Постановою Жовтневого рай онного суду м. Луганська від 12 .07.06 по справі №3-844а-2006 вст ановлено, що згадана дорожнь о-транспортна пригода сталас я внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.5 Правил дорожнь ого руху України.

Згідно з п. 16.5 Правил дорожнь ого руху України у разі подан ня сигналу регулювальником а бо ввімкнення сигналу світло фора, що дозволяє рух, водій зо бов' язаний дати дорогу тран спортним засобам, що завершу ють рух через перехрестя, а та кож пішоходам, що закінчують перехід.

Названою постановою ОСОБ А_1 визнано винним у скоєні а дміністративного правопору шення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміні стративні правопорушення та накладено адміністративне с тягнення у вигляді адміністр ативного штрафу (а.с. 12).

За умовами пунктів 6.1.1 та 6.1 .1.1 договору добровільного ст рахування загальна страхова сума на автомобіль „ВАЗ-21112”, д ержавний номер НОМЕР_1, ск ладає 44000 грн. 00 коп.

Згідно з пунктом 4.7 та пункто м 4.7.1 договору добровільного с трахування виплата страхово го відшкодування при пошкодж енні транспортного засобу зд ійснюється безпосередньо Ст рахувальнику у два етапи, а са ме: первісно Страховик (позив ач) сплачує частину страхово го відшкодування після страх ового Акту у розмірі 70% суми ст рахового відшкодування, визн аченого у страховому Акті, а р ешта - 30% страхового відшкоду вання сплачується страховик ом лише за умови документаль ного підтвердження страхува льником оплати вартості ремо нтних робіт транспортного за собу та надання акту виконан ий робіт.

16.06.06 комісією з числа працівн иків позивача підписаний стр аховий Акт. За висновком комі сії вищевказана дорожньо-тра нспортна пригода є страховою . Згідно розрахунку сума стра хового відшкодування (70%) стан овить 6205 грн. 78 коп. (а.с. 44-45).

За актом приймання - здачі № 94 від 07.11.06, підписаним між прива тним підприємцем ОСОБА_4 т а ОСОБА_2, ремонтні роботи для відновлення автомобілю „ВАЗ-21112”, державний номер НО МЕР_1, склали 7416 грн. 00 коп., які п рийняті останнім без зауваже нь (а.с. 48).

Матеріали даної справи сві дчать, що 20.11.06 ОСОБА_2 оплати в виконані приватним підприє мцем ОСОБА_4 ремонтні робо ти у сумі 7416 грн. 00 коп. (а.с. 49).

27.11.06 комісією з числа працівн иків позивача підписаний дру гий страховий Акт, за висновк ом якої також вказано, що дана дорожньо - транспортна приг ода є страховою. Згідно розра хунку друга та остаточна час тина суми страхового відшкод ування становить 2643 грн. 22 коп. (а .с. 46-47).

Тобто, загальна сума страхо вого відшкодування склала 8849 грн. 00 коп., що і відображено поз ивачем у розрахунку ціни поз ову.

Позивачем доведено, що в рах унок страхового відшкодуван ня за договором добровільног о страхування ним на користь ОСОБА_2 за платіжним дору ченням №1328 від 19.06.06 (а.с. 39) перерах овано 6205 грн. 78 коп. і за платіжни м дорученням №56607 від 04.12.06 - ще 2643 грн. 22 коп., а всього - 8849 грн. 00 ко п.

Предметом даного спору є ст ягнення компенсації здійсне них позивачем страхових випл ат у сумі 8849 грн. 00 коп. страхувал ьнику за договором добровіль ного страхування транспортн ого засобу за рахунок винної особи - відповідача у справ і відповідно до статей 993, 1187, 1191 т а 1192 Цивільного кодексу Украї ни, статті 27 Закону України „П ро страхування”.

Спірні взаємовідносини ст орін регулюються нормами Цив ільного кодексу України, Зак оном України „Про страхуванн я”, договором добровільного страхування транспортного з асобу.

Відповідно до частини 1 стат ті 990 Цивільного кодексу Украї ни страховик здійснює страхо ву виплату відповідно до умо в договору на підставі заяви страхувальника і страхового акта.

Статтею 993 Цивільного кодек су України, яка кореспондуєт ься зі статтею 27 Закону Україн и „Про страхування”, встанов лено, що до страховика, який ви платив страхове відшкодуван ня за договором майнового ст рахування, у межах фактичних витрат переходить право вим оги, яке страхувальник або ін ша особа, що одержала страхов е відшкодування, має до особи , відповідальної за завдані з битки.

Тобто, якщо страховий випад ок настав з вини третьої особ и, то страховик, виплативши ст рахове відшкодування страху вальникові за заподіяні збит ки, має право звернутися до ці єї (третьої) особи з регресом, з вимогою повернути завдані збитки.

Отже, для визначення суми, я ка підлягає до відшкодування страховику в порядку регрес у, слід визначити розмір збит ків, які підлягали відшкодув анню відповідальною (третьою ) особою страхувальнику, тобт о слід з' ясувати, яке саме пр аво вимоги в даному випадку п ерейшло від страхувальника д о страховика.

Страхувальнику ОСОБА_2 заподіяна шкода, завдана дже релом підвищеної небезпеки, відшкодування якої регулюєт ься статтями 1187, 1188 Цивільного к одексу України.

Відповідно до частин 1, 2 ста тті 1187 Цивільного кодексу Укр аїни джерелом підвищеної не безпеки є діяльність, пов'яза на з використанням, зберіган ням або утриманням транспорт них засобів, механізмів та об ладнання, використанням, збе ріганням хімічних, радіоакти вних, вибухо- і вогненебезпеч них та інших речовин, утриман ням диких звірів, службових с обак та собак бійцівських по рід тощо, що створює підвищен у небезпеку для особи, яка цю д іяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом під вищеної небезпеки, відшкодов ується особою, яка на відпові дній правовій підставі (прав о власності, інше речове прав о, договір підряду, оренди тощ о) володіє транспортним засо бом, механізмом, іншим об'єкто м, використання, зберігання а бо утримання якого створює п ідвищену небезпеку.

Згідно з частиною 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок вза ємодії кількох джерел підвищ еної небезпеки, відшкодовуєт ься на загальних підставах, а саме:

-шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодов ується винною особою;

-за наявності вини лише особ и, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

-за наявності вини всіх ос іб, діяльністю яких було завд ано шкоди, розмір відшкодува ння визначається у відповідн ій частці залежно від обстав ин, що мають істотне значення .

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 Циві льного кодексу України юриди чна особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під ч ас виконання ним своїх трудо вих (службових) обов' язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивіль ного кодексу України позивач має право зворотної вимоги д о відповідача у розмірі випл аченого відшкодування.

У ст. 993 Цивільного кодексу Ук раїни також встановлено, що д о страховика, який виплатив с трахове відшкодування за дог овором майнового страхуванн я, у межах фактичних витрат пе реходить право вимоги, яке ст рахувальник або інша особа, щ о одержала страхове відшкоду вання, має до особи, відповіда льної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 27 Закону Ук раїни „Про страхування” до с траховика, який виплатив стр ахове відшкодування за догов ором майнового страхування, в межах фактичних затрат пер еходить право вимоги, яке стр ахувальник, або інша особа, що одержала страхове відшкодув ання, має до особи, відповідал ьної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Відповідач в апеляційній скарзі вказує на те, що він ра зом зі своїм відзивом на позо вну заяву в порядку регресу д одав до суду першої інстанці ї копію розписки від 30.05.08, яку ОСОБА_2 надав ОСОБА_1, в як ій значилось, що ОСОБА_2 от римав від ОСОБА_1. і ОСОБ А_5 (директора відповідача) г рошові кошти у сумі однієї ти сячі доларів США, що в еквівал енті на той час дорівнювало 490 0 гривням, в якості відшкодува ння матеріальної і моральної шкоди, спричиненої в результ аті ДТП з участю автомобіля Т ОВ „Східно-Українська компан ія зв' язку” під керуванням ОСОБА_1. В розписці ОСОБА _2 також зазначив, що претенз ій матеріального характеру н і до відповідача, ні до ОСОБ А_1. не має.

Але, як вбачається зі змісту цієї розписки (а.с. 61), в ній відс утні відомості щодо сплати г ромадянину ОСОБА_2 в рахун ок відшкодування заподіяної шкоди, внаслідок згаданої до рожньо-транспортної пригоди 1000 доларів США саме юридичною особою - ТОВ „Східно-Україн ська компанія зв' язку” (від повідачем).

Крім того, відповідачем не надано відповідних платіжни х документів, які б свідчили п ро відшкодування заподіяної громадянину ОСОБА_2 шкоди внаслідок ДТП.

Не обґрунтував відповідач також можливість здійснення ним фінансових операцій у до ларах США на території Украї ни, а не тільки в національній валюті - українській гривні .

Відповідно до пункту 4 части ни 1 статті 991 Цивільного кодек су України страховик має пра во відмовитися від здійсненн я страхової виплати у разі од ержання страхувальником пов ного відшкодування збитків з а договором майнового страху вання від особи, яка їх завдал а.

Відповідачем не надано док азів перерахування на корист ь громадянина ОСОБА_2 кошт ів у сумі 8849 грн. 00 коп. на відшко дування заподіяної внаслідо к ДТП шкоди, у період до сплати позивачем суми, що оспорюєть ся, на користь громадянина ОСОБА_2, тобто, до 19.06.06 (6205 грн. 78 ко п.) і до 04.12.06 (2643 грн. 22 коп.).

Таким чином, з урахуванням в ищевикладеного, позовні вимо ги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню.

Стосовно доводів апелянта про порушення судом першої і нстанції норм процесуальног о права, а саме: неповідомленн я про день, місце і час розгляд у справи, судова колегія не п риймає їх до уваги, з наступни х підстав.

Статтею 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено, що сторони зобов ' язані добросовісно корист уватися належними їм процесу альними правами, виявляти вз аємну повагу до прав і охорон юваних законом інтересів дру гої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об' єктивного дослідження всіх о бставин справи.

Правовий аналіз матеріалі в даної справи свідчить про т е, що провадження у даній спра ві місцевим господарським су дом порушено ухвалою від 09.04.09, п римірник якої відповідачу бу в направлений за двома адрес ами: юридичною (м. Луганськ, ву л. В.В. Шевченка, 18„б”) та фактич ною (поштовою), м. Луганськ, вул . К. Лібкнехта, 20), вих. №420 від 09.04.09.

Ухвалою господарського су ду Луганської області від 23.04. 09 до участі у справі у якості т ретьої особи на стороні відп овідача залучено громадянин а ОСОБА_1. та розгляд справ и відкладено на 07.05.09.

У судовому засіданні, яке ві дбулося 23.04.09, приймав участь пр едставник відповідача Аврам енко В.Д. за довіреністю №27 від 21.04.09.

Як свідчить відмітка канце лярії суду першої інстанції на зворотній стороні такої у хвали, її примірники були над іслані учасникам судового пр оцесу 28.04.09 (вих. №510), причому відп овідачу за двома вищевказани ми адресами.

Клопотанням б/н від 29.04.09 предс тавник відповідача просив ві дкласти розгляд справи, приз начений на 07.05.09.

Ухвалою суду від 07.05.09 розгляд справи було відкладено на 09.06.0 9 об 11 годині 40 хвилин.

Як свідчить відмітка канце лярії суду першої інстанції на зворотній стороні такої у хвали, підшитої до матеріалі в даної справи, остання була н адіслана сторонам та третій особі у справі 08.05.09 (вих. №569).

Крім того, судова колегія вр аховує, що під час вивчення да ного питання встановлено, що факт відправки ухвал від 23.04.09 і від 07.05.09 відповідачу за двома в ищевказаними адресами підтв ерджено виписками з реєстру відправлення поштової корес понденції господарського су ду Луганської області.

З огляду на вищевикладене, п ідстав для скасування оскарж уваного рішення суду першої інстанції від 09.06.09 у справі №10/85 с удова колегія Луганського ап еляційного господарського с уду не вбачає, а тому, залишає це рішення в силі.

За таких обставин, судова ко легія доводи апелянта залиша є поза увагою.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 г рн. 00 коп. за подання апеляційн ої скарги покладаються на за явника скарги (відповідача у справі) - Товариство з обмеж еною відповідальністю „Схід но - Українська компанія зв' язку”, м. Луганськ.

У зв' язку з тим, щ о Господарським процесуальн им кодексом України не перед бачена сплата витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу за пода ння апеляційної скарги до су ду апеляційної інстанції, то Товариству з обмеженою відп овідальністю „Східно - Укра їнська компанія зв' язку”, в ул. К. Лібкнехта, буд. 20, м. Луганськ, 91000 (вул. В.В. Шевченк а, буд. 18”б”, м. Луганськ, 91055), іден тифікаційний код №31196889, слід по вернути з Державного бюджету України помилково сплачені при поданні до Луганського а пеляційного господарського суду апеляційної скарги вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу у сумі 312 грн. 50 коп., перерахо вані за квитанцією №00530У від 23.06. 09, яка знаходиться у матеріала х справи №10/85.

У судовому засідан ні за згодою представників п озивача та відповідача оголо шено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, Луганський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скарг у Товариства з обмеженою від повідальністю „Східно - Укр аїнська компанія зв' язку”, м. Луганськ, від 24.06.09 №38 на рішенн я господарського суду Луганс ької області від 09.06.09 у справі № 10/85 залишити без задов олення.

2.Рішення господарськ ого суду Луганської області від 09.06.09 у справі №10/85 залишити без змін.

3.Витрати по сплаті держав ного мита у розмірі 51 грн. 00 коп . за подання апеляційної скар ги до Луганського апеляційно го господарського суду покла сти на відповідача (заявника скарги) - Товариство з обмеж еною відповідальністю „Схід но - Українська компанія зв' язку”, м. Луганськ.

4.Повернути То вариству з обмеженою відпові дальністю „Східно - Українс ька компанія зв' язку”, вул. К . Лібкнехта, буд. 20, м. Луганськ, 91 000 (вул. В.В. Шевченка, буд. 18”б ”, м. Луганськ, 91055), ідентифікаці йний код №31196889, з Державного бюд жету України помилково сплач ені при поданні до Лугансько го апеляційного господарськ ого суду апеляційної скарги витрати на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу у сумі 312 грн. 50 коп., перер аховані за квитанцією №00530У ві д 23.06.09, яка знаходиться у матері алах справи №10/85.

Підставою повернення вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су з Державного бюджету Укра їни є дана постанова, засвідч ена гербовою печаткою Луганс ького апеляційного господар ського суду.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Госп одарського процесуального к одексу України постанова наб ирає законної сили з дня її пр ийняття та може бути оскарже на у касаційному порядку.

Головуючий суддя К.І. Бойченко

Суддя Т.М . Баннова

Суддя С.С. Єжова